Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-40585/12

город Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-115899/12-47-1079

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.

Судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Латвийский КрайБанк" (Latvijas Krajbank) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-115899/12-47-1079, принятое судьей Рящиной Е.Н. (единолично), по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" ОАО (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866) к: Акционерному обществу "Эйр Балтик Корпорейшн"; 3 лицо: Обществу с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" о взыскании 11 157 895 евро 08 центов.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зима Г.В. по дов. от 14.08.2012 N 1501-05/12; Рублева С.В. по дов. от 29.12.2012 N 96-06/13;

от ответчика: Серб-Сербин Р.В. по дов. от 05.04.2012 б/н

от третьего лица: не явился, извещен;

от заявителя: Костоваров А.С. по доверенности от 17.01.2013 N 06-4-1/35.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" ОАО обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Эйр Балтик Корпорейшн"; 3 лицо: Обществу с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" о взыскании 11 157 895 евро 08 центов.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции, АО "Латвийский КрайБанк" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с исполнением обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" по кредитному договору перед истцом, ссылаясь на ст. 387 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, АО "Латвийский КрайБанк" (Latvijas Krajbank) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

При этом заявителем апелляционной жалобы указано, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.06.2011 между истцом и ООО "Балтияс Авиацияс Системас" заключен кредитный договор N 02-248-К, в соответствии с которым истец должен предоставить заемщику кредит в размере 9 900 000 евро, сроком по 29.06.2012, по ставке 12% годовых.

В обоснование исполнения в полном объеме обязательств истцом в материалы дела представлена выписка по счету.

В обеспечение кредитных обязательств заемщика между АКБ "Инвестбанк" и АО "Эйр Балтик Корпорейшн" 30.06.2011 заключен договор поручительства N 02-248-П, по которому, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору от 30.06.2011 N 02-248-К. Пункт 2 договора поручительства содержит весь перечень обязательств, по которым отвечает поручитель.

Кроме того, 15.02.2011 и 16.02.2011 между АКБ "Инвестбанк" и АО "Латвияс Крайбанка" заключены договоры финансового залога, согласно которым они заключены в целях обеспечения гарантий выполнения ООО "Балтияс Авиацияс Системас" обязательств, возникающих в соответствии с договором займа, а АО "Латвияс Крайбанка" настоящим предоставляет АКБ "Инвестбанк" финансовый залог и АКБ "Инвестбанк", в свою очередь, принимает финансовый залог в качестве формальных гарантий, с учетом существующих и/или потенциальных претензий в адрес заемщика в рамках договора займа.

По утверждению представителя АО "Латвияс Крайбанка", истцом с него была списана сумма задолженности ответчика по указанным выше договорам финансового залога.

На основании этого довода заявитель указал, что в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к поручителю перешли права требования по исполненному обязательству, в связи с чем заявитель жалобы обратился в суд первой инстанции с требованием о производстве замены кредитора в части обращения взыскания на заложенное имущество в пределах выплаченной поручителем суммы.

Довод заявителя об обязанности суда произвести процессуальную замену АКБ "Инвестбанк" на АО "Латвияс Крайбанка" на основании его довода о переходе к нему части прав кредитора в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку любое лицо, в том числе и истец, полагающее, что его право нарушено, имеет право на обращение в суд за судебной защитой независимо от возражений иных лиц.

Вместе с тем, истец не согласен на процессуальную замену с его выбытием из процесса, а принудительная замена истца с лишением его права на участие в процессе в указанном процессуальном положении статьей 48 АПК РФ не предусмотрена.

Кроме того, согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнению поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Таким образом, исполнение поручителем кредитору обеспеченного поручительством обязательства прекращает соответствующее основное обязательство должника перед кредитором исполнением.

Соответственно, если заявитель считает, что им за должника исполнены обязательства, то приобретенные в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права реализуются путем предъявления соответствующего регрессного требования к должнику.

Из смысла ст. 366 ГК РФ следует, что если должник не известил поручителя об исполнении основного обязательства, поручитель, также исполнивший это обязательство, вправе предъявить должнику именно регрессное требование, а также п.1 ч. 2 статьи 325 ГК РФ, согласно которой, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что АО "Латвийский КрайБанк" уже было заявлено аналогичное ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках дела А40-48020/12-47-445 в связи с исполнением обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" по кредитному договору перед истцом, были представлены те же самые доказательства в обоснование ходатайства. Однако указанные доказательства, на которые ссылается заявитель, уже были оценены Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-115899/12-47-1079 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов