Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-12591/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-118055/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ладушка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-118055/11, вынесенное судьей Беспаловой Ю.Н.(шифр 155-1028)

по заявлению ООО "Ладушка" о взыскании судебных расходов по иску

ООО "Ладушка" (ОГРН 1037739717223, 121354, г. Москва, ул. Гришина, д. 15 )

к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Можайского района"(ОГРН 1037700129356, 121596, г. Москва, ул. Барвихинская, д. 8 корп.2) о взыскании уплаченных денежных средств в размере 9.749. руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 918 руб. 09 коп., судебных расходов.

При участии в судебном заседании:

От истца: Пронякова В.В. по доверенности от 12.12.2012;

От ответчика: не явился. извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Ладушка" с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Можайского района" по делу N А40-118055/11 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-118055/11 взыскано с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Можайского района" в пользу ООО "Ладушка" судебные расходы на представителя в сумме 30.000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ладушка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 70.000 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб., что подтверждается адвокатским соглашением от 03.10.2011 г. N 03-10/2011, платежным поручением N86 от 18.12.12г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.12г. в удовлетворении исковых требований ООО "Ладушка" к ответчику ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Можайского района" о взыскании уплаченных денежных средств в общем размере 9.749 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 918 руб. 09 коп., судебных расходов отказано.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства с учетом суммы заявленных исковых требований, а также ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, а также небольшой объем представленной доказательственной базы, считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. превышает разумные пределы и является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО "Ладушка" и взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 30.000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-118055/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ладушка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев