Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-9291/13 по делу N А40-118055/2011

Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-118055/11-155-1028

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца Пронякова В.В., дов. от 12.12.2012, Посохов А.В., дов. от 12.12.2012,

от ответчика

рассмотрев 15 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ладушка"

на определение от 25 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 29 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Ладушка" (Москва ОГРН 1037739717223)

о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов

к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Можайского района" (Москва ОГРН 1037700129356),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладушка" (далее - ООО "Ладушка", истец) обратилось в Арбитражный суд города с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Можайского района" (далее - ГУП г. Москвы "ДЕЗ Можайского района", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, с ответчика пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ладушка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, обжалуемые судебные акты отменить в части отказа истцу во взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 100 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность уменьшения судами суммы взыскиваемых расходов.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов, суды не приняли во внимание справочную информацию о расценках адвокатских организаций по оказанию аналогичных услуг, сложность дела, заключающуюся, по мнению заявителя, в рассмотрении дела в судах обеих инстанций.

Также, заявитель, со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, указывает на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов, что, по его мнению, нарушает принцип состязательности сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая, что положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, обосновывающие расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела, характер спора, по которому истцом понесены судебные издержки, время рассмотрения дела, а также размер истребуемой истцом суммы, пришли к обоснованному выводу о том, что разумным пределом взыскания в пользу истца судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, является 30 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что спорное дело не относится к разряду сложных дел. Сам предмет спора свидетельствует о чрезвычайном завышении истцом размера судебных расходов, относимых на ответчика. По делу рассмотрен иск о взыскании излишне оплаченной в октябре-ноябре 2010 года стоимости коммунальной услуги отопление, которая не была предоставлена, в размере 10 985 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 842 руб.

Судами установлено, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. основано на адвокатском соглашении от 03.10.2011 N 03-10/2011, а также платежном поручении N 86 от 18.12.2012.

Отношения истца и представителя по адвокатскому соглашению являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов по делу, является правом истца, однако, это не является безусловным основанием для увеличения разумного предела судебных расходов на представителя. Разумность пределов судебных издержек определяется не количеством участвующих представителей, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судебной коллегией суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы признаются необоснованными. Как противоречащие обстоятельствам дела и закону.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118055/11-155-1028 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новоселов