Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 03АП-842/13

г. Красноярск

30 апреля 2013 г.

Дело N А33-1534/2010к12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ"- Килина И.В. - представителя по доверенности N 1514 от 26.12.2012 (до перерыва), Малинчика О.В. - представителя по доверенности N 1751 от 26.12.2012 (после перерыва);

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "БИНАРТ" - Гурко И.Н. - представителя на основании решения единственного участника от 18.04.2013;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИНАРТ" - Ковалевой Т.И. (после перерыва),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИНАРТ"- Булдакова А.Н. - представителя по доверенности от 04.02.2013, Пинчука В.А., представитель по доверенности от 10.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ковалевой Т.И.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" января 2013 года по делу N А33-15324/2010к12, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БИНАРТ" (ОГРН 1042402970444, ИНН 2466123121) банкротом.

Определением от 20.10.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2011 открытое акционерное общество "БИНАРТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2011 N 100.

14.12.2012 в арбитражный суд поступила жалоба ОАО "УРАЛСИБ", в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БИНАРТ", выразившиеся в: принятии заявки ООО "Жатва" от 30.11.2012 на участие в торгах по реализации имущества ООО "БИНАРТ"; составлении протокола о результатах проведения торгов N 1285 от 30.11.2012.

Определением от 17.12.2012 в рамках рассмотрения жалобы N А33-15324/2010к12 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю проводить регистрационные действия с нежилым имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "БИНАРТ": нежилое помещение N 1 общей площадью 454,1 кв.м., условный номер 24:50:000000:16566:1; нежилое помещение N 4, обшей площадью 548,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:010380:0000:100014:1002; нежилое помещение N 5 общей площадью 704,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:010380:0000:100014:1003; нежилое помещение N 6 общей площадью 688,9 кв.м, условный номер 24:50:000000:16566:6, расположенных в городе Красноярске, ул. Ленинградская, зд. 42.

Определением суда от 25.01.2013 жалоба ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворена в части. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бинарт" действия Ковалевой Татьяны Игоревны, выразившиеся в подписании протокола о результатах проведения торгов N 1285 от 30.11.2012.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Ковалева Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что сведения о принятых обеспечительных мерах не направлялись на электронную площадку "Системы электронных торгов". В случае наличия указанной информации на электронной площадке, конкурсный управляющий не смогла бы осуществлять действия по дальнейшему проведению торгов. Из текста телефонограммы не следует, что судебный пристав-исполнитель звонил именно на телефонный номер конкурсного управляющего, равно как видно и то, что указанный телефонный номер не принадлежит ОСП по Советскому району г. Красноярска. В материалы дела не представлено доказательств ведения приставами надлежащим образом журнала переданных телефонограмм.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.03.2013, рассмотрение дела отложено.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи со очередным ежегодным отпуском судьи Белан Н.Н. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Магда О.В.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили отменить определение арбитражного суда в обжалуемой и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Представители пояснили, что жалоба на действия конкурсного управляющего должника по тем основаниям, которые приведены, не могло быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве, предполагаемое нарушение Ковалевой Т.И. составляет нарушение, ответственность за которое может быть применена в порядке рассмотрения соответствующего заявления по правилам части 2 статьи 96 и части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Банк приводит доводы о нарушении прав другого лица (ООО "Альтернатива"), которые подлежат оценке в самостоятельном деле по оспариванию торгов (дело N А33- 17948/2012).

Представители единственного участника должника и кредитора - Банка поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, пояснили, что ООО "Альтернатива" направило в адрес организатора торгов - Ковалевой Т.И. копию искового заявления, заявления по обеспечению иска со всем приложенным пакетом документов, Ковалева Т.И. была проинформирована о факте возбуждения исполнительного производства. Поведение арбитражного управляющего в ситуации, когда лично получив 22.11.2012 определение арбитражного суда о принятии искового заявления участника проводимых этим же арбитражным управляющим торгов, арбитражный управляющий до 30.11.2012 не поинтересовался о состоянии дела N А33-17948/2012, нельзя назвать добросовестным. В ситуации, когда конкурсный управляющий должен был знать о наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершения определенных действий, но, тем не менее, совершил эти действия, нельзя назвать надлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11-30 час. 26.04.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии уведомления от 20.11.2012 о получении определения суда по делу N А33-17948/2012, представленного в дополнение к отзыву для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии ответа общества с ограниченной ответственностью "Системы Электронных Торгов" (г. Москва) от 29.03.2013 N 8/13.; копии ответа общества с ограниченной ответственностью "Системы Электронных Торгов" от 25.04.2013; запросы конкурсного управляющего Ковалевой Т.И. в ООО "СЭлТ" отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств невозможности предоставления указанных в ходатайстве дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, в ходатайстве отсутствует указание на причины, препятствующие получению доказательств - ответов ООО "Системы Электронных Торгов" при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с изложенным ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных доказательств не может быть удовлетворено.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2011 открытое акционерное общество "БИНАРТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д. 23-30).

В рамках инвентаризации имущества должника выявлено имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу г.Красноярск, ул.Ленинградская, 42, являющиеся предметом залога по требованиям кредитора ОАО "УРАЛСИБ".

Определением от 12.04.2011 требование ОАО "УРАЛСИБ" в размере 3 180 821,92 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника; денежные требования кредитора в размере 22 900 441,88 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 28.12.2010, признаны в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (т.1 л.д. 16-22).

Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "БИНАРТ", находящегося в залоге у открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", утверждено конкурсным кредитором в лице руководителя Дирекции улучшения качества активов по городу Красноярску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Е.М. Михеева 17.10.2011.

Определением от 20.01.2012 арбитражным судом утверждена начальная цена продажи заложенного имущества должника (нежилые помещения по ул.Ленинградская, зд. 42, пом. 1, 4, 5, 6) в размере 62 878 313 рублей (т.1 л.д. 31-34).

Согласно объявлению в газете "Коммерсантъ" N 178 от 22.09.2012, повторные торги по продаже имущества ООО "БИНАРТ" (сообщение N54030069414 в газете N 72 от 21.04.20120 признаны несостоявшимися, объявлено о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения единым лотом: нежилые помещения N 1,4, 5, 6 в г.Красноярске по ул.Ленинградская, зд. 42, начальная цена 56 590 481,70 руб. Указан оператор электронной площадки, порядок подачи заявок, величина снижения начальной цены продажи, период снижения, информация о порядке ознакомления с имуществом, порядком оформления участия в торгах. Итоги торгов подводятся в последний день каждого периода действия предложения.

30.11.2012 составлен протокол об определении участников торгов N 1285, в котором отражены следующие сведения: торги, проводимые на электронной площадке ООО "Системы Электронных Торгов" (г.Москва, место представления предложений о цене: электронная торговая площадка http:selt-online.ru) имущества ООО "БИНАРТ" N 1285 в форме публичного предложения с открытой формой подачи ценового предложения; дата и время начала представления заявок на участие в открытых торгах 13.10.2012 00:01, дата и время окончания представления заявок на участие в открытых торгах 05.02.2014 23:59; дата и время подведения результатов открытых торгов 06.2014 10:00; 30.11.2012 с 00:00 действует предложение цены 6 880 081,45 руб.; в течение срока представления заявок на участие в торгах N 1285 поступили заявки на участие в торгах от заявителей Nзаявки 969, 979,1025,1033,1036,1039,1058,1063; организатор торгов допускает к участию в торгах N 1285 заявителя с заявкой N1063 ООО "Жатва", перечислены заявители, в отношении которых принято решение об отказе в допуске к участию в торгах.

30.11.2012 составлен протокол о результатах проведения торгов N 1285 по реализации имущества ООО "БИНАРТ", согласно которому организатор торгов признает участника торгов ООО "Жатва" победителем открытых торгов по продаже имущества, указанного в лоте N1 по цене 6 880 081 рубль 45 копеек. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок по лоту N 1 прекращается.

Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в рамках дела N А33-17948/2012 обратилось с иском к ООО "БИНАРТ", организатору торгов конкурсному управляющему ООО "БИНАРТ" Ковалевой Т.И., в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействия) организатора торгов ООО "БИНАРТ", Ковалевой Т.И., выразившиеся в отклонении заявки ООО "Альтернатива", зарегистрированной оператором электронной площадки "Системы электронных торгов" (http://bankruptcy.selt-online.ru) 02.11.2012 г. за N 671, на участие в торгах по реализации имущества ООО "БИНАРТ";

- признать ООО "Альтернатива" победителем торгов в соответствии с объявлением N 1285 размещенным на сайте электронной площадке "Системы электронных торгов" (http://bankruptcy.selt-online.ru); - понудить организатора торгов Ковалеву Т.И. заключить договор купли продажи между ООО "БИНАРТ" и ООО "Альтернатива", в соответствии с объявлением N 1285 размещен-ным на сайте электронной площадке "Системы электронных торгов" (http://bankruptcy.selt-online.ru) по цене равной 30 074 502 рубля 19 копеек предусмотренной на шаге с 31.10.2012 0:00:00. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, определением арбитражного суда от 19.11.2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления электронных торгов по реализации имущества ООО "БИНАРТ" посредством публичного предложения согласно объявлению N 1285, размещенному на сайте электронной площадки "Системы электронных торгов" (http://bankruptcy.selt-online.ru).

Заявитель полагает, что определение участника торгов ООО "Жатва" и подведение результатов торгов и победителя открытых торгов по продаже имущества по цене 6 880 081 рубль 45 копеек, произведено конкурсным управляющим с нарушением установленного судом запрета, является незаконным и нарушает права залогового кредитора, требования которого могли быть удовлетворены в значительно большем объеме при реализации имущества по цене предложения, действовавшей с 31.10.2012 (30 074 502 рубля 19 копеек). В связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве закреплена общая обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности ООО, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Таким образом, будучи, в отличие от кредиторов, профессиональным участником отношений по банкротству, обладая специальными познаниями в этих отношениях и имея право дополнительного привлечения специалистов, конкурсный управляющий в любом случае должен в процедуре банкротства конкретного предприятия обеспечить соблюдение как специальных норм законодательства о банкротстве, так и требований действующего законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции в качестве оснований заявленной жалобы на действия конкурсного управляющего Ковалевой Т.И. заявитель ссылается на несоблюдение установленного арбитражным судом запрета при проведении публичных торгов по реализации залогового имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как следует из материалов дела, после утверждения определением арбитражного суда от 13.09.2012 порядка, сроков и условий продажи имущества должника путем публичного предложения, 22.09.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение конкурсного управляющего о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения, согласно которому для участия в торгах заявитель представляет оператору электронной площадки "Системы электронных торгов" заявку на участие в торгах (т.1 л.д.56).

12.10.2012 конкурсным управляющий Ковалева Т.И. зарегистрировалась в качестве организатора торгов на электронной площадке "Система электронных торгов" (г.Москва), торгам присвоен N 1285.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2012 по делу N А33-17948/2012 в порядке обеспечения иска приостановлены электронные торги по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "БИНАРТ" посредством публичного предложения согласно объявлению N 1285, размещенному на сайте электронной площадки "Системы электронных торгов" (т.1 л.д. 43-48). На исполнение определения суда выдан исполнительный лист серия АС N 004640270 от 19.11.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2012 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 8053/12/11/24 (т.1 л.д.132).

Вместе с тем, как следует из представленного протокола об определении участников торгов N 1285, составленного 30.11.2012, организатор торгов в соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве допускает к участию в торгах N1285 участника с N заявки 1063 ООО "Жатва" (подана 30.11.2012 в 0:50:44 московского времени) (т.1 л.д. 61-65).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех.

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении и иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

По мнению заявителя, в связи с принятием обеспечительных мер у конкурсного управляющего отсутствовали основания для принятия заявки общества с ограниченной ответственностью "Жатва" от 30.11.2012 на участие в торгах по реализации имущества должника и подписании протокола об определении результатов торгов.

Пунктами 1, 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В качестве доказательств извещения конкурсного управляющего о принятых арбитражным судом обеспечительных мерах представлена телефонограмма судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Д.А. Константинова от 23.11.2012 в 09 час. 00 мин. (т.1 л.д.130).

В судебном заседании первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что телефонограммой 23.11.2012 до сведения конкурсного управляющего Ковалевой Т.И. доведена резолютивная часть определения арбитражного суда.

Конкурсный управляющий Ковалева Т.И. в суде первой инстанции не оспаривала факт поступившего звонка судебного пристава-исполнителя 23.11.2012, но настаивала, что содержание определения по телефону ей не передавалось, она была приглашена в отдел судебных приставов для вручения документов исполнительного производства. Копия требования судебного пристава-исполнителя о приостановлении электронных торгов по реализации имущества должника получена конкурсным управляющим 30.11.2012 (11 час. 18 мин. красноярского времени). В связи с чем, полагает, что отсутствует вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учтено, что статья 60 Закона о банкротстве не определяет в качестве обязательного условия удовлетворения жалобы наличия вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Данный вывод поддерживается практикой правоприменения (Постановление ФАС ДО от 27.04.2009 N Ф03-1551/2009, Постановлениях ФАС ДО от 11.01.2009 N Ф03-6062/2008, ФАС ЦО от 16.03.2010 N Ф10-844/10, ФАС ЦО от 19.04.2010 N Ф10-4302/08).

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Целью принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на приостановление торгов по реализации имущества должника, исключает возможность совершения конкурсным управляющим должника действий, направленных на проведение торгов и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, связанных с проведением торгов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является:

- установление самого факта несоответствия действий закону;

- нарушение арбитражным управляющим своими действиями (бездействием) прав и за-конных интересов кредиторов.

В силу положений Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего включает в себя осуществление организационно-распорядительных полномочий руководителя должника, распоряжение имуществом должника, заключение соответствующих сделок, предъявление исков. Закон о банкротстве в части, регулирующей правовой статус и полномочия арбитражного управляющего, устанавливает эклектичность отраслей права. И сам арбитражный управляющий в своей деятельности руководствуется различными отраслями права: от гражданского до трудового и налогового законодательства.

Вопрос определения учета вины арбитражного управляющего при оценке соблюдения арбитражным управляющим законодательства следует рассматривать с той точки зрения, под юрисдикцию какой отрасли права подпадает деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий в рамках Закона о банкротстве. Так, если деятельность арбитражного управляющего оценивается с точки зрения норм гражданского законодательства, то он может нести ответственность как в случае наличия вины, так и независимо от нее. В случае же, оценки с точки зрения административно-правового регулирования деятельности арбитражного управляющего при осуществлении полномочий в рамках Закона о банкротстве установление вины является обязательным элементом основания для признания его действий нарушающими нормы Закона о банкротстве.

Кроме того, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, принятия необходимых мер, от лица не зависящих.

Как следует из представленных протоколов, конкурсным управляющим были отклонены ранее поданные заявки ООО "Альтернатива", в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления по делу N А33-17948/2012, принятии обеспечительных мер размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 23.11.2012 по телефону судебным приставом-исполнителем до конкурсного управляющего доведена информация о наличии исполнительного документа.

При таких обстоятельствах не подлежат применению положения пункта 3 статьи 10 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Ковалева Т.И. не представила арбитражному суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему принятию необходимых и своевременных мер по получению необходимой информации в целях соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в результате оспариваемых действий конкурсного управляющего Ковалевой Т.И., выразившихся в приеме заявки на участие в торгах 30.11.2012 и подписании протокола о результатах проведения торгов N 1285 от 30.11.2012 допущено формальное нарушение порядка проведения торгов (в нарушение установленного судом запрета).

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что действия конкурсного управляющего Ковалевой Т.И. по приему заявки на участие в торгах 30.11.2012 сами по себе не влекут правовых результатов, определяющих результаты торгов. В связи с чем права и законные интересы заявителя как залогового кредитора в деле о банкротстве данными действиями не нарушаются. В данной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что определение победителя торгов и подведение результатов торгов оформлено в виде подписания протокола о результатах проведения торгов N 1285 от 30.11.2012. Данное действие влечет за собой последующее заключение договора купли-продажи залогового имущества с ООО "Жатва" на условиях, определенных с учетом действовавшей цены предложения (6 880 081,45 руб.), что значительно меньше цены предложения ООО "Альтернатива" (30 074 502 рубля 19 копеек).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления электронных торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "БИНАРТ" посредством публичного предложения согласно объявлению N 1285, размещенному на сайте электронной площадки "Системы электронных торгов", в рамках дела N А33-17948/2012 направлено, в том числе, на защиту прав и законных интересов заявителя как залогового кредитора, требования которого подлежат удовлетворению по результатам проведения указанных торгов в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. В случае признания победителем торгов ООО "Альтернатива", принявшего участие в торгах на этапе предложения цены 31.10.2012, кредитор имеет возможность получить значительно большее удовлетворение требований, включенных в реестр.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего должника по тем основаниям, которые приведены, не могло быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, предполагаемое нарушение Ковалевой Т.И. составляет нарушение, ответственность за которое может быть применена в порядке рассмотрения соответствующего заявления по правилам части 2 статьи 96 и части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк приводит доводы о нарушении прав другого лица (ООО "Альтернатива"), которые подлежат оценке в самостоятельном деле по оспариванию торгов (дело N А33- 17948/2012), не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от даты извещения конкурсного управляющего о принятых обеспечительных мерах, торги по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "БИНАРТ" посредством публичного предложения согласно объявлению N 1285, подлежали приостановлению с 22.11.2012.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска после возбуждения исполнительного производства были предприняты действия по извещению организатора торгов о факте невозможности реализации имущества должника, так конкурсный управляющий должника Ковалева Т.И. телефонограммой 23.11. 2012 извещена об обязании приостановить торги (т.1 л.д. 130, требованием от 30.11.2012, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2012 судебный пристав-исполнитель также известил Ковалеву Т.И. о необходимости приостановления торгов (т.1 л.д. 131).

Учитывая, что Ковалева Т.И. была проинформирована о факте возбуждения исполнительного производства в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер по делу N NА33-17948/2012, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о принятых обеспечительных мерах не направлялись на электронную площадку "Системы электронных торгов", в случае наличия указанной информации на электронной площадке, конкурсный управляющий не смогла бы осуществлять действия по дальнейшему проведению торгов.

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного разбирательства доказательства принятия конкурсным управляющим каких-либо действий по отмене подведения результатов торгов N 1285 от 30.11.2012 в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности доводов заявленной жалобы в части совершения конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. несоответствующих требованиям законодательства действий, выразившихся в подписании протокола о результатах проведения торгов N 1285 от 30.11.2012, нарушающих права и законные интересы кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из текста телефонограммы не следует, что судебный пристав-исполнитель звонил именно на телефонный номер конкурсного управляющего, равно как видно и то, что указанный телефонный номер не принадлежит ОСП по Советскому району г. Красноярска, в материалы дела не представлено доказательств ведения приставами надлежащим образом журнала переданных телефонограмм, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника Ковалева Т.И. не оспаривала факт поступившего звонка судебного пристава-исполнителя 23.11.2012, а то, что указанный телефонный номер не принадлежит ОСП по Советскому району г. Красноярска и не представлено доказательств ведения приставами надлежащим образом журнала переданных телефонограмм не имеет значения для установления факта передачи телефонограммы конкурсному управляющему должника Ковалевой Т.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями представителя единственного участника должника на доводы жалобы о том, что поведение арбитражного управляющего в ситуации, когда лично получив 22.11.2012 определение арбитражного суда о принятии искового заявления участника проводимых этим же арбитражным управляющим торгов, арбитражный управляющий до 30.11.2012 не поинтересовался о состоянии дела N А33-17948/2012, нельзя назвать добросовестным. В ситуации, когда конкурсный управляющий должен был знать о наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершения определенных действий, но, тем не менее, совершил эти действия, нельзя назвать надлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2013 по делу N А33-15324/2010к12 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2013 года по делу N А33-15324/2010к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда