Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 11АП-2077/13

г. Самара

05 апреля 2013 г.

Дело N А49-6832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьевой Галины Федоровны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2012 года, принятое по делу NА49-6832/2012 судьей Бочковой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Артемьевой Галины Федоровны (ИНН: 583706093938, ОГРНИП: 306583723300043), г. Пенза,

к Администрации города Пензы (ИНН: 5836010360, ОГРН: 1025801358945), г. Пенза,

о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артемьева Галина Федоровна (далее - истец, ИП Артемьева Г.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольное строение - пристрой к нежилому зданию (лит. А1) общей площадью 807,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Беляева, 20.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что исходя из положений пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведение государственной экспертизы проектной документации спорного пристроя к нежилому зданию не требовалось.

По мнению истца, поскольку возведение объекта капитального строительства осуществлено на принадлежащем ему земельном участке, с соблюдением установленных требований, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 2348,6 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Беляева, д. 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 14).

В 2009 году истцом к указанному зданию осуществлено строительство двухэтажного пристроя литера А1, общей площадью 807,8 кв.м., который частично расположен в границах:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для домовладения, общая площадь 1035 кв.м., по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Загоскина, д. 14, кадастровый номер 58:29:01006001:0119;

- земельного участка площадью 939, по адресу: г. Пенза, ул. Загоскина, 16, кадастровый номер 58:29:01006001:0044, зарегистрированные ограничения права: в охранных зонах водопровода и линии электропередачи не производить какое-либо строительство, складирование материалов и посадку высокорастущих деревьев и кустарников;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения незавершенного строительством здания, общая площадь 3553 кв.м., по адресу относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза, ул. Проспект Победы, дом 53, кадастровый номер 58:29:01006001:193;

- земельного участка для размещения нежилого здания, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 6382 кв.м., по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Беляева, д. 20, кадастровый номер 58:29:01006001:0209. Право собственности истца на данные земельные участки подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 15-18).

Идентификационные признаки спорного объекта недвижимости подтверждены техническим паспортом здания, изготовленным ФГУП "Ротехинвентаризация-Федеральное БТИ" Пензенский филиал по состоянию на 02.03.2010 (т. 1, л.д. 80-89).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и положениями статьи 3 Федерального закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, для осуществления строительства спорного объекта недвижимости истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, истцом не предпринимались попытки получения разрешения на строительство как до начала строительства рассматриваемого объекта, так во время проведения строительных работ и после их окончания.

В 2012 году истец дважды обращался в администрацию города Пензы с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя по ул. Беляева, 20, и согласно ответам от 28.04.2012 и от 27.07.2012, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости отказано по причине не представления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе разрешения на строительство (т. 5, л.д. 2, 20).

Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала строительства и во время проведения этих работ, в материалы дела не представлено.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу N 11066/09.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение иска о признании права собственности на спорные самовольные строения не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, согласно положениям статей 2, 8, 30, 36, 44, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Истец в подтверждение доводов о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности представил в материалы дела акт экспертного исследования о соответствии требованиям пожарной безопасности объекта: пристрой (литер А1) к нежилому зданию по адресу: г. Пенза, ул. Беляева, 20, выполненного ООО "Рисан Проект" (т. 1, л.д. 90-97), в разделе 4 которого указано, что на объекте необходимо предусмотреть конструктивные, объемно-планировочные, инженерно-технические решения и организационные мероприятия в случае пожара: возможность эвакуации людей до наступления угрозы их жизни и здоровью, возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведение мероприятий по спасению людей и материальных ценностей, нераспространению пожара на расположенные рядом строения и ландшафт. Кроме того, поскольку доказательств наличия у указанного предприятия лицензии на оценку пожарной безопасности строений и сооружений не представлено, указанный акт не может бесспорно свидетельствовать о соответствии требованиям противопожарной безопасности самовольной постройки.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от 02.11.2009 (т. 1, л.д. 107-110), также не может служить надлежащим доказательством соответствия спорного объекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, поскольку выполнено в отношении проектной документации, а не построенного объекта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы истца о том, что возведенный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2012 года, принятое по делу N А49-6832/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев