Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 07АП-1181/12

г. Томск

28 марта 2012 г.

Дело N А45-17419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Ф. Карнауховой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Ю.В. Лысенко по доверенности от 08.04.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - Т.В. Осиповой по доверенности от 15.12.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2011 г. по делу N А45-17419/2011 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631, 663230, Красноярский край, с. Туруханск, ул. Шадрина А.Е., д. 20, 660077, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15)

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (630091, г. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 12, 630008, г. Новосибирск, ул. Толстого, д. 5)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Ванкорнефть") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Западно-Сибирского управления Ростехнадзора, Управление) о признании недействительным предписания от 10.08.2011 N 13-11-МТ.

Решением суда от 08.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Ванкорнефть" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: - у органа государственного строительного надзора отсутствовали основания для проведения проверки; - наличие в материалах проверки разночтений связанных с датой и местом обнаружения нарушений, об отсутствии параметров здания узла дегазации, а также об указании в акте проверки норм права, которые не применимы к предположительно выявленным нарушениям; - выездная проверка была проведена в отсутствие полномочий должностного лица на проведение визуального осмотра территории спорного объекта; - отсутствуют основания считать спорный объект опасным производственным объектом.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Западно-Сибирское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось со всеми выводами суда первой инстанции, просило оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание в апелляционной инстанции было однократно отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе для представления апеллянтом и административным органом материалов административного производства и иных доказательств, влияющих на правильное рассмотрение дела, с учетом заявленного предмета требований.

Во исполнение указанного определения суда и по собственной инициативе участвующие в деле лица представили в суд дополнительные доказательства, поддержав в судебном заседании ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела.

В связи с тем, что возможность принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции предусмотрена статьей 268 АПК РФ, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта и обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, апелляционная коллегия сочла возможным удовлетворить заявленные ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания, документы приобщены к материалам дела, в том числе представленные заинтересованным лицом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании служебной записки от 19.07.2011 начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта об обнаружении на территории НПС-1 строящегося не предусмотренного проектом объекта, Управлением Ростехнадзора издано распоряжение от 20.07.2011 N 2444-р на проведение внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Ванкорнефть" с 25.07.2011. Указанное распоряжение получено заявителем 20.07.2011.

В результате проведенной с 26.07.2011 по 10.08.2011 внеплановой проверки Управлением Ростехнадзора выявлено, что на строящийся объект - узел дегазации воды на территории НПС-1, заявитель не имеет проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы по проектную документацию указанного объекта, разрешения на строительство, а также не направлялось извещение о начале строительства указанного объекта в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 10.08.2011, подписанным представителем заявителя Висляевым Д.В. - заместителем начальника отдела по вводу основных фондов, управления капитального строительства ЗАО "Ванкорнефть", без каких-либо замечаний и возражений.

На основании указанного акта, заявителю выдано предписание N 13-11-МТ от 10.08.2011, которым ЗАО "Ванкорнефть" обязывалось разработать проектную документацию на узел дегазации воды и представить в межрегиональный отдел по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Западно-Сибирского управления Ростехнадзора; получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию узла дегазации воды и представить в межрегиональный отдел по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Западно-Сибирского управления Ростехнадзора; получить разрешение на строительство узла дегазации воды и представить в межрегиональный отдел по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Западно-Сибирского управления Ростехнадзора; направить извещение о начале строительства указанного объекта в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора.

ЗАО "Ванкорнефть", не согласившись с предписанием N 13-11-МТ от 10.08.2011, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного предписания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно пункту статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" должностные лица федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности при исполнении своих должностных обязанностей имеют право посещать организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты; знакомиться с документами, необходимыми для проверки выполнения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, требований промышленной безопасности; выдавать организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

Исходя из пункта 45.13 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 N 280, при проведении проверок должностным лицом, осуществляющим контроль и надзор в области промышленной безопасности, для изучения и анализа запрашиваются у поднадзорной организации документы, установленные требованиями промышленной безопасности. По результатам мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности должностным(-ми) лицом(лицами) Ростехнадзора, осуществляющим проверку, составляется акт или акт-предписание.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2444-р от 20.07.2011 Управлением Ростехнадзора была проведена проверка соответствия требованиям, технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Управлением проверено наличие у Общества проектной документации, разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы на строительство узла дегазации воды, строящегося на территории НПС-1. Установлено, что в проектной документации "Обустройство группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ОАО АК "Транснефть" и на генеральном плане строительства площадки НПС-1 данный узел дегазации отсутствует, выявлены нарушения обязательных требований.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.08.2011, на основании которого Обществу выдано предписание N 13-11-МТ от 10.08.2011.

Согласно пункту 1 статьи 17 главы 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исходя из содержания оспариваемого предписания от 10.08.2011 N 13-11-МТ, ЗАО "Ванкорнефть" предписано:

- согласно пункту 1 в срок до 30.12.2011 - "разработать проектную документацию на узел дегазации воды и представить в межрегиональный отдел по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Западно-Сибирского управления Ростехнадзора";

- согласно пункту 2 в срок до 30.04.2012 - "получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию узла дегазации воды и представить в межрегиональный отдел по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Западно-Сибирского управления Ростехнадзора";

- согласно пункту 3 в срок до 21.05.2012 "получить разрешение на строительство узла дегазации воды и представить в межрегиональный отдел по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Западно-Сибирского управления Ростехнадзора";

- согласно пункту 4 в срок до 23.05.2012 "направить извещение о начале строительства вышеназванного объекта в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора".

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в результате проведенной внеплановой проверки Управлением Ростехнадзора выявлено, что на строящийся объект - узел дегазации воды на территории НПС-1, заявитель не имеет проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации указанного объекта разрешения на строительство, а также не направлялось извещение о начале строительства, что подтверждено актом проверки от 10.08.2011, подписанным представителем заявителя без замечаний и возражений.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает доводы ЗАО "Ванкорнефть" о наличиях в материалах проверки разночтений связанных с датой и местом обнаружения нарушений, об отсутствии параметров здания узла дегазации обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, в акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

В силу положений частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы для доказательства апелляционный суд установил, что в материалах проведенной должностными лицами Управления Ростехнадзора проверки в период с 26 июля 2011 г. по 10 августа 2011 г., по результатам которой составлен акт проверки от 10.08.2011 N 13-11-МТ, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие выявленного факта осуществления Обществом строительства объекта "здание узла дегазации воды" на территории НПС-1.

Так, согласно проектной документации шифр 1750611/0088Д-33-ПД-70000-П32, раздел 1 "Общая пояснительная записка" (1, 2 этапы строительства НПС-1), а также "Ведомости сооружений магистрального нефтепровода с выделением этапов строительства" (утвержденной проектной организацией ООО НК-Роснефть-НТЦ") в состав сооружений (составляющих этапы строительства) не входит "здание узла дегазации воды".

В самом акте проверки от 10.08.2011 N 13-11-МТ зафиксирован факт отсутствия указанного объекта среди перечня сооружений, составляющих этапы строительства, а именно акт содержит указание на "проведение проверки соответствия требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в ходе которой проверено наличие проектной документации, разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы на строительство узла дегазации воды, строящегося на территории НПС-1. В проектной документации "Обустройство группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть" и на генеральном плане строительства площадки НПС-1, данный узел дегазации отсутствует".

Таким образом, актом проверки от 10.08.2011 N 13-11-МТ, являющимся единственным доказательством по делу, факт осуществления Обществом строительно-монтажных работ в части возведения "узла дегазации" не зафиксирован.

Кроме того, как правомерно указывает заявитель, в материалах проведенной внеплановой проверки отсутствуют: - описание основных характеристик указанного здания (на основании которых должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что указанный объект является объектом капитального строительства, с целью осуществления строительства которого требуется наличие разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации), - описание географического места нахождения указанного здания, относительно расположенных рядом зданий (сооружений), учитывая подтвержденный материалами дела факт отсутствия указанного сооружения в составе НПС-1 и отсутствие его на генеральном плане строительства площадки НПС-1, - описание процесса выполнения работ по строительству указанного здания узла дегазации воды с указанием даты установления события административного правонарушения по конкретным эпизодам, - сведения о применении фотофиксации при проведении проверки по объекту, поскольку представленные в материалы дела фотографии не могут являться относимым и допустимым доказательством, так как неясно в какое время и на каком объекте были сделаны указанные фотографии, какие объекты изображены на фотоснимках, фотографии не подписаны представителем ЗАО "Ванкорнефть", а в акте проверки, в свою очередь, не указано на применение фотосъемки при проведении проверки.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что акт проверки от 10.08.2011 N 13-11-МТ составлен не на месте проведения проверки (Красноярский край, Туруханский район), а по месту нахождения административного органа (г. Новосибирск, ул. Холодильная 18/2, каб. 30). При этом в акте проверки не отражено, на основании каких документов изложены указанные в нем сведения.

В акте проверки от 10.08.2011 N 13-11-МТ указано место проведения проверки - Красноярский край, Туруханский район, площадка ГНПС. Вместе с тем, указанный объект (ГНПС) находится на территории Красноярского края, в то время как объект НПС-1 (указание на территорию которого также содержат материалы проверки) находится на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается сведениями об общей характеристике площадки строительства, содержащимися в главе 2, лист 9 проектной документации шифр 1750611/0088Д-33-ПД-70000-П32, раздел 1 "Общая пояснительная записка" (2 этап строительства НПС-1), а именно: "площадка нефтеперекачивающей станции N 1 (НПС-1) расположена в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области и на 175 км трассы нефтепровода "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе"".

В акте проверки от 10.08.2011 не указано, на каком земельном участке проводилась проверка, отсутствуют ссылки на документы, позволяющие идентифицировать земельный участок в соответствии с кадастровым, ситуационным планом. Не представлено соответствующих пояснений и доказательств в материалы настоящего дела Управлением как в ходе рассмотрения дела в суде первой, так и в апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в части сведений, которые должны содержаться в акте, акт проверки от 10.08.2011 N 13-11-МТ не содержит указанных сведений, предусматривает перечень выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований, установленных правовыми актами, которые не соответствуют характеру указанных в нем нарушений, а также не подтверждают факт их наличия в действиях ЗАО "Ванкорнефть".

Так, пункт 1 акта проверки содержит описание выявленного нарушения: "отсутствует проектная документация на узел дегазации воды" со ссылкой на нарушение части 12 статьи 48 ГрК РФ. Вместе с тем, указанная норма ГрК РФ лишь предусматривает требования к составу разделов проектной документации, не возлагая обязанностей по ее наличию на лицо, осуществляющее строительство;

Пункт 2 акта проверки содержит описание выявленного нарушения: "отсутствует положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию узла дегазации воды" со ссылкой на нарушение части 1 статьи 49 ГрК РФ.

При этом акт проверки, исходя их его содержания, не содержит описания основных параметров здания узла дегазации, на основе анализа которых должностным лицом органа государственного строительного надзора сделан вывод о необходимости наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по указанному объекту.

Пункт 3 акта проверки указывает на "отсутствие разрешения на строительство узла дегазации воды (во время проведения проверки документы не предоставлены)" со ссылкой на нарушение части 2 статьи 51 ГрК РФ, при этом описание процесса строительства указанного объекта, вменяемого в вину Обществу, в материалах проверки отсутствует.

Пункт 4 акта проверки описывает следующее нарушение: "своевременно не было направлено извещение о начале строительства вышеназванного объекта в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора" со ссылкой на нарушение части 5 статьи 52 ГрК РФ. В то же время, названная норма градостроительного законодательства предусматривает необходимость направления в установленный срок извещения о начале работ только, в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В силу части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; частью 2 статьи 49 ГрК РФ методом исключения и путем перечисления параметров (характеристик, видов) объектов капитального строительства определяет перечень тех объектов капитального строительства, проектная документация по которым подлежит прохождению государственной экспертизы. При отсутствии зафиксированного материалами дела описания (характеристик, параметров) "здания узла дегазации" возможность определить обязательность прохождения государственной экспертизы проектной документации, обязательность осуществления государственного строительного надзора и, как следствие, обязательность направления извещения о начале работ в рассматриваемом случае отсутствует.

На основании изложенного, в отсутствие указанных доказательств апелляционный суд считает не доказанным вывод суда первой инстанции о наличии установленного факта осуществления ЗАО "Ванкорнефть" строительства здания узла дегазации.

Ссылка заинтересованного лица на представленные в материалы дела фотографии отклоняется апелляционным судом, так как фототаблицы поименованы приложениями к протоколу от 23.08.2011, в то время как оспариваемое предписание датировано 10.08.2011, а доказательств, свидетельствующих о проведении фотографирования ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы в части оценки доказательств, изложенные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А33-15034/2011, вступившем в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что возводимое сооружение, состоящее на момент проверки из свайного основания, ростверка, смонтированных металлоконструкций представляет собой указанный в предписании объект капитального строительства. Кроме того, в материалы дела вообще не представлено доказательств того, что ЗАО "Ванкорнефть" осуществляется деятельность по строительству объекта, отнесенного Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора к объектам капитального строительства.

Поскольку заинтересованным лицом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих допущенные Обществом и указанные в обжалуемом предписании нарушений, правомерность его направления заявителю Управлением не подтверждена.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии возражений представителя ЗАО "Ванкорнефть", присутствовавшего при проведении проверки, относительно строительства указанного объекта, а также относительно нахождения спорного объекта на территории ЗАО "Ванкорнефть", поскольку подпись представителя Общества в акте не свидетельствует о согласии с содержанием указанного документа, а только об ознакомлении с его содержанием. Специальных граф для внесения пояснений или возражений форма акта проверки не содержит.

В соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

ЗАО "Ванкорнефть" воспользовалось указанным правом и направило в адрес Западно-Сибирского управления Ростехнадзора возражения (письмо от 23.08.2011 исх. N 38908, вх. 0-9649/11 от 23.08.2011) относительно строительства спорного объекта - здания узла дегазации воды. Указанное письмо было представлено заявителем в материалы дела в ходе судебного заседания, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции ему не была дана правовая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие подписи представителя ЗАО "Ванкорнефть" в не предусмотренной установленной формой акта проверки графе "подпись лица, присутствовавшего при проведении проверки" и отсутствие представленных при вручении акта проверки возражений указанного представителя, не является доказательством согласия ЗАО "Ванкорнефть" с содержащимися в акте проверки сведениями. Тем более, Общество воспользовалось предоставленным правом о направлении возражений относительно акта проверки от 10.08.2011 N 13-11-МТ в установленные сроки, а указанному факту не была дана надлежащая правовая оценка ни органом государственной власти, ни судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Также отклоняется апелляционным судом основания для вынесения предписания, приведенные Управлением в письменных пояснениях от 13.05.2011, так как они отсутствуют в оспариваемом предписании. В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что выездная проверка в период с 26 июля 2011 г. по 10 августа 2011 г. проведена в отсутствие полномочий должностного лица на проведение визуального осмотра территории объекта капитального строительства (распоряжение от 20.07.2011 N 2444-р предусматривает проведение единственно возможного мероприятия по контролю в рамках проведения проверки - "рассмотрение документации с 25 июля по 19 августа 2011 года"), поскольку полномочия должностного лица определяются не только распоряжением, но и нормативными правовыми актами (п.п. "а", "б", "в" п. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Приказ Минприроды РФ от 30.10.2008 N 280 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах").

С учетом изложенного ранее, принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Управления Ростехнадзора не имелось достаточных оснований для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписание Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.08.2011 N 13-11-М принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя и признания недействительным предписания Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.08.2011 N 13-11-МТ.

В связи признанием предписания Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.08.2011 N 13-11-МТ недействительным понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины по первой инстанции по заявлению (2000 руб.) подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 20.12.2011 N 227 на сумму 1000 руб., которая на основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы также подлежит взысканию с Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2011 г. по делу N А45-17419/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.08.2011 N 13-11-МТ, проверенное на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" судебные расходы по первой и апелляционной инстанции в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова