Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 07АП-10615/11

г. Томск

03 февраля 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шашниковой Н.Н. по доверенности от 26.07.2011 (на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.11.2011 года по делу N А45-16708/2011 (судья О. М. Васютина)

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН 5406011186, ОГРН 1025402466583)

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее по тексту - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 20.09.2011 N А60-02126/юл о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить в силке постановление от 20.09.2011 N А60-02126/юл о назначении административного наказания.

В обоснование жалобы Управление указывает, что Учреждение эксплуатирует опасные производственные объекты, не зарегистрированные в установленном законом порядке; Учреждением не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Учреждение в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами Управления, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы Управления.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Учреждения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 06.09.2011 N 3188-р Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка соблюдения ГБОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - пассажирских лифтов в зданиях общежитий по улице Залесского, 10 (к. 1 и к. 2).

По результатам проведенной проверки составлены акт проверки от 14.09.2011 N 35-О-14 и протокол N А60-02126/юл об административном правонарушении от 14.09.2011.

Постановлением Управления от 20.09.2011 N А60-02126/юл Учреждению назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с таким постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ закреплено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 3 Приложения N 1 "Опасные производственные объекты" к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Таким образом, объекты, на которых используются лифты, относятся к опасным производственным объектам.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, вменено в обязанность представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов. Для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект. Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Управлением проверки установлено, что в принадлежащих Учреждению общежитиях, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 10 к. 1 и к. 2, имеются лифты пассажирские.

В связи с этим Управление пришло к выводу о необходимости осуществления Учреждением регистрации опасных производственных объектов - общежитий; производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, на котором эксплуатируются лифты; разработки положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте; наличия ответственного специалиста за осуществление производственного контроля при эксплуатации лифтов; наличия специалистов, аттестованных по промышленной безопасности и на знание специальных правил по эксплуатации лифтов.

Поскольку указанные требования Учреждением не были выполнены, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об эксплуатации опасного производственного объекта, Управление не представило.

Напротив, согласно акту проверки от 14.09.2011 N 35-О-14 на момент проверки лифты не работали, были обесточены, двери в машинные помещения закрыты на замки, двери в кабины лифтов на этажных площадках закрыты.

Из объяснений заявителя и справки главного бухгалтера Учреждения от 27.09.2011 следует, что лифты не эксплуатируются с 1991 года, сметой на проведение ремонтных работ в общежитиях N 9 и 10 согласно государственному контракту от 14.10.2008 N 01/161 ремонт лифтового оборудования не предусмотрен.

Данные обстоятельства Управлением не оспариваются.

Таким образом, в принадлежащих Учреждению общежитиях не осуществляется использование имеющихся лифтов.

Управление, не отрицая факта фактического неиспользования лифтов, указывает в апелляционной жалобе на осуществление Учреждением эксплуатации зданий общежитий.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 3 Приложения N 1 "Опасные производственные объекты" к Закону N 116-ФЗ для отнесения принадлежащих Учреждению общежитий к категории опасных производственных объектов необходимо не только наличие стационарно установленных грузоподъемных механизмов - лифтов, но и использование таких механизмов.

Учитывая, что имеющиеся в общежитиях лифты фактически не используются, принадлежащие Учреждению общежития не могут быть отнесены к категории опасных производственных объектов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не основанные на нормах материального права, доводы Управления о том, что эксплуатация лифта заканчивается после его демонтажа и утилизации специализированной лифтовой организацией.

Указание в апелляционной жалобе на неограниченный доступ в машинное и блочное помещения, в шахту и кабину лифта опровергается материалами проведенной Управлением проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признаком опасности, в соответствии с которым здания могут быть отнесены к категории опасных производственных объектов, является именно наличие в здании грузоподъемного механизма, а не факт его эксплуатации, подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат пункту 3 Приложения N 1 "Опасные производственные объекты" к Закону N 116-ФЗ.

В связи с этим на Учреждение не может быть возложена обязанность по регистрации опасных производственных объектов - общежитий.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Управления о неосуществлении Учреждением производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, поскольку фактически Учреждением не осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения и признал незаконным постановление Управления от 20.09.2011 N А60-02126/юл о назначении административного наказания.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2011 года по делу N А45-16708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова