Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 06АП-1326/07

г. Хабаровск

21 декабря 2007 г.

А04-7426/2007

Резолютивная часть оглашена 18 декабря 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Карасева В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

председательствующим Меркуловой Н.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: на основании доверенности от 22.08.2007 N 62 представитель - Горяйнова А.В.;

от административного органа: на основании доверенности от 24.09.2007 N 21 представитель - Жданова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2007

по делу N А04-7426/2007-3/235, принятое судьей Антоновой С.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Кристалл-Амур" об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области от 14.09.2007 N 1252/2007 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кристалл-Амур" (далее - заявитель, ЗАО "Кристалл-Амур", юридическое лицо) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Амурской области, административный орган, инспекция) от 14.09.2007 N 1252/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением ЗАО "Кристалл-Амур" обосновало отсутствием события административного правонарушения ввиду невозможности установления признаков правонарушения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2007 N А04-7426/2007-3/235 постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области от 14.09.2007 N 1252/2007 о привлечении закрытого акционерного общества "Кристалл-Амур" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб., признано незаконным и отменено.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ ввиду неправильной квалификации налоговым органом допущенного заявителем административного правонарушения. Также судом установлено, что административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие надлежащего извещения законного представителя предприятия.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 22.10.2007 N А04-7426/07-3/235 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела ввиду неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

22.08.2007 должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области, на основании решения от 22.08.2007 N 196, проведена проверка соблюдения ЗАО "Кристалл-Амур" законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, по результатам которой составлен акт N 115.

Согласно акту проверки N 115 от 22.08.2007 в магазине, принадлежащем ЗАО "Кристалл-Амур", расположенном в селе Тамбовка, Тамбовского района, Амурской области по ул. Штойко, 8, на момент проверки с нарушением порядка поставок и розничной продажи алкогольной продукции находилась в реализации:

- водка "Medoff" королевский - без товаротранспортной накладной, сертификата соответствия;

- водка "Medoff" королевский с пчелиным молочком - без товаротранспортной накладной, справки к товаротранспортной накладной, сертификата соответствия;

- вино "Мерло" - без сертификата соответствия, без раздела "Б" справки к грузовой таможенной декларации.

23.08.2007 по факту оборота водки "Medoff" королевский без товаротранспортной накладной, сертификата соответствия, водки "Medoff" королевский с пчелиным молочком без товаротранспортной накладной, справки к товаротранспортной накладной, сертификата соответствия, вина "Мерло" без сертификата соответствия, без раздела "Б" справки к грузовой таможенной декларации, а также без товаротранспортной накладной, справки к грузовой таможенной декларации, сертификата соответствия в отношении ЗАО "Кристалл-Амур" по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении, о чём вынесено определение N 1252/2007.

23.08.2007 документы, подтверждающие легальность нахождения в обороте водки "Medoff" королевский, водки "Medoff" королевский с пчелиным молочком, вина "Мерло" заявителем представлены в Межрайонную ИФНС России N 6 по Амурской области.

06.09.2007 инспекцией в присутствии Горяйновой А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 1252/2007, согласно которому в действиях ЗАО "Кристалл-Амур" установлен факт административного правонарушения, выразившийся в непредставлении на водку "Medoff" королевский товаротранспортной накладной, сертификата соответствия, на водку "Medoff" королевский с пчелиным молочком товаротранспортной накладной, справки к товаротранспортной накладной, сертификата соответствия, на вино "Мерло" сертификата соответствия, раздела "Б" справки к грузовой таможенной декларации, товаротранспортной накладной, справки к грузовой таможенной декларации, сертификата соответствия, в связи чем административным органом было установлено нарушение пунктов 1 статьи 10.2, пункт 2 статьи 16, статья 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

23.08.2007 документы, подтверждающие легальность нахождения в обороте водки "Medoff" королевский, водки "Medoff" королевский с пчелиным молочком, вина "Мерло" заявителем представлены в Межрайонную ИФНС России N 6 по Амурской области.

14.09.2007 начальником Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области в отношении юридического лица вынесено постановление о привлечении к административной ответственности N 1252/2007 предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ЗАО "Кристалл-Амур" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов административного расследования на момент проверки в магазине, расположенном в селе Тамбовка, улица Штойко, 8, принадлежащем ЗАО "Кристалл-Амур" отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 22.08.2007 N 115, объяснениями продавца Куцуба Ю.В. и заведующей магазином Турулиной И.В. В этой связи довод представителя общества о недоказанности факта непредставления продавцом магазина документов на реализуемую алкогольную продукцию проверяющим является несостоятельным.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.09.2007 N 1252/2007 документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции были представлены в налоговый орган 23.08.2007, в связи с чем действия общества были квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукцию, без справки к грузовой таможенной декларации или без её копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной продукции и спиртосодрежащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Следовательно, квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Арбитражным судом первой инстанции исследовались в судебном заседании подлинные сертификаты соответствия на реализуемую алкогольную продукцию представленные обществом в налоговый орган за номерами РОСС HU AЯ78.B 15211 (на вино "Мерло"), РОСС RU ПР 48.В 00838 (на водку "Medoff" королевский), РОСС UАПР71.В19259 (на водку "Medoff" королевский с пчелиным молочком). Судом установлено, что сертификаты заверены печатью ЗАО "Кристалл-Амур", тогда как печати держателя подлинника сертификата, нотариуса или органа выдавшего сертификат отсутствовали.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что реализация алкогольной продукции обществом производилась без сертификатов соответствия на проверяемую продукцию, следовательно, в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка существенным нарушениям административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Статья 25.4 КоАП РФ, предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица).

Кроме того, часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица, установленный частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ, является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является и его извещение о составлении протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле лица. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, неизвещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нарушает право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, то есть, по существу, лишает права на защиту.

Следовательно, несоблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.2 КоАП РФ, нарушает право ЗАО "Кристалл-Амур" на защиту, а протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Кроме того, согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Таким образом, несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела ЗАО "Кристалл-Амур" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.09.2007 N 1252/2007, а также рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом не было извещено. Доказательств того, что ведущий юрисконсульт ЗАО "Кристалл-Амур" Горяйнова А.В. является надлежащим представителем юридического лица по делу об административном правонарушении административным органом не представлено, отсутствуют доказательства о направлении извещений по фактическому адресу заявителя.

Из имеющихся в деле документов невозможно установить, кем получены извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 78, 82), уведомления не содержат адрес получателя.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, вмененное административное правонарушение.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2007 по делу N А04-7426/2007-3/235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова В.Ф. Карасев