Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 12АП-2062/13

г. Саратов

04 апреля 2013 г.

Дело N А12-25031/12

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ОГРН 1023402969369, ИНН 3443048247, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2012 года по делу N А12-25031/2012 (судья Сурков А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мега-Фикс" (ОГРН 1116674013400, ИНН 6674381459, адрес местонахождения: 620010, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ОГРН 1023402969369, ИНН 3443048247, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16)

о взыскании 115685 руб. 22 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Норма-Трейд" (ОГРН 1086670013308, ИНН 6670210100, адрес местонахождения: 620062, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 71, оф. 401)

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Андреев С.П., действующий на основании доверенности от 04.02.2013 N 1,

ответчика - не явился, извещен,

третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мега-Фикс" (далее - истец, ООО "ТД Мега-Фикс") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ответчик, ООО "ВЗБТ") о взыскании 109 412 руб. 25 коп. основного долга, 6272 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 22.08.2012, а всего 115 685 руб. 22 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норма-Трейд" (далее - третье лицо, ООО "Норма-Трейд").

Решением от 03 декабря 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мега-Фикс" 109 412 руб. 25 коп. основного долга, 6272 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 22.08.2012, а всего 115 685 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4470 руб. 56 коп. и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО "ВЗБТ" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ТД Мега-Фикс" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя отказать.

ООО "ТД Мега-Фикс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Норма-Трейд" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "ВЗБТ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81018 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

ООО "Норма-Трейд" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Арбитражным судом Саратовской области 10.10.2012 вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 06.11.2012 на 12 час. 00 мин. Данным определением ООО "Норма-Трейд" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о месте и времени предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.10.2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте (т.1 л.д. 7).

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу: г.Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 71, оф. 401, что подтверждается заказным письмом N 53532 1, которое вернулось в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения" (т.1, л.д.6 ).

Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 марта 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, т.е. с соблюдением абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции с учетом абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ N 12, приходит к выводу, что третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между ООО "Норма-Трейд" (поставщик) и ООО "ВЗБТ" (покупатель) заключен договор поставки N 81 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик обязуется по заявкам покупателя в обусловленные сроки поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара указываются в счетах-фактурах, товарных накладных и счетах на оплату, выставляемых поставщиком (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость каждой партии товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в счетах-фактурах, товарных накладных и счетах на оплату, выставляемых поставщиком в соответствии с установленными им ценами на соответствующие товары.

Согласно пункту 2.2. договора оплата стоимости товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением их в кассу поставщика после получения счета на оплату покупателем в размере 50 % от суммы счета. Остальные 50 % перечисляются на счет поставщика в течение 10 календарных дней.

Во исполнение условий договора ООО "Норма-Трейд" осуществлена поставка товара в адрес ООО "ВЗБТ" на общую сумму 378 036 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 23.08.2011 N 227 и от 06.09.2011 N 249.

Факт поставки ООО "Норма-Трейд" и принятия товара ООО "ВЗБТ" подтверждается имеющимися в товарных накладных подписями представителей и печатями организаций.

По платежным поручениям от 19.08.2011 N 815, от 16.09.2011 N 63, от 25.11.2011 N 734, от 05.12.2011 N 825 ООО "ВЗБТ" произведена частичная оплата поставленного товара, на общую сумму 268 624 руб. 25 коп.

Таким образом, задолженность ООО "ВЗБТ" перед ООО "Норма-Трейд" по оплате поставленного товара составила 109 412 руб. 25 коп.

ООО "Норма-Трейд" в адрес ООО "ВЗБТ" направлена претензия, с просьбой погасить имеющуюся задолженность в течение 5 банковских дней.

В письме от 03.07.2012 N 557/ЗЛ-871 ООО "ВЗБТ" гарантировало ООО "Норма-Трейд" произвести оплату задолженности в сумме 109 412 руб. 25 коп. в срок до 07 июля.

23 августа 2012 года между ООО "Норма-Трейд" (Цедент) и ООО "ТД Мега-Фикс" (Цессионарий) был заключен договор N 01/08-12 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи.

В соответствии с условиями пункта 1.1. указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи от 10.08.2011 N 81, заключенному между Цедентом и должником - ООО "ВЗБТ", являющемуся покупателем по данному договору, а также право требования штрафных санкций (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебных расходов по взысканию долга.

23 августа 2012 года сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права (цессии).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме и в срок, установленный договором поставки от 10.08.2011 N 81, послужило основание для обращения ООО "ТД Мега-Фикс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не обжалует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что произведённый истцом расчёт и заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречат обстоятельствам дела. Исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" (далее - Постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по учетной ставке рефинансирования Центробанка России - 8% годовых в размере 6272 руб. 97 коп., за период с 05.12.2011 по 22.08.2012.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, начисленных истцом, признал его верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено необоснованно и незаконно, поскольку договором поставки от 10.08.2011 N 81, в редакции протокола разногласий к договору от 15.08.2011, сторонами предусмотрена ответственность покупателя, в случае нарушения сроков оплаты товара, в виде штрафной неустойки в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченной продукции (раздел 7 в редакции протокола разногласий от 15.08.2011).

В обоснование своих доводов ответчиком представлена копия договора от 10.08.2011 N 81 с протоколом разногласий от 15.08.2011.

Довод ответчика о том, что при наличии в договоре соглашения о взыскании неустойки в случае просрочки оплаты поставленной продукции, проценты по статье 395 ГК РФ не могут быть взысканы, апелляционная коллегия считает необоснованным, в силу следующего.

На денежные обязательства, возникшие из договоров, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывается, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Наличие в договоре поставки от 10.08.2011 N 81 (с учетом протокола разногласий от 15.08.2011) условия об ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки (пени) не исключает возможность применения процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявив требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, истец реализовал принадлежащее ему право выбора одной из мер, применяемых при нарушении стороной денежного обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствие с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки денежного обязательства, суд, учитывая компенсаторную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало. Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства того, что неустойка может быть снижена ниже однократной учетной ставки рефинансирования, в связи с чрезвычайностью случая и подтверждающие, что убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6272 руб. 97 коп., за период с 05.12.2011 по 22.08.2012.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в описательной и мотивировочной части обжалуемого решения, исковых требований ООО "ТД Мега-Фикс" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и выводов суда относительно заявленного требования.

По мнению ответчика, отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов относительно исковых требований ООО "ТД Мега-Фикс" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. привело к принятию необоснованного решения.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие заявленного требования и в исковом заявлении ООО "ТД Мега-Фикс".

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие выводов суда первой инстанции относительно исковых требований ООО "ТД Мега-Фикс" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и обстоятельств дела, подтверждающих несение судебных расходов истцом, не привело к принятию неверного решения.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в соответствии с договором (соглашением) от 21.09.2012 N 48, заключенного между ООО "ТД Мега-Фикс" (клиент) и адвокатом Коллегии адвокатов Дзержинского района г. Волгограда Андреевым Сергеем Павловичем (т.1 л.д. 65).

В соответствии с условиями указанного договора, адвокат берет на себя обязательства по представлению и защите интересов клиента. Клиент в свою очередь оплачивает работу адвоката, а также расходы, связанные с выполнением настоящего договора. Предметом договора является представление интересов клиента в арбитражном суде по иску ООО "ТД Мега-Фикс" к ООО "ВЗБТ" о взыскании задолженности по договору цессии.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 20 000 руб.

02 октября 2012 года истцом произведена оплата оказанных юридических услуг по договору (соглашению) от 21.09.2012 N 48 в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2012 N 113 (т.1 л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в судебных заседаниях (06.11.2012 и 03.12.2012) в суде первой инстанции обеспечивал представитель Андреев С.П.

ООО "ТД Мега-Фикс" в полном объеме оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2012 N 113.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт оказания ООО "ТД Мега-Фикс" юридических услуг адвокатом Коллегии адвокатов Дзержинского района г. Волгограда Андреевым Сергеем Павловичем, их оплата истцом установлены судом апелляционной инстанции и подтверждены документально.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Материалами дела подтверждены расходы в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мега-Фикс" судебных расходов по настоящему делу в сумме 20 000 руб. как разумных и документально подтвержденных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2012 года по делу N А12-25031/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников