Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 04АП-5435/12

г. Чита

17 апреля 2013 г.

Дело N А19-17145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион ОСР" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2012 года по делу N А19-17145/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион ОСР" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 29.03.2012 N 13-39-7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.2012 N 26-16/009326 "Об изменении решения",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от общества: Сарапулова М.А., директора, Непомнящих А.В., представителя по доверенности от 26.10.2012 N 1,

от инспекции: Гуренко З.В., представителя по доверенности от 01.06.2012, Петровой В.Г., представителя по доверенности от 12.12.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В.,

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион ОСР" (ОГРН 1083801002207, ИНН 3801095112, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, 215-й Квартал, 15, 1а; далее - ООО "Регион ОСР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, (заявление об уточнении требований - т.7, л.д.64) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон 7А, 34; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.03.2012 N 13-39-7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.2012 N 26-16/009326 "Об изменении решения".

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А; далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком документах в обоснование отнесения затрат по оплате подрядных работ, оказания услуг и поставке товара к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, недостоверных сведений и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Век", ООО "Тимир Трейд".

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований ввиду следующего.

Судом первой инстанции не дана оценка следующим допущенным инспекцией нарушениям порядка проведения проверки: в акте проверки отсутствует перечень представленных обществом на проверку документов; в ходе проверки использовались документы, полученные вне рамок проверки (в том числе, протоколы допроса свидетелей Косулина Н.Ю., Киреева Д.В.); в протоколе N 13-48-4 от 05.03.2012 об административном правонарушении, протоколах допросов свидетелей и осмотров отсутствует указание времени начала и окончания действия.

Налогоплательщиком выполнены предусмотренные для возмещения из бюджета НДС и отнесения затрат к расходам при обложении прибыли условия - названные документы соответствуют всем предъявляемым к ним законом требованиям.

Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, руководителем Сарапуловым М.И. лично проверены полномочия руководителей ООО "Век" и ООО "Тимир Трейд" на заключение договоров, а именно сверены копии и подлинники Уставов, свидетельств о государственной регистрации, постановке на налоговый учет. Лично с директорами не встречались, но представители контрагентов предъявили все необходимые документы, договоры представлены с личной подписью директоров.

Вывод суда о непричастности руководителей контрагентов к деятельности фирм основан на их показаниях, что в отсутствие проведения почерковедческой экспертизы однозначно не свидетельствует о фиктивности документооборота с контрагентами.

Нахождение руководителя ООО "Век" в местах лишения свободы не исключает наличие у него возможности осуществлять организационные функции руководителя, кроме того, договор купли-продажи заключен 11.08.2008, а Киреев Д.В. начал отбывать срок с 16.04.2009.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.03.2013. Третье лицо своих представителей для участия в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и общества, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 23.12.2011 N 15-19-93 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Регион ОСР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 11.03.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 11.03.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 13-35-7 от 28.02.2012 (т.1, л.д.33-85), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Копия акта проверки с четырьмя приложениями на 53 листах получена директором общества лично под роспись 05.03.2012 (т.6, л.д.72).

23 марта 2012 года обществом представлены возражения на акт проверки (т.2, л.д.16-19, т.7, л.д.1-4).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 13-39-7 от 29.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Регион ОСР" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 36149,30 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 112213,60 руб.

Налоговым органом начислены пени по состоянию на 29.03.2012 по налогу на доходы физических лиц в размере 3329,33 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 325896,03 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 296338,95 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 69579,24 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2270650 руб., по налогу на прибыль в размере 522250 руб.; уплатить штрафы и пени; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; в случае наличия сумм налога, излишне уплаченных в бюджет, подать заявление о зачете в счет погашения недоимки, установленной по результатам проверки (т.2, л.д.36-112).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 04.06.2012 N 26-16/009326 решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области изменено.

С учетом изменений, налогоплательщику доначислены: налог на прибыль в размере 1470500 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1251214 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 320217,15 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 313048,35 руб.; санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в размере 147670,20 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 76173,15 руб. (т.2, л.д.1-15).

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Век" и ООО "Тимир Трейд".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Регион ОСР" в спорных налоговых периодах заключены:

- договор купли - продажи б/н от 11.08.2008 с ООО "Век", согласно которому Продавец обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить строительные товары. Отгрузка товара со склада Продавца производится в присутствии представителя транспортной организации (перевозчик) либо транспортом Продавца;

с ООО "Тимир Трейд":

- договор от 11.10.2009 N 28, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнения работ по устройству промышленного бетонного пола. Работы выполняются оборудованием Подрядчика, стоимость работ составляет 390 руб. (в т.ч. НДС 18%) за 1 м.кв., в данную стоимость не входит стоимость арматуры, бетона и прочих материалов. Оплата производится не позднее 10 дней после подписания Акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика;

- договор от 02.03.2010 N 242, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнения работ по устройству наливных полов на объектах строительства указанных заказчиком. Работы выполняются оборудованием Подрядчика, стоимость работ составляет 964 554.5 руб. (в т.ч. НДС 18%), в данную стоимость не входит стоимость материалов. Оплата производится не позднее 30 дней после подписания Акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика;

- договор от 22.03.2010 N 195, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнения работ по ремонту административно-бытового корпуса производственно технической базы по ул.Пискунова, 149а. Стоимость работ составляет 920 тыс. руб. (в т.ч. НДС 18%). Окончательная оплата производится не позднее 160 дней после подписания Акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика;

- договор от 05.08.2010 б/н, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность выполнения работ по ремонту склада запчастей АМБ по адресу: г.Иркутск, ул. Рабочего штаба, 138 и ремонт кровли АБК производственно технической базы по адресу г. Иркутск, ул. Пискунова, 149 "А" (литер Д-Д-1). Стоимость работ составляет 592 031 руб. (в т.ч. НДС 18%). Оплата окончательной стоимости выполненных работ производится на основании Акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика;

- договор от 09.08.2010 б/н, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнения работ по заготовке и доставке леса хлыстов объемом 2000 кв.м. Стоимость работ составляет 182 тыс. руб. (в т.ч. НДС 18%). Оплата производится не позднее 30 дней после подписания Акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Обществом в подтверждение взаимоотношений по выполнению подрядных, субподрядных работ, поставке товаров и оказания услуг названными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), платежные поручения (т.3, л.д.11-91, 114-165, 180-187, 191-200, 204-206).

Указанные первичные документы со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества: ООО "Тимир Трейд" - Барышевым С.Б., ООО "Век" - Киреевым Д.В.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО "Тимир Трейд", ООО "Век" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

ООО "Век" зарегистрировано 15.07.2005 в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области по юридическому адресу: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, п. Северный, ул. Гвардейская, 28. Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании (Форма Р11001) и заявлению о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (Форма Р14001 руководителем и учредителем в период с 15.07.2005 по 28.02.2008 являлся Мосин Владимир Иванович, с 29.02.2008, (в период взаимоотношений с ООО "Регион ОСР") руководителем и учредителем является Киреев Дмитрий Владимирович (т.5, л.д.35-46).

В соответствии с показаниями Мосина В.И. в 2003 или 2004 годах им совместно с Самороковым Э.В. создано ООО "Век". Складских помещений не имели. Офис ООО "Век" находился по адресу: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, п. Северный, ул. Гвардейская, 28. В период с 01.01.2007 по 31.12.2008 официально Мосин В.И. работал в ТК "Актис" охранником. В феврале 2008 года к Мосину В.И. обратились неизвестные ему лица с предложением продать фирму. Взяли документы и по истечении времени привезли нотариально заверенную выписку, в которой было указано, что Мосин В.И. не является руководителем и учредителем ООО "Век". Кто стал новым руководителем ООО "Век" не интересовался. С Киреевым Д.В. не знаком. Бухгалтером ООО "Век" являлась Косулина Наталья Юрьевна (протокол допроса свидетеля от 18.03.2010 N 89, т.5, л.д.25-27).

Согласно протоколу допроса учредителя ООО "Век" Саморокова Э.В. в 2005 году им совместно с Мосиным В.И. создано ООО "Век", которое зарегистрировано по адресу регистрации Мосина В.И. в п. Северный. Изначально организация создавалась для оказания услуг, выполнения подрядных работ на ОАО "АНХК", но в связи с отсутствием лицензии данные работы не могли быть оказаны. Технические средства и персонал не нанимали. Руководителем являлся Мосин В.И. Бухгалтера по имени Наталья Самороков Э.В. видел один раз, фамилию не помнит. В связи с отсутствием деятельности в ООО "Век" Самороков Э.В. и Мосин В.И. решили продать организацию. Мосин В.И. приехал с документами, которые Самороков Э.В. подписал, что было в документах, он не помнит. Фактически оформлением продажи доли занималась бухгалтер. Киреева Д.В. не знает и никогда не видел (протокол допроса свидетеля от 06.09.2010 N 340, т.5, л.д.28-30).

ООО "Век" представлены справки по форме 2 НДФЛ на 2008 год о доходах физических лиц - Косулиной Натальи Юрьевны, Тероганова Данила Кимовича.

Косулина Н.Ю., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что помогала Мосину В.И. составлять нулевую отчетность ООО "Век" с момента регистрации организации до момента продажи доли, фактически деятельности ООО "Век" не осуществляло. После продажи фирмы помогала представлять документы в инспекцию и в банк, забирала корреспонденцию, поступающую в адрес ООО "Век", отчетность не сдавала. С Киреевым Д.В. познакомилась в юридической конторе при оформлении продажи ООО "Век", видела его пару раз, встречались на нейтральной территории, в машине. Оформлением документов и бухгалтерской отчетности не занималась, кто вел бухгалтерский учет неизвестно (протоколы допроса свидетеля от 18.03.2010 N 90 и от 07.09.2010 N 343, т.5, л.д.5-9).

Согласно свидетельским показаниям Тероганова Д.К. в 2008 году он устроился на работу в ООО "Век" по объявлению "бегущая строка" на должность менеджера -экспедитора. С Киреевым Д.В. не знаком. График работы свободный, 2-3 раза в месяц вызывали для перевозки различного рода товаров на наемном транспорте. От каких организаций забирал груз и кому отвозил его он не помнит. У каких фирм нанимались машины, не знает. Заработную плату получал в бухгалтерии наличными (протокол допроса свидетеля от 07.07.2010 N 268, т.5, л.д.9-10).

По имеющейся информации в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области ООО "Век" находится на общей системе налогообложения. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года - Единая (упрощенная) налоговая декларация. По данным деклараций по обязательному пенсионному страхованию за 2007 год численность общества представлена с нулевыми показателями, за 2008 год - 2 человека, за 2009 год - 4 человека. Сведения о наличии имущества, транспортных средствах в налоговом органе отсутствуют. Обособленные подразделения и филиалы ООО "Век" не имеет. ККТ не зарегистрирована.

Согласно протоколу осмотра от 17.08.2010 N 55 по юридическому адресу ООО "Век" следует, что по данному адресу находится двухэтажный жилой дом, расположенный в частном секторе микрорайона Северный. Вывеска с наименованием ООО "Век" отсутствует. Местонахождение ООО "Век" по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, п. Северный, ул. Гвардейская, д. 28, не установлено (т.5, л.д.11-12).

Собственником дома, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 18.11.2010 N 02/015/2010-284, представленной Ангарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, с 20.01.2007 является Орлова Е.В., из показаний которой изложенных в протоколе допроса от 25.03.2010 N 109, следует, что по данному адресу ООО "Век" не находится и никогда не находилось, Киреев Д.В. ей не знаком (т.5, л.д.1-5).

Единственный расчетный счет ООО "Век" был открыт 20.07.2005 в ДО ОАО "БайкалИнвестБанк" в г. Ангарске. Обладателем первой подписи (в период с 15.07.2005 по 28.02.2008) являлся Мосин В.И., второй - Самороков Э.В. Для подтверждения своих полномочий были представлены: протокол собрания учредителей, приказ от 15.07.2005 N 1л/с на Мосина В.И., приказ от 15.07.2005 N 2 л/с на Саморокова Э.В. В феврале 2008 года обладателем первой и единственной подписи на основании решения участника ООО "Век" от 21.02.2008 стал Киреев Д.В. Для подтверждения своих полномочий было представлено решение участника и приказ от 29.02.2008 N 1 (т.5, л.д.47-50).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Век" носит транзитный характер: поступающие денежные средства перечисляются за различные виды товаров (работ, услуг) в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, участвующих в схемах по обналичиванию денежных средств (т.5, л.д.51-96).

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Тимир Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2009, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 85 кв., д. 91, кв. 1. Руководителем и учредителем" является Барышев Сергей Борисович (т.7, л.д. 131-133).

По данным инспекции, ООО "Тимир Трейд" применяет общую систему налогообложения. Основной вид деятельности - оптовая торговля моторным топливом, к дополнительным видам деятельности относятся: строительство зданий и сооружений, деятельность автомобильного грузового транспорта, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, оптовая торговля пищевыми продуктами, мясом и другие. Обособленные подразделения и филиалы не имеет. ККТ не зарегистрирована. Сведения о наличии имущества, транспортных средств в налоговом органе отсутствуют.

Неоднократно выставленные и направленные по юридическому адресу ООО "Тимир Трейд" требования о представлении документов возвращались за истечением срока хранения.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2010 год, последняя декларация по НДС - за 4 квартал 2010 года. Организация уплачивала суммы налогов и сборов в бюджет не сопоставимые с оборотами от реализации, отражаемыми в отчетности. Согласно представленным декларациям по НДС доля налогового вычета при расчете суммы НДС за указанные периоды составила более 99%.

В соответствии с протоколом осмотра по юридическому адресу ООО "Тимир Трейд" находится девятиэтажный жилой дом, на первом этаже которого находится суши-бар "Япона мама". Местонахождение ООО "Тимир Трейд" не установлено. Факт отсутствия контрагента по юридическому адресу подтверждается протоколом осмотра от 10.03.2011 N 9, а также ответом собственника помещения ИП Фокиной М.А. вх. от 07.02.2011 N000847 (т.6, л.д.109-110, т.4, л.д.43-44, 46-50).

Согласно данным декларации по обязательному пенсионному страхованию за 2009 год, представленной ООО "Тимир Трейд, численность составила 1 человек.

В соответствии с выпиской с расчетного счета ООО "Тимир Трейд" контрагент не выплачивал заработную плату, не рассчитывался за выполненные обязательства по гражданско-правовым договорам. Организация перечислила НДФЛ в бюджет только 1 раз в апреле 2010 года в размере 3 120 руб., который согласно справке 2-НДФЛ за 2009 год, был уплачен за Барышева С.Б. При этом расходы на приобретение строительных материалов общество не производило (т.4, л.д.67-105).

По информации, представленной Федеральным лицензионным центром при Росстрое, организация по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития Российской Федерации не обращалась (письмо от 17.01.2011 N 88, т.4, л.д.45).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Тимир Трейд" не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, ГСМ, коммунальных платежей, услуги телефонной связи, основных средств, запасных частей, инструментов, канцелярии и т.д. Из анализа движения по расчетному счету усматривается, что денежные средства, полученные от покупателей и заказчиков, в течение нескольких операционных дней обналичиваются путем их перечисления различным юридическим лицам, обладающим признаками фирм-"однодневок", а также нескольким физическим лицам, состоящим в родственной связи: Рушковскому М.Н., Рушковскому С.В., Рушковской О.Н. (т.4, л.д.67-105).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов общества достаточных трудовых ресурсов, основных средств, оборудования, недвижимого имущества, транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности поставки товаров и оказания услуг для ООО "Регион ОСР".

Судом первой инстанции также правильно учтено следующее.

Как установлено инспекцией, от имени ООО "Тимир Трейд" была оформлена доверенность от 02.11.2009 на Косулину Н.Ю. и Баратову Ю.Б., согласно которой указанным лицам доверено предъявлять в Ангарское ОСБ 7690 Сбербанка РФ расчетные документы, получать в банке выписки или иные расчетные документы.

Согласно информационной базе ООО "Тимир Трейд" не представляло сведения по форме 2-НДФЛ на Косулину Н.Ю. и Баратову Ю.Б.

В соответствии со свидетельскими показаниями Косулиной Н.Ю. она являлась работником ООО "Тимир Трейд" в 2010 году. В ее обязанности входило исполнение поручений руководителя, предоставление документов в налоговую инспекцию, банк и т.п. Косулина Н.Ю. утверждает, что знакома с директором ООО "Тимир Трейд". О месте нахождения офиса фирмы не знает, так как встречались с директором в разных местах: в г. Ангарске на площади Ленина, в г. Иркутске на ул. Советской и т.п. (протокол допроса свидетеля от 15.04.2011 N 37, т.4, л.д.10-11).

Баратова Ю.Б. в ходе допроса в качестве свидетеля указала, что являлась работником ООО "Тимир Трейд" в 2010 году, но официально не была оформлена. Выполняла функции курьера, конверты с документами ей привозили домой, отвозила их по указанному адресу. Описать внешность представителя организации Баратова Ю.Б. затруднилась. Указала только, что это был мужчина лет 30-35, примерно 180 см. роста. Каким видом деятельности занималась организация, пояснить не может, т.к. конверты никогда не вскрывала. Доверенность оформлялась на всякий случай. Никаких поручений, связанных с банками, не выполняла. В офисе организации никогда не была, где он расположен, не знает. Никого из работников ООО "Тимир Трейд" не знает (протокол допроса свидетеля от 29.09.2011 N 15-483, т.4, л.д.12-14).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, первичные учетные документы со стороны контрагентов подписаны от имени ООО "Тимир Трейд" - Барышевым С.Б., ООО "Век" - Киреевым Д.В.

Согласно предоставленной Федеральной службой исполнения наказаний ФБУ исправительной колонии N 15 информации Киреев Д.В., являющийся руководителем ООО "Век", отбывает наказание в ФБУ ИК-15 по Иркутской области по ст. 161 ч.1 УК РФ (грабеж) с 16.04.2009 (от 10.07.2009 N 15/4-3432 дсп).

Федеральной службой исполнения наказаний ФБУ ИК-15 по Иркутской области представлены объяснения Киреева Д.В., из которых следует, что он зарегистрировал ООО "Век" на свое имя в нетрезвом состоянии за денежное вознаграждение в размере 1000 руб. по предложению знакомого. В ООО "Байрамов и партнеры" девушка по имени Инесса дала деньги в сумме 1000 руб. и какие-то бланки, указав, где нужно расписаться. Бухгалтерскую и налоговую отчетности ООО "Век" не подписывал и не сдавал. Договоры на открытие расчетных счетов или лицевых счетов в кредитных организациях не заключал, доверенности на осуществление деятельности от своего имени не выдавал. К зарегистрированным на его имя организациям, отношения не имеет (объяснение от 10.07.2009, т.5, л.д.19-21, 31-33).

В соответствии со свидетельским показаниями Киреева Д.В., с Мосиным В.И., Самороковым Э.В., Косулиной Н.Ю. не знаком. Какие-либо документы, относящиеся деятельности ООО "Век", не подписывал (протокол допроса свидетеля от 12.10.2010 N 148, т.5, л.д.16-18).

Барышев С.Б. в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что фактически руководителем и учредителем ООО "Тимир Трейд" не являлся, указанную фирму не регистрировал, отношения к ней не имеет. Документы, касающиеся деятельности ООО "Тимир Трейд", не подписывал, доверенностей не выдавал, договоры на открытие расчетных счетов в кредитных учреждениях не заключал (протокол допроса свидетеля от 08.11.2010 N 138, т.4, л.д.23-26).

Допрошенная в качестве свидетеля Демичева М.Б., пояснившая, что является родной сестрой Барышева С.Б., указала, что Барышев С. Б. отбывал наказание в ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Ангарского городского суда Иркутской области с 25.06.2002 по 25.01.2009. После освобождения он устроился на работу до лета, а летом она узнала, что брат употребляет наркотики. Зимой 2010 года брат занялся оформлением наследства. От Рушковского М.Н. узнала, что брат подарил ему свою долю с правом пожизненного проживания, после отказа выкупить долю, Рушковский М. Н. начал вселять в квартиру посторонних лиц. До последнего времени Барышев С.Н. проживал в квартире и употреблял наркотики. От брата Демичева М. Б. узнала, что на него зарегистрированы какие-то фирмы. На адрес регистрации начали приходить письма от различных организаций (протокол допроса свидетеля от 23.08.2011 N 15-315, т.4, л.д.19-22).

Показания Демичевой М.Б. подтверждаются данными информационной базы инспекции, согласно которой на Рушковского М.Н. 05.02.2010 зарегистрирована доля Барышева С.Б.

Рушковский М.Н. по повестке для дачи показаний в инспекцию не явился, представив заявление от 19.09.2011 N 006973 об отказе от дачи показаний по статье 51 Конституции РФ.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности ООО "Век" и ООО "Тимир Трейд", отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие недостоверных сведений в предоставленных в обоснование правомерности включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичных документах.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении инспекцией почерковедческих экспертиз подписей руководителей ООО "Век" и ООО "Тимир Трейд" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку проведение экспертизы не является обязательным действием в ходе выездной налоговой проверки, а представленных в материалы дела инспекцией доказательств достаточно для вывода о том, что обществом не доказана реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о недопустимости использования протоколов допроса Косулиной Н.Ю., Киреева Д.В., а также протокола осмотра помещений ООО "Век" в силу их получения вне рамок выездной налоговой проверки судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ если вне рамок проведения налоговых проверок у инспекции возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих такими сведениями.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, инспекция имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

Аналогичная позиция высказана Федеральным Арбитражным Судом Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 03.12.2010 по делу N А19-16257/09.

Таким образом, протоколы допроса Косулиной Н.Ю., Киреева Д.В., протокол осмотра помещений ООО "Век", полученные до проведения проверки, являются надлежащими доказательствами, поскольку на момент проведения проверки инспекция ими располагала и положения Налогового кодекса РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества об отсутствии в акте выездной налоговой проверки перечня представленных на проверку документов ввиду соответствия акта проверки предъявляемым к его оформлению требованиям и наличия указаний на представленные налогоплательщиком документы в тексте акта.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные Обществом в подтверждение реальности приобретения товара у ООО "Век" и принятия его на учет товарно-транспортные накладные и товарные накладные (форма ТОРГ-12) не свидетельствуют с должной степенью достоверности о реальности операции по доставке товара в адрес Общества именно от спорного поставщика, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

В нарушение приведенных требований в товарных накладных, выставленных ООО "Век", не заполнены графы "отпуск груза произвел" и отсутствуют сведения о транспортно-транспортных накладных, согласно которым перевозился приобретенный груз.

Кроме того, как следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных спорным поставщиком, ООО "Регион ОСР" указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, а ООО "Век" указано в качестве грузоотправителя, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товаров от грузоотправителей.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Статьей 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса РФ перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Как установлено судом первой инстанции, представленные обществом товарно-транспортные накладные не отвечают предъявляемым к ним требованиям. В частности, в товарно-транспортных накладных отсутствует подпись водителя, не заполнена графа "отпуск груза произвел", отсутствуют ссылки на путевой лист, на доверенность по которой водитель принимал груз к перевозке, транспортный раздел не заполнен в полном объеме. В качестве транспортного средства, на котором перевозился груз, указан автомобиль ХИНО, государственный номерной знак 452 (буквы не указаны), водитель Голев. Данных, имеющихся в накладных, недостаточно для идентификации транспортного средства. Сведения о доходах Голева ООО "Век", ООО "Регион ОСР" не подавались.

В связи с изложенным, вывод суда и инспекции о недоказанности обществом реальности доставки товара именно ООО "Век" верен и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при отсутствии у ООО "Тимир Трейд" достаточной численности работников, необходимой для выполнения подрядных и субподрядных работ, оказания услуг, требующих наличие у работника соответствующей квалификации, и непроизведении им, как следует из анализа расчетного счета, расходов на привлечение персонала сторонних организаций, оснований для вывода о реальности выполнения работ, оговоренных заключенными с обществом договорами, именно данным контрагентом, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно представленным на проверку документам итоговая стоимость работ, выполненных контрагентом, не была увеличена на стоимость использованных при их выполнении материалов, из чего следует, что при выполнении работ должны были быть использованы материалы, представленные обществом. Вместе с тем, доказательств в подтверждение снабжения данного контрагента материалами обществом в материалы дела и в ходе проверки не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Регион ОСР" и его контрагентами ООО "Век", ООО "Тимир Трейд", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств, оборудования;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

- сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

- организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

- документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для отнесения затрат к расходам и уменьшения налогооблагаемой базы по налогам. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям и отсутствует обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на фактически понесенные затраты в случае представления налогоплательщиком в их подтверждение документов, содержащих достоверные сведения, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о достаточности наличия всех необходимых в них реквизитов, подлежат отклонению.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Согласно показаниям руководителя общества Сарапулова М.А., инициатива о сотрудничестве исходила от ООО "Век" и ООО "Тимир Трейд", представителями которых выступали Александр и Владимир, чьи полномочия действовать от имени фирм не проверялись. С Киреевым Д.В. и Барышевым С.Б. он не знаком, не встречался. Необходимость привлечения ООО "Тимир Трейд" в качестве субподрядчика возникла в связи с недостаточностью собственных трудовых ресурсов, с заказчиком привлечение субподрядной организации не оговаривалось (протокол допроса свидетеля от 31.01.2012 N 592, т.6, л.д.122-123).

Представленные обществом свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, приказ от 01.10.2009 N 1 -т/с о назначении на должность руководителя ООО "Тимир Трейд" Барышева С.Б., выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об ООО "Тимир Трейд" сами по себе не свидетельствуют о проявленной Обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, необходимой штатной численности работников, технического оснащения для поставки товаров и оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств, оборудования), Обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью. Общество проверку правомочий лиц, выступающих от имени контрагентов, при вступлении в хозяйственные отношения не проводило.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом затрат по контрагентам ООО "Век" и ООО "Тимир Трейд в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 судом апелляционной инстанции предложено ООО "Регион ОСР" представить письменные пояснения в отношении рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, с приложением соответствующего документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные налогоплательщиком в подтверждение соответствия примененных по сделкам с контрагентами цен рыночным ценам, расчеты рыночности цен по поставкам и по выполненным работам, пришел к выводу о недоказанности обществом соответствия примененных в рассматриваемых хозяйственных операциях цен приобретения товаров, работ, услуг рыночным по аналогичным сделкам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведения по коммерческим предложениям ООО "ПКФ "Строитель", ООО "СтройБлок", ООО "Ингри-Байкал" не свидетельствуют о сложившейся рыночной цене на выполнение работ по ремонту помещений, по устройству бетонных полов в промышленных и производственных помещениях, на объектах строительства, а также на поставку товаров (бетонол, сухие смеси износоустойчивые). Сравнение произведено только на основании двух предложений, одно из которых от спорного контрагента.

Инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, в опровержение расчета представила пояснения о неподтверждении обществом рыночности цен по оспариваемым сделкам, приведя доводы по каждой организации, которыми сделаны коммерческие предложения.

Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению подрядных, субподрядных работ, поставке товара и оказания услуг, и неподтверждение обществом рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по приобретению товаров, оплате работ и услуг.

Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.01.2013, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2012 года по делу N А19-17145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Регион ОСР" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов