Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-4944/13

г. Москва

2 апреля 2013 г.

Дело N А40-135898/12-10-1284

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктайм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-135898/12-10-1284принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктайм" (ОГРН 1067746720546)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Торговый Дом" (ОГРН 1030203433424)

о взыскании 42 194 249 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Герасименко Ф.Л. по доверенности от 20.11.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктайм" (далее - ООО "Виктайм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русский Торговый Дом" (далее - ООО "Русский Торговый Дом") суммы 42 194 249 руб. 15 коп., составляющей 40 622 999 руб. -- основной долг, произведенная предварительная оплата по договору поставки N РТД/02-12 от 04.06.2012 г. за непоставленный товар, 1 571 250 руб. - неустойка за просрочку поставки товара.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 4 489 679 руб. 94 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-135898/12-10-1284 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Арбитражного суда города Москвы истцом была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-135898/12-10-1284 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу.

Рассмотрев и обсудив доводы заявленного ходатайства в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Поскольку заявленный ООО "Виктайм" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-135898/12-10-1284 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанной нормы права производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Виктайм" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-135898/12-10-1284.

Производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Виктайм" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Е. Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т. Я. Сумарокова