Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-5074/13

город Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-145216/12-48-1374

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меганом Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-145216/12-48-1374, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (единолично), по иску Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих подготовку строительной документации, саморегулируемой организации "ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Меганом Проект" о взыскании вступительного взноса- 100 000 рублей и 30 000 руб. задолженности по оплате членских взносов с января 2012 года по март 2012 года, всего - 130 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова Е.К. по доверенности от 29.01.2013 N 4;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих подготовку строительной документации, саморегулируемой организации "ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меганом Проект" о взыскании вступительного взноса- 100 000 рублей и 30 000 руб. задолженности по оплате членских взносов с января 2012 года по март 2012 года, всего - 130 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Меганом Проект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что ответчик являлся членом Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих подготовку строительной документации, саморегулируемой организации "ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ".

Ответчик исключен из НП 12.03.2012.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с Уставом Партнерства каждый его член обязан оплатить членский взнос и вносить ежегодно регулярные членские взносы.

За период членства ответчика в составе Партнерства у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате вступительного взноса - 100 000 рублей и 30 000 руб. задолженность по оплате членских взносов с января 2011 года по март 2012 года, всего - 130 000 рублей (расчет приобщен к делу).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правомерность заявленных истцом требований о взыскании вступительного и членских взносов подтверждена судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС МО от 22.08.2012 по делу N А41-30423/10.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом встречного искового заявления подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ решение саморегулируемой организации о приеме в ее члены может быть обжаловано в арбитражный суд.

Однако ООО "Меганом Проект" не представило доказательств уважительности причин, по которым оно не реализовывало это право до того момента, как НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ" обратилось в суд о взыскании с ответчика задолженности по членским и вступительному взносам.

Кроме того, довод о том, что в штатном расписании ответчика отсутствует юрисконсульт и было недостаточно времени для направления встречного искового заявления на стадии предварительного судебного заседания является несостоятельным, поскольку указанные причины не относятся к числу уважительных.

Следует отметить, что встречное исковое заявление не направлено к зачету заявленного истцом требования; его удовлетворение не приведет к отказу в первоначальном иске, поскольку требования носят противоречивый характер - НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ" обратилось в суд с имущественным требованием, а ООО "Меганом Проект" - с неимущественным; совместное рассмотрение этих исковых заявлений не повлияет на скорость и правильность рассмотрения спора, так как заявленные во встречном исковом заявлении требования противоречат позиции самого ответчика - направление заявления о добровольном выходе из членов НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ" подтверждает тот факт, что ответчик считал себя полноправным членом данной СРО, а значит, был согласен с принятым решением Совета.

Довод заявителя о том, что решение Совета СРО "ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ" о приеме в члены Партнерства ООО "Меганом Проект" является незаконным, так как, по мнению ответчика, заявленные им специалисты не соответствовали требованиям, предъявляемым к ним Градостроительным кодексом РФ, а именно ст.ст. 55.5, 55.6, является безосновательным.

В данном случае ответчик прибегает к своевольному толкованию положений, изложенных в п.1 ч.8 ст.55.5 ГрК РФ, намеренно сужая их.

Между тем, приведенное положение звучит следующим образом:

"требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование;

Требование к повышению не реже чем один раз в пять лет квалификации указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части работниками и индивидуальным предпринимателем с проведением аттестации".

Градостроительный кодекс РФ, а именно ч. 8 ст. 55.5 ГрК РФ предусматривает минимальные необходимые требования к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства, одним из которых и является требование к повышению не реже чем 1 раз в 5 лет квалификации работников с проведением аттестации. Данная норма, исходя из буквального толкования закона, на момент принятия решения о приеме в члены Партнерства и выдаче свидетельства о допуске к работам не предусматривает проверку наличия именно документа о повышении квалификации.

Таким образом, саморегулируемая организация вправе самостоятельно определять характер документов, сведений и т.п., предоставленных ей вместе с заявлением о приеме в члены Партнерства и выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на основании которых принимается решение о приеме и выдаче свидетельства о допуске к работам или об отказе.

Представленный на момент вступления в члены Партнерства ООО "Меганом Проект" пакет документов о работниках является достаточным основанием, подтверждающим соответствие требованию к сотрудникам ООО "Меганом Проект".

Однако, не выполнив своих обязательств по оплате вступительного и членских взносов, ответчик подал заявление о добровольном прекращении членства и выходе из СРО "ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ".

Заявление ответчика было удовлетворено, он был исключен из членов Партнерства решением Совета на основании п.1 ч.1 и ч.1.1 ст.55.7 ГрК РФ (поступление заявления о добровольном выходе), при этом никаких документов, подтверждающих незаконность приема в члены НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ", ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-145216/12-48-1374 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова