Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 15АП-1691/13

город Ростов-на-Дону

21 марта 2013 г.

дело N А53-23571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель Повадырь Ю.С. по доверенности от 27.12.2012

от налоговой инспекции: представитель Ковбасюк Г.В. по доверенности от 04.03.2013, представитель Филимонова К.Н. по доверенности от 04.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-23571/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Ростовской области о признании незаконным решения в части, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 23.04.2012 N 128 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 4 004 519 рублей.

Решением суда от 26.12.2012 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области от 23.04.2012 N 128 признано недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 1 873 835 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-23571/2012 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" так же обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-23571/2012 и просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании от налоговой инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ". Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" представил суду отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу общества, просили решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2011 года, представленной 24.10.2011,

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.02.2012 N 611. Налогоплательщиком представлены возражения на акт.

Рассмотрев материалы проверки, в том числе результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение от 23.04.2012 N 128, которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 4 036 118 рублей.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 23.04.2012 N 128, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ростовской области от 21.06.2012 N 15-14/1925 решение от 23.04.2012 N 128 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 23.04.2012 N 128 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 4 004 519 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору подряда от 13.07.2011 N 384/11-Р ООО "Контур-Юг" обязалось собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций осуществить комплекс строительных ремонтных работ Комплекса мелкосортно-проволочного стана объемом производства 530 тыс. тонн в год Прокатный цех. Сторонами оформлены приложения к договору с указанием локальных смет.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела представлены выставленные обществу счета-фактуры от 19.07.2011 N 74, 73, 72, 71, 70, 69, 76, 75, от 08.08.2011 N 79, 80, 81, 77, 78, от 30.08.2012 N 82, 83, 85, 84, 86, от 02.09.2011 N 89, 88, от 27.09.2011 N 94, 96 на общую сумму 10 687 024 рубля, в том числе 1 630 224 рубля НДС. В материалы дела также представлены составленные и подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении налоговой проверки налоговой инспекцией исследовались заявки на разрешение оформления временного пропуска для прохода на территорию общества сотрудников ООО "Контур-Юг", установлено оформление допуска в июле 2011 года на 11 человек, в августе 2011 года на 15 человек, в сентябре 2011 года на 18 человек (страница 5 решения).

В целях подтверждения факта выполнения работ налоговым органом проведены в отношении ООО "Контур-Юг" мероприятия налогового контроля. Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 16.12.2011 N 8938дсп ООО "Контур-Юг" представило свидетельство о государственной регистрации от 18.02.2011, договор подряда от 13.07.2011 N 384/11-Р с приложениями, свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.03.2011 N 8503, выданное Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация строителей "СтройРегион", счета-фактуры с приложением локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, выписку из книги продаж за 3 квартал 2011 года по ООО "РЭМЗ", платежные поручения. Указано, что численность организации составляет 18 человек, работы выполнялись собственными силами при помощи собственного производственного оборудования.

Отказывая в вычете по ООО "Контур-Юг", налоговая инспекция указала, что в приложении к Свидетельству о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 11.03.2011 N 8503 отсутствует наименование работ "Предприятия и объекты черной металлургии", общий объем работ превысил установленный в договоре, физическая возможность выполнить работы у подрядчика отсутствовала.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств несовершения хозяйственной операции по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не предъявляет претензии к правильности оформления актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Доказательства несоответствия видов и объемов работ, указанных в приложениях к договору, локальных сметах, актам формы КС-2 в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налоговой инспекции об отсутствии в приложении к Свидетельству о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 11.03.2011 N 8503 наименования работ "Предприятия и объекты черной металлургии", поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о фактической невозможности выполнения оговоренных в договоре подряда от 13.07.2011 N 384/11-Р работ.

Судом принимается во внимание тот факт, что в рамках встречной проверки подрядчик ООО "Контур-Юг" подтвердил факт выполнения спорных работ, представив документы, аналогичные представленным Обществом.

Превышение общего объема работ по приложениям N 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 не опровергает их выполнение. Факт оплаты работ налоговая инспекция не оспаривает, в связи с чем выполнение работ на сумму свыше установленной в договоре не свидетельствует о нарушении налогового законодательства, а находится в сфере регулирования ГК Российской Федерации.

В обоснование довода об отсутствии физической возможности у ООО "Контур-Юг" выполнить работы собственными силами, налоговый орган указывает на произведенный расчет человеко-часов для заявленного объемы работ, при этом указывает, что исходя из количества пропусков, оформленных на работников ООО "Контур-Юг" при условии 8 часового рабочего дня необходимо было значительно большее количество работников.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что произведенные налоговым органом расчеты произведены на основании суммирования отдельных граф смет на проведение работ, при этом налоговым органом не принято во внимание, что порядок формирование сметных расчетов не содержит прямого указания на количество часов, необходимых для выполнения работ, так как данный показатель является расчетной величиной средств на оплату труда состоящая из различных переменных величин.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ООО "Контур-Юг" подтвердило выполнение работ собственными силами, указало на наличие в штате 18 человек; в рамках проверки исследовались заявки на прохождение сотрудников подрядчика: в июле - 11 человек, в августе - 15 человек, в сентябре - 18 человек, что соответствует информации контрагента о численности сотрудников. В связи с изложенным, вывод налоговой инспекции об отсутствии у подрядчика физической возможности выполнить работы, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В решении налоговой инспекции дан анализ движения денежных средств по счету ООО "Контур-Юг" в банке, из которого следует, что организация перечисляла денежные средства на выдачу заработной платы, выплаты социального характера, оплату краски, эмали, погашение задолженности.

При таких обстоятельствах, доводы налоговой инспекции о неподтвержденности хозяйственных операций общества и ООО "Контур-Юг" правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на доказательствах и противоречащие статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны, как и то, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды. Общество подтвердило право на вычет по контрагенту ООО "Контур-Юг".

Таким образом, решение налоговой инспекции является правомерно признано судом первой инстанции незаконным в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 1 630 224 рубля.

Отказ налоговой инспекции в вычете НДС в сумме 167 853 рубля по контрагенту ООО "РемСтройГрупп" мотивирован следующим.

В ходе проведения проверки общество представило договор подряда от 01.10.2010 N 241/10-Р, заключенный с ООО "РемСтройГрупп", предметом которого является выполнение ремонта железнодорожных путей по объекту ст. 1-й км. и перегона от стр.

N 14 до стр. N 1 общей протяженностью 4810-м 8 стрелочных переводов, с приложением поэтапного графика производства работ по ремонту железнодорожного пути общества, локального сметного расчета, расчета потребности в материалах.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 29.10.2010 N 129, от 15.11.2010 3 133, от 22.11.2010 N 134, от 17.12.2010 N 145, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, доказательства оплаты работ.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля. Согласно ответу МИ ФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу от 29.08.2011 N 30792 ООО "РемСтройГрупп" представило договор подряда от 03.08.2011 N 6401, счета-фактуры, акты формы КС-2, справки формы КС-3, платежные поручения, оборотно-сальдовая ведомость, книга продаж, книга покупок. По повторному поручению от 01.09.2011 3 7181 представлены табель учета рабочего времени на 1 человека (руководитель Хуторянский С.И.), ведомость учета основных средств.

Из пояснений директора ООО "РемСтройГрупп" Хуторянского С.И. следует, что организация в 2010 году осуществляла посредническую деятельность в области производства общестроительных работ, в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 директор Хуторянский С.И. находился в командировке в г. Шахты с целью заключения договора с ООО "РЭМЗ" и контроля выполнения работ по договору.

Налоговая инспекция, основываясь на отсутствии ответов по субпоставщикам ООО "РемСтройГрупп", а также анализе движения денежных средств по счетам субпоставщиков, пришла к выводу об отсутствии реальности операций по выполнению работ ООО "РемСтройГрупп".

Указанные выводы налоговой инспекции обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, при решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды, недопустим формальный подход. Именно налоговая инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подтвердить недобросовестность общества, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд оценил представленные в обоснование права на вычет доказательства, исследованные также налоговой инспекцией в процессе проверки, и пришел к выводу о подтверждении обществом реальности исполнения договора подряда от 03.08.2011 N 6401.

Из оспариваемого решения следует, что налоговая инспекция не предъявляет претензии к правильности оформления счетов-фактур, актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Несоответствия в оправдательных документах судом не установлены.

Судом принимается во внимание, что в рамках встречной проверки ООО "РемСтройГрупп" подтвердило факт взаимоотношений с обществом, представило аналогичный пакет документов и пояснения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что невозможность налоговой инспекции проверить всю цепочку субподрядчиков, а также наличие признаков недобросовестности поставщиков второго и последующего звеньев не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между обществом и ООО "РемСтройГрупп".

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств осведомленности общества о нелегитимной деятельности подрядчика и субподрядчиков, свидетельств участия заявителя в создании "схемы" для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение налоговой инспекции незаконным в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 167 853 рублей.

Основанием для отказа в вычете 75 758 рублей НДС послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 13.07.2010 N 1-2010, заключенным с ООО "Техком. Рус", согласно спецификации от 13.07.2010 N 1, является поставка цилиндра подъема свода - 2 шт., цилиндра подъема электрода - 1 шт., условия поставки DDP Шахты.

Общество представило счет-фактуру от 01.12.2010 N 00000012, товарную накладную от 01.12.2010 N 12, ТТН от 01.12.2010 N 12.

Налоговая инспекция указала, что в счете-фактуре указана ГТД N 10126070/071210/0002398, где дата регистрации декларации позднее даты регистрации счета-фактуры; в ТТН указан пункт погрузки Германия, Мюнхен, Роммернштрассе, 13, что предполагает наличие международной товаротранспортной накладной.

Налоговым органом в рамках встречной проверки контрагента установлено, что ООО "Техком. Рус" прекратило деятельность при слиянии 07.07.2011 с ООО "СтройЛидер". Проверка ООО "СтройЛидер" не проведена, отсутствуют сведения о его местонахождении (ответ МИ ФНС России N 22 по Красноярскому краю от 12.09.2011 N 6570дсп).

На основании данных Федеральной базы таможни налоговой инспекцией получены сведения о товарах, задекларированных по ГТД N 10126070/071210/0002398: цилиндры гидравлические линейного действия для легковых автомобилей, цилиндры для подъема свода, цилиндр для подъема стойки держателя, получатель ООО "ГарантМаркет", страна принадлежности транспорта - Украина.

Как указывалось выше, по смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять номера ГТД, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах, как и возможность такой проверки не контролирующим органом, а хозяйствующим субъектом.

Из анализа пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что заявитель не несет ответственность за достоверность сведений, предусмотренных подпунктом 14 (номер таможенной декларации) пункта 5 статьи 169 НК РФ, указанных в счете-фактуре его поставщиком.

Указание в счетах-фактурах неверных номеров ГТД само по себе не свидетельствует о том, что товар не пересекал таможенную границу России.

В силу пункта 5 статьи 169 Кодекса налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В связи с этим иные неблагоприятные для налогоплательщика, заявляющего налоговый вычет, последствия неверного указания в счетах-фактурах страны происхождения и номера ГТД законодателем не установлены.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в данном случае общество не являлось организацией, которая ввозила товар на территорию Российской Федерации, поэтому при реализации товара заявителю поставщик отвечает за соответствие определенного им в спорной счете-фактуре номера ГТД сведениям, которые он получил при приобретении этого товара. Заявитель в рассматриваемом случае не несет ответственность за правильность указания в счете-фактуре реквизитов документов, представленных при таможенном оформлении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить правильность указания поставщиком номера ГТД в счете-фактуре, поскольку общество не располагает ни ГТД, ни доступом к таможенной базе данных.

В соответствии с правовой позицией Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налоговой инспекции на нарушения, допущенные при составлении счета-фактуры от 01.12.2010 N 00000012.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс-2000 условие поставки DDP "Delivered duty paid"/"Поставка с оплатой пошлин" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, и неразгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с такой передачей товара, включая оплату, если потребуется, иных сборов - any "duty" (сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения.

С учетом приведенных положений Инкотермс-2000 при согласовании в договоре условия поставки DDP г. Шахты у общества как покупателя отсутствуют обязанности по оплате, в частности, перевозки. Следовательно, общество как лицо, не осуществлявшее доставку товара, не должно подтверждать факт международной перевозки и не имеет возможности представить международную товаротранспортную накладную.

Налоговой инспекцией не оспаривается по существу факт оприходования приобретенного у ООО "Техком. Рус" в бухгалтерском учете общества и его дальнейшее использование в деятельности общества по существу.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств осведомленности общества о нелегитимной деятельности поставщика, свидетельств участия заявителя в создании "схемы" для получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение налоговой инспекции незаконным в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 75 758 рублей.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении обществом налогового вычета по контрагенту ООО "СМП-608" в сумме 1 831 036 рублей.

Как следует из материалов дела, счет-фактура от 13.03.2008 N 00000011 была отражена в книге покупок за 3 квартал 2009 года в связи с ее получением обществом 16.07.2009 и первоначально заявлялась к вычету в декларации за 3 квартал 2009 года, НДС был возмещен.

Решением налоговой инспекции от 31.08.2011 N 74, вынесенным по итогам выездной проверки общества, налоговые вычеты по ООО "СМП-608" признаны неправомерными, обществу доначислено 1 831 036 рублей НДС.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что общество внесло исправления в книгу покупок за 3 квартал 2009 года 05.08.2011, сделав исправительную надпись в номере ИНН ООО "СМП-608". 01.09.2011 года оформлен дополнительный лист к книге покупок за 3 квартал 2009 год, исключена счет-фактура от 13.03.2008 N 00000011.

Счет-фактура от 13.03.2008 N 00000011 с указанием ИНН 6162035985 ООО "СМП-608" включена в книгу покупок за 3 квартал 2011 года, восстановлен ранее неправомерно принятый к вычету НДС (бухгалтерская справа от 01.09.2011 N 117). Вычет в сумме 1 831 036 рублей НДС заявлен в уточненной декларации за 3 квартал 2011 года, представленной в налоговую инспекцию 24.10.2011.

Налоговая инспекция указала, что налогоплательщик неправомерно заявил вычет по счету-фактуре от 13.03.2008 N 00000011 повторно в ином налоговом периоде, что направлено на преодоление решения от 31.08.2011 N 74. Кроме того, на момент отражения счета-фактуры в книге покупок за 3 квартал 2011 года ООО "СМП-608" ИНН 61162035985 было ликвидировано и снято с учета 25.07.2008.

Статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) приобретены.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 разъяснено, что заявление налогоплательщиком налогового вычета в более позднем периоде, чем период, в котором такое право возникло, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение вычета. Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и возмещения НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе использовать налоговый вычет в любом налоговом периоде (в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса), но заявление вычета в декларации в конкретном налоговом периоде является однократным действием, после чего изменение позиции налогоплательщика по периоду использования вычета уже невозможно.

При этом пункт 2 статьи 173 Кодекса не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие "налоговый период" должно определяться с учетом иных положений Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

Таким образом, по правилам Налогового кодекса РФ понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации, в данном случае операций по ставке 18 процентов. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 19.05.2009 г. N 17473/08.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС (далее - Правила), в пункте 7 которых определено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

В соответствии с пунктом 8 Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

Согласно пункту 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, являющемуся приложением к приказу Минфина Российской Федерации от 15.10.2009 N 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения", декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Налоговым кодексом, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Таким образом, общая сумма налоговых вычетов за налоговый период определяется на основании книги покупок, из которой данные о суммах НДС, предъявленного покупателю за налоговый период на основании конкретных счетов-фактур, переносится в налоговую декларацию, и таким образом в налоговой декларации идентифицируется сумма заявленных вычетов по конкретным продавцам (поставщикам).

Из материалов дела следует, что право на вычет в сумме 1 831 036 рублей по счету-фактуре от 13.03.2008 N 11 возникло у общества в 1 квартале 2008 года.

Первоначально общество включило счет-фактуру от 13.03.2008 N 11 в книгу покупок за 3 квартал 2009 года, обосновав это фактом получения счета-фактуры 16.07.2009.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО "СМП-608", выставившее спорную счет-фактуру, ликвидировано и снято с учета 25.07.2008 (выписка из ЕГРЮЛ, т. 6).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель общества не смог пояснить, каким образом получена счет-фактура более, чем через год с момента ее выставления и совершения хозяйственных операций (справка формы КС-3 от 13.03.2008 N 7, акт формы КС-2 от 13.03.2008 N 7). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерность критической оценки возможности легализации обществом первичного документа в период, когда организация-подрядчик не существовала.

Проверив правомерность вычета, заявленного в 3 квартале 2009 года, налоговая инспекция приняла решение от 31.08.2011 N 74 о доначислении, в частности, 1 831 036 рублей налога, основываясь на несоблюдении налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение налоговой инспекции не обжаловано обществом.

Общество внесло исправления в книгу покупок за 3 квартал 2009 года в части отражения ИНН и исключило счет-фактуру от 13.03.2008 N 11 из данной книги покупок путем оформления дополнительного листа. Спорная счет-фактура включена в книгу покупок за 3 квартал 2011 года с отражением вычета в уточненной декларации за 3 квартал 2011 года, представленной в налоговую инспекцию 24.10.2011.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик использовал право на применение налоговых вычетов по сделке, совершенной в 1 квартале 2008 года, в 3 квартале 2009 года; данное обстоятельство свидетельствует о невозможности изменения налогоплательщиком периода применения налоговых вычетов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что признание налоговым органом заявленного обществом в декларации за 3 квартал 2009 года вычета необоснованным не свидетельствует о неиспользовании обществом своего права на вычет и не является основанием для заявления налогоплательщиком спорных вычетов в ином налоговом периоде.

Довод общества о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для отказа в применении налоговых вычетов и запрета на повторную реализацию права на их применение обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что общество уже заявляло налоговый вычет по данной счет-фактуре в 3 квартале 2009 года, ему было отказано ввиду неподтверждения права на вычет по НДС, и впоследствии повторно включило спорную счет-фактуру в книгу покупок за 3 квартале 2011 года, заявив вычет в ином налогом периоде. В данном случае суд полагает, что при отсутствии опровержения доводов, отраженных в решении от 31.08.2011 N 74, относительно подтверждения права на вычет повторное включение обществом счета-фактуры в книгу покупок за 3 квартал 2011 года направлено на преодоление названного решения. При этом суд учитывает, что контрагент ООО "СМП-608" как на момент отражения счета-фактуры от 13.03.2008 N 11 в 3 квартале 2009 года, так и в 3 квартале 2011 года уже не существовал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 1 831 036 рублей.

Налоговая инспекция признала необоснованным вычет по контрагенту ООО "СМП-608" в сумме 299 648 рублей исходя из следующих обстоятельств.

В книге покупок за 3 квартал 2011 года заявлен налоговый вычет по счету-фактуре от 30.09.2008 N 2 в сумме 299 648 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество указало, что счет-фактура от 30.09.2008 N 2 выставлена по факту выполнения работ в соответствии с договором от 19.03.2008 N 11/РЭМЗ, заключенным с ООО "СМП-608" ИНН 6162035985. В связи с тем, что в июле 2008 года данная организация ликвидирована и создано ООО "СМП-608" ИНН 6162054402, то работы частично выполнено обеими организациями. Счет-фактуру от 30.09.2008 N 2 выставило ООО "СМП" ИНН 6162054402. Ссылка на договор от 19.03.2008 N 11/РЭМЗ правомерна, поскольку ООО "СМП" ИНН 6162054402 является правопреемником ликвидированной организации.

Из материалов дела следует, что договор подряда от 19.03.2008 N 11/РЭМЗ на перенос стрелочного поста по объекту: "Строительство подъездного ж.д. пути необщего пользования ООО "РЭМЗ" заключен с ООО "СМП-608" ИНН 6162035985 (юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 26).

Налоговой инспекцией установлено, что Федеральной базе ЕГРЮЛ ООО "СМП-608" ИНН 6162035985 зарегистрировано Администрацией г. Ростова-на-Дону 06.12.2001, рег. N 8213-00, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 26; учредитель и руководитель Гаргала В.С., вид деятельности 45.23.1, транспорт не числится, среднесписочная численность по данным декларации ОПС за полугодие 2008 года - 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 год не представлены; ликвидировано и снято с учета 25.07.2008.

Счет-фактура от 30.09.2008 N 2 выставлен ООО "СМП" ИНН 6162054402.

В счете-фактуре от 30.09.2008 N 2, акте формы КС-2 от 25.09.2008 N 1, справке формы КС-3 от 25.09.2008 N 1 имеется ссылка на договор от 19.03.2008 N 11/РЭМЗ, заключенный с иным юридическим лицом - ООО "СМП-608" ИНН 6162035985.

Названные документы подписаны от имени руководителя подрядчика директором Гаргала В.С, главным бухгалтером Пягай Н.Г.

Вместе с тем согласно данным ЕГРЮЛ ООО "СМП" ИНН 6162054402 создана 21.05.2008, юридический адрес - г. Ростов-на-Дону, ул. Ленточная, 1; учредитель и руководитель Сучков С.А.

Таким образом, на момент заключения договора подряда от 19.03.2008 N 11/РЭМЗ ООО "СМП" ИНН 6162054402 не существовало как юридическое лицо. Договор подряда с ООО "СМП" ИНН 6162054402 налоговому органу и суду не представлен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении при оформлении счета-фактуры от 30.09.2008 N 2 требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счет-фактура от 30.09.2008 N 2 содержит недостоверные данные: оформлена от имени организации, не существовавшей на момент ее оформления, подписана от имени руководителя и главного бухгалтера неуполномоченными лицами, содержит ссылку на выполнение объема работ по договору подряда, заключенному с иным юридическим лицом.

Реальность осуществления подрядных работ также не подтверждена, поскольку с учетом описанных фактических обстоятельств не представляется возможным установить, какое юридическое лицо выполняло работы.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества на то, что ООО "СМП" ИНН 6162054402 является правопреемником ООО "СМП-608" ИНН 6162035985 и работы выполнены частично обеими организациями, поскольку в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым названные организации являются самостоятельными юридическими лицами. Данные о том, что произведена реорганизация в порядке статьи 57, 58 ГК Российской Федерации, отсутствуют.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество в данном случае не проявило должную осмотрительность в выборе контрагента, в связи с чем несет негативные последствия в виде отказа в вычете в сумме 229 648 рублей.

Из материалов дела также следует, что общество претендовало на вычет по счет-фактуре от 30.09.2008 N 2 в 1 квартале 2009 года. Решением от 31.08.2011 N 74, вынесенным по результатам выездной проверки общества, признано неправомерным предъявление к вычету НДС в сумме 229 648 рублей.

Общество 01.09.2011 оформило дополнительный лист к книге покупок за 1 квартал 2009 года, исключив данную счет-фактуру и включив ее в книгу покупок за 3 квартал 2011 года, заявило НДС к вычету в уточненной декларации за 3 квартал 2011 года, представленной 24.10.2011.

Суд первой инстанции правомерно указал, что повторное включение обществом счета-фактуры в книгу покупок за 3 квартал 2011 года направлено на преодоление решения от 31.08.2011 N 74.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 229 648 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и выводов суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение от 23.04.2012 N 128 правомерно признано судом первой инстанции незаконным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 1 873 835 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части правомерно отказано.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" представлено платежное поручение N 355 от 23.01.2013 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-23571/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 355 от 23.01.2013 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева