Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 07АП-2777/12

г. Томск

18 апреля 2012 г.

Дело N А67-1354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Раецкая Н.М., представитель по доверенности от 09.11.2010;

от ответчиков: без участия (извещены)

от ОАО "ВТБ": Хрущелева Т.В., представитель по доверенности от 20.09.2010, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ (ОАО) в лице представителя Филиала Банка ВТБ в г. Томске

на определение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012

по делу N А67-1354/2012 (судья Макеева Т.И.)

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ООО "Фирма "Стек", ООО "Стек-Контур", ОАО "Томское производственное объединение "Контур"

о взыскании 13 582 057,46 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 276 от 11.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек" (далее - ООО "Фирма "Стек"), обществу с ограниченной ответственностью "Стек-Контур" (далее - ООО "Стек-Контур"), открытому акционерному обществу "Томское производственное объединение "Контур" (далее - ООО "ТПО "Контур") о взыскании 13 582 057 руб. 46 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 276 от 11.11.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 323, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Фирма "Стек", ООО "Стек-Контур" и ОАО "Томское производственное объединение "Контур", в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в кредитных организациях.

Заявление обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. С ноября 2011 года заемщик прекратил исполнение обязательств по всем кредитным договорам, со стороны поручителей денежных средств не поступает. Ни заемщик, ни солидарные поручители не принимают необходимых мер по добросовестному исполнению своих договорных обязательств по кредитному договору. У заемщика ухудшилось финансовое положение, снизились обороты по счетам в кредитных организациях, снизилась выручка от реализации. Заемщик прекратил исполнение обязательств перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2012 года заявление ОАО "Сбербанк России" об обсечении иска удовлетворено.

Судом наложен арест на имущество ООО "Фирма "Стек", ООО "Стек-Контур" и ОАО "Томское производственное объединение "Контур", в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях на сумму 13 582 057 руб. 46 коп.

Банк ВТБ (ОАО) в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить.

По мнению подателя, принимая обеспечительные меры, суд не принял во внимание факт нарушения интересов Банка ВТБ (ОАО), являющегося залогодержателем части имущества, принадлежащего ООО "Фирма "Стек". Заявителем не представлено доказательств наличия у ответчиков имущества, не обремененного правами третьих лиц. Истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного иска, заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель истца в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Истребуемые обеспечительные меры соответствуют предмету заявленного иска, целям применения обеспечительных мер и задачам судопроизводства. Банк ВТБ (ОАО) не является лицом, участвующим в деле, его права и законные интересы не затрагиваются обжалуемым судебным актом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из разумности, обоснованности обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, наличия связи заявленной обеспечительной меры с предметом спора.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой не противоречат закону и сделаны с учетом обстоятельств дела, в том числе, значительного размера заявленных исковых требований, и цели соблюдения принципа баланса прав и законных интересов сторон.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности в размере 13 582 057 руб. 46 коп., следовательно, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы исковых требований (13 582 057 руб. 46 коп.) связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Из материалов дела не следует, что арест наложен на имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ОАО) по договорам об ипотеке с ООО "Фирма "Стек".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции по существу заявленного требования и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2012 года по делу N А67-1354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.