Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 г. N 17АП-3556/07

г. Пермь

7 июня 2007 г.

А50-20968/2006

председательствующего Осиповой С.П.

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - Управления ФАС РФ по Пермскому краю

решение от 09.04.2007 г. Арбитражного суда Пермского края

принятое судьей Саксоновой А.Н. по делу N А50-20968/2006-А6

по заявлению ООО "Ветлан-строй"

к Управлению ФАС по Пермскому краю

3 лицо 1. ОГУП "Управление капитального строительства"

2. ООО "Эко-Строй-Прогресс"

3. Министерство общественной безопасности Пермского края

4. ООО "Паритет-Дизайн"

о признании недействительным решения в части

при участии

заявителя Фуфлыгин А.В. (представитель по доверенности)

ответчика Николаева Е.Н. (представитель по доверенности)

3 лицо 1. Лобас Д.В. (представитель по доверенности)

2. не явился

3. Будяну Ю.С., Удальев А.В. (представители по доверенности)

4. Ильюшина Н.Н. (представитель по доверенности)

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 9 апреля 2007 года удовлетворены заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Ветлан-Строй" требования о признании недействительным решения Управления ФАС по Пермскому краю, о необоснованности допуска общества к участию в конкурсе на строительство инфекционно-туберкулезного корпуса Областной клинической психиатрической больницы N 1 и нарушении требований ч.1 ст. 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик по делу - Управление ФАС РФ по Пермскому краю с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом 1 инстанции не полностью выяснены все обстоятельства дела и допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель по делу - ООО "Ветлан-Строй", третьи лица - ОГУП "Управление капитального строительства Пермской области", Министерство общественной безопасности Пермского края против доводов апелляционной жалобы возражают, оснований для отмены судебного акта не усматривают.

Третье лицо - ООО "Паритет-Дизайн" - доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагает, что судебный акт вынесен по неполно выясненным обстоятельствам.

Третье лицо ООО "Эко-Строй-Прогресс" - письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из протокола заседания комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11 декабря 2006 г. (л.д. 123-130 том 1), при рассмотрении жалобы ООО "Паритет-Дизайн" на действия специализированной организации - ООО "Эко-Строй-Прогресс" и конкурсной комиссии по открытому конкурсу на выполнение строительно-монтажных работ по зданию инфекционно-туберкулезного корпуса Пермской областной клинической психиатрической больницы, антимонопольным органом сделаны выводы о том, что конкурсная комиссия ненадлежащим образом рассмотрела конкурсные заявки и необоснованно допустила к участию в конкурсе на строительство НТК ОКПБ N 1 Общество с ограниченной ответственностью "Ветлан-Строй".

При этом, межведомственной конкурсной комиссии по размещению заказов на выполнение изыскательских, проектных, строительных, ремонтных работ, работ по реконструкции и техническому перевооружению объектов в социальной, жилищно-коммунальной и дорожной сфере, проводившей конкурс на выполнение СМР по зданию ИТК Пермской ОКБ N 1 Управлением ФАС по Пермскому краю выдано предписание от 11.12.2006 г. (л.д. 122 том 1) об устранении нарушений указанного выше Федерального закона путем отмены протокола рассмотрения конкурсных заявок и протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок от 29.11.2006 г, проведения процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления конкурсных заявок вновь.

Полагая, что выводы антимонопольного органа о необоснованном допущении заявителя по делу к участию в таком конкурсе нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства ООО "Ветлан-Строй" обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Пермского края обоснованно сослался на имеющиеся в конкурсной документации противоречия.аявителя по делу вления конкурсных ения заявоквки и клинической психиатрической больницызаданию ым обстоятельствам.

Обжалуя судебный акт, антимонопольный орган ссылается на принятие судом 1 инстанции решения по делу по недостаточно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также нарушение норм процессуального законодательства в части привлечения третьего лица - Министерства общественной безопасности Пермского края.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы исследованы 17 арбитражным апелляционным судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Установленные судом 1 инстанции обстоятельства дела не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 25.08.2006 г. Областным государственным унитарным предприятием "Управление капитального строительства Пермской области" (Заказчиком) объявлен открытый конкурс на выполнение строительно-монтажных работ по зданию инфекционно-туберкулезного корпуса Пермской ОКПБ N 1, организатором которого являлся ООО "Эко-Строй-Прогресс".

Указанный в информационной карте и извещении о проведении открытого конкурса (опубликовано в официальном печатном издании - бюллетень "Госзаказ Пермской области" и размещено на официальном сайте), срок вскрытия конвертов был перенесен несколько раз, о чем имелась информация на сайте (л.д. 89, 162-165 том 1).

14 ноября 2006 г. в контролирующий орган в сфере размещения заказов - Управление государственных закупок Аппарата Правительства Пермского края (Министерство общественной безопасности Пермского края) поступила жалоба одного из участников размещения заказа - ООО "Вектор-Трейд" на действия ОГУП "Управление капитального строительства Пермской области" при размещении государственного заказа на выбор подрядчика для выполнения СМР (л.д. 152 том 1).

В тот же день контролирующий орган направил заказчику уведомление о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы, а претендентам на право участия - уведомление о содержании жалобы с указанием места и времени ее рассмотрения (л.д. 154-158 том 1).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что в связи с приостановлением размещения заказа, заседание конкурсной комиссии не состоялось; устно было объявлено о том, что процедура вскрытия конвертов состоится 22 ноября 2006 г. Эта же дата содержится в уведомлении Управления капитального строительства от 17.11.2006 г.

Управлением государственных закупок жалоба ООО "Вектор-Трейд" была рассмотрена 17.11.2006 г., о чем имелось сообщение на официальном сайте. Государственному заказчику предписано возобновить размещение заказа (л.д. 160-163 том 1).

ООО "Ветлан-Строй" заявка на участие в конкурсе подана в день рассмотрения заявок, т.е. 22.11.2006 г., обеспечение заявки в размере 12 800 000 руб. внесено по платежному поручению от 21.11.2006 г.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 76/3, первый номер присвоен и признан победителем конкурса ООО "Ветлан-Строй" (л.д. 104-105 том 1).

Антимонопольный орган полагает, что поскольку Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено условие о продлении сроков размещения заказа после рассмотрения жалобы по существу (стр. 3 апелляционной жалобы), то принятие конкурсной заявки ООО "Ветлан-Строй", дата которой не совпадает с последней официально установленной датой окончания приема конкурсных заявок на 6 дней свидетельствует о необоснованном допущении заявителя по делу к участию в конкурсе.

При этом, заявителем апелляционной жалобы оставлены без внимания требования части 2 статьи 26 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой в день вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытием доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, но не раньше времени, указанного в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации, конкурсная комиссия обязана объявить присутствующим при вскрытии таких конвертов и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе участникам размещения заказа о возможности подать заявки на участие в конкурсе, изменить или отозвать поданные заявки на участие в конкурсе до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе (в редакции, действовавшей в спорный момент).

Тот факт, что извещение о переносе сроков вскрытия конвертов и приема конкурсных заявок надлежащим образом не было оформлено и опубликовано, не влечет неприменение указанной выше нормы права.

Кроме того, норма ч.2 ст. 26 ФЗ обеспечивает защиту прав и законных интересов потенциальных претендентов на участие в таком конкурсе, поскольку до вскрытия конвертов предоставляет возможность подачи заявки на участие, изменении или отзыва ее участниками. Следовательно, действия конкурсной комиссии по допущению ООО "Ветлан-Строй" к участию в конкурсе не противоречат как ч.2 ст.26 ФЗ, так и антимонопольному законодательству.

Ссылка Управления ФАС по Пермскому краю на ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" правомерна. Действительно, основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа является нарушение правил, установленных статьей 17 ФЗ.

Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами, при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (ч.2 ст. 17 ФЗ).

Однако, антимонопольным органом не указано в отношении каких потенциальных претендентов на участие в конкурсе допущено ограничение доступа к участию в таком конкурсе.

Более того, как указано выше, конкурсная комиссия обеспечила прием всех заявок на участие в конкурсе, поступивших непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Выводы антимонопольного органа о ненадлежащем рассмотрении конкурсной комиссией заявки ООО "Ветлан-Строй" основана также на том, что в нарушение п. 26 Информационной карты, ООО "Ветлан-Строй" не выполнило требование об обеспечении 5% от начальной цены контракта.

Перечисление заявителя по делу в качестве обеспечения заявки суммы, равной 5% от предложенной им цены, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о несоблюдении условий конкурсной документации.

В соответствии с ч.4 ст. 20 указанного выше Федерального закона, заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом размер обеспечения заявки на участие в конкурсе не может превышать пять процентов начальной цены контракта. В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения заявки на участие в конкурсе, такое требование в равной мере распространяется на всех участников размещения заказа и указывается в извещении о проведении открытого конкурса и в приглашении принять участие в закрытом конкурсе.

Поскольку опубликованное и размещенное заказчиком извещение о проведении открытого конкурса не содержало сведений о необходимости внесения обеспечения заявки на участие в конкурсе (л.д. 89 том 1) и такое требование появилось только в извещение о внесении изменений в конкурсную документацию от 23.10.2006 г. (л.д. 90 том 1), судом 1 инстанции правомерно учтены доводы контролирующего органа - Министерства общественной безопасности Пермского края о том, что внесенные в конкурсную документацию изменения относительно требования о внесении обеспечения заявки на участие в конкурсе, не корректировали извещение о проведении открытого конкурса.

В силу ч. 4 ст. 24 ФЗ, в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны, в том числе сведения о размере обеспечения заявки на участие в конкурсе, срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизиты счета для перечисления указанных денежных средств в случае установления заказчиком, уполномоченным органом требования обеспечения заявки на участие в конкурсе (п. 13 в действовавшей в указанный период редакции).

Содержанием конкурсной документации такой реквизит не предусмотрен (ч. 4 ст. 22 ФЗ).

Ссылка антимонопольного органа на отсутствие законодательно установленного права у конкурсной комиссии по внесению изменений в извещение о проведении конкурса, также не влечет отмену судебного акта.

Как следует из информационной карты (раздел Ш конкурсной документации), обеспечение заявки на участие в конкурсе не требуется (п.19), обеспечение заявки на участие в конкурсе требуется в размере 5% от начальной цены контракта (п.26) (л.д. 50-51 том 1). При наличии указанных противоречий, а также иных, установленных арбитражным судом, выводы судебного акта о том, что заявки участников размещения заказа, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Строй", не могут быть признаны не соответствующими требованиям конкурсной документации как по сроку внесения, так и по размеру обеспечения, обоснованны.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Управлением ФАС по Пермскому краю факта рассмотрения ненадлежащим образом конкурсной комиссией конкурсной заявки и необоснованного допущения к участию в конкурсе ООО "Ветлан-Строй" арбитражным судом не установлено.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Привлечение арбитражным судом Пермского края в качестве третьего лица Министерства общественной безопасности Пермского края не нарушило чьих-либо прав и интересов, а способствовало более полному исследованию обстоятельств дела, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были предметом исследования суда 1 инстанции и им дана полная объективная оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не установлены основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они подлежат отклонению по изложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268-269, 271, АПК РФ, 17 Арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 9 апреля 2007 года по делу N А50-20968/2006-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФАС по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова