Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 07АП-825/11

г. Томск

8 июня 2012 г.

Дело N А45-17169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляевой А.В. по доверенности от 27.03.2012, паспорт,

от ответчика: Семерневой Н.В. по доверенности от 28.12.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2012 года (судья Уколов А.А.) по делу N А45-17169/2010 по иску открытого акционерного общества "Кокс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 463 267,75 рублей пеней,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кокс" (далее - ОАО "Кокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 433 441,22 руб. необоснованно списанной платы за пользование задержанными вагонами и 706 533,75 руб. пеней за просрочку доставки грузов согласно статье 97 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2011, исковое заявление удовлетворено частично: с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Кокс" взыскано 1 786 707,72 руб., в том числе: 1 433 441,22 руб. необоснованно списанной платы и 243 266 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, открытое акционерное общество "Кокс" просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2011 N ВАС-11193/11в передаче дела N А45-17169/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.12.2010, постановления суда апелляционной инстанции от 11.03.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 10.06.2011 отказано.

В этом же определении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 сформирована практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что может являться основанием для постановки ОАО "Кокс" вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

В этой связи ОАО "Кокс" 29.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам решения суда от 01.12.2010 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 вступившее в законную силу решение этого же суда от 01.12.2010 по делу N А45-17169/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 07.03.2012 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Кокс" взыскано 463 267,75 руб. пеней.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма пеней не соразмерна допущенному им нарушению; судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик в судебном заседании; суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что сумма пеней в размере 706 533,75 руб. составляет больше половины уплаченной перевозчику платы за перевозку груза, а также не учел недоказанность истцом факта наступления для него неблагоприятных последствий от просрочки доставки грузов.

ОАО "Кокс" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность приведенных в ней доводов и отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кокс" и ОАО "РЖД" заключен договор N 30-Н от 31.12.2004 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Кокс", примыкающего к станциям Кемерово, Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", и договор на организацию расчетов N ЕЛС-709/9-К от 10.07.2009.

В январе-феврале 2010 года ООО "Кокс" были получены накопительные ведомости о списании платы за пользование вагонами в размере 1 433 441,22 руб.

Посчитав необоснованным списание ОАО "РЖД" суммы платы за пользование вагонами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы необоснованно списанной платы, а также пеней за просрочку доставки груза в размере 9% платы за перевозку груза, что составило 706 533,75 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2011, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Кокс" взыскано 1 786 707,72 руб., в том числе: 1 433 441,22 руб. необоснованно списанной платы и 243 266 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу в указанной части судебными актами по настоящему делу N А45-17169/2010 установлены факты неправомерной задержки вагонов в пути следования по вине ОАО "РЖД" (перевозчика) и возникновения у последнего обязанности, установленной статьей 97 УЖТ РФ, уплатить ОАО "Кокс" пени за просрочку доставки груза.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2010 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 463 267,75 руб. (706533,75-243266) между сторонами возник спор о соразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Кокс" о взыскании пени в сумме 463 267,75 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для снижения размера законной неустойки ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод суда соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или принадлежащих перевозчику порожных вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения 333 статьи ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

ОАО "РЖД", заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 108), не представило доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на железнодорожные накладные с указанием в них провозной платы о том, что размер предъявленных к взысканию пеней (706 533,75 руб.) составляет больше половины уплаченной перевозчику платы за перевозку грузов, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку истец, исходя из представленных в дело транспортных железнодорожных накладных, является грузополучателем и в силу статьи 120 УЖТ РФ наделен правом на предъявление перевозчику претензий, связанных с просрочкой доставки грузов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ ограниченный размер пени, составляющий 9 % от платы за перевозку грузов, установлен законодателем в целях обеспечения баланса интересов перевозчика и пользователей, в связи с чем начисленная истцом неустойка в том же размере не может быть признана чрезмерной, поскольку установление законной неустойки компенсирует потери общества в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае отмену оспариваемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2012 года по делу N А45-17169/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев