Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-848/13

г. Томск

28 марта 2013 г.

Дело N А45-21900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Воробьев Р.В. по доверенности от 09.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

от заинтересованных лиц: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска: Елгин В.П. по доверенности N 32 от 12.05.2012 года (сроком до 12.05.2013 года)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области: без участия (извещено)

от третьих лиц: от участника Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплектСервис" Мищенко Валерия Анатольевича: Шумский И.В. по доверенности от 28.02.2013 года (сроком 3 года)

от ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплектСервис" Дмитриева Дмитрия Олеговича: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года по делу N А45-21900/2012 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплектСервис" Дмитриев Дмитрий Олегович, г. Новокузнецк

участник Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплектСервис" Мищенко Валерий Анатольевич, г. Междуреченск

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, МИФНС N 8 по Кемеровской области) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительной государственной регистрации о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплектСервис" в связи с его ликвидацией, осуществленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2125476440593 от 02.04.2012 года; о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска по не предъявлению требований к ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплектСервис" о включении задолженности по налоговым платежам в промежуточный ликвидационный баланс.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплектСервис" Дмитриев Дмитрий Олегович и участник Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплектСервис" Мищенко Валерий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и в уточнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствие направленного налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога дает указанному налогоплательщику основания полагать, что у него отсутствует неисполненная либо ненадлежащим образом исполненная обязанность по уплате налога; заявителем нарушен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

МИФНС России N 16 по Новосибирской области в отзывах на апелляционную жалобу также возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку документально подтверждёнными доказательствами, которые в силу закона могли подтверждать имеющуюся у ООО "ТрансКомплектСервис" задолженность перед бюджетом, регистрирующий орган не располагал; имеется нарушение положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя.

Письменные отзывы заинтересованного лица приобщены к материалам дела.

Участник ООО "ТрансКомплектСервис" Мищенко В. А. отзыв на апелляционную жалобу не представил; в судебном заседании его представитель возражал против доводов жалобы.

Ликвидатор ООО "ТрансКомплектСервис" Дмитриев Д. О. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

МИФНС России N 16 по Новосибирской области и ликвидатор ООО "ТрансКомплектСервис" Дмитриев Д. О., участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что МИФНС России N 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТрансКомплектСервис", по итогам которой составлен акт проверки N 533 от 30.12.2011 года и вынесено решение N 14 от 16.02.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС по Кемеровской области от 25.04.2012 года решение инспекции оставлено без изменения.

ООО "ТрансКомплектСервис" 13.12.2011 года снялось с налогового учета в инспекции и встало на налоговый учет в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска.

26 декабря 2011 года единственным участником ООО "ТрансКомплектСервис" принято решение N 1 о ликвидации общества и назначении ликвидатором Дмитриева Д.О.

Ликвидатором общества 11.01.2012 года в журнале "Вестник государственной регистрации" N 1 (359) размещено сообщение о ликвидации общества.

15 марта 2012 года, по окончании срока для предъявления требований кредиторов, участником ООО "ТрансКомплектСервис" Мищенко В.А. подведены итоги ликвидации и утвержден промежуточный баланс, о чем 28.03.2012 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

02 апреля 2012 года МИФНС России N 16 по Новосибирской области осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящими требованиями.

Порядок ликвидации юридического лица определен в статьях 61 - 65 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу части 5 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, определен в пункте 1 статьи 21 Закона о регистрации, к которым, в частности, относится подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Следовательно, достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 года N 7075/11).

Как следует из материалов дела, проверочные мероприятия инспекцией начаты задолго до принятия решения о ликвидации общества, а длительность проверки вызвана необходимостью истребования документов.

Сопроводительными письмами по адресу места нахождения общества направлены акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 года N 533, который получен адресатом 13.01.2012 года.

Указанное выше обстоятельство представителем третьего лица - участника Общества Мищенко В. А. по существу не оспаривалось.

Общество 07.02.2012 года представило в инспекцию возражения на акт налоговой проверки от 30.12.2011 года N 533. Решением от 16.02.2012 года N 14 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Кемеровской области N 231 от 25.04.2012 года апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на момент составления ликвидационного баланса 28.03.2012 года обществу и ликвидатору было известно о неисполненных перед бюджетом обязательствах, поэтому, ликвидационный баланс общества, без учета задолженности заявителя перед бюджетом, не может являться достоверным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 год по делу N А45-23423/2011.

Таким образом, поскольку в период осуществления ликвидационных процедур у общества имелась непогашенная задолженность, ликвидация юридического лица не могла быть завершена, а его ликвидационный баланс не является достоверным, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области отсутствовали правовые основания для осуществления государственной регистрации прекращении деятельности ООО "ТрансКомплектСервис" в связи с его ликвидацией путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2125476440593 от 02.04.2012 года.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли принятие незаконного по существу решения в силу следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Таким образом, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 года N 16228/05.

Как следует из материалов дела, сведения о государственной регистрации ликвидации ООО "ТрансКомплектСервис" с учетом положений Приказа Федеральной налоговой службы N САЭ-3-09/355@ от 16.06.2006 года размещены заинтересованным лицом на официальном сайте ФНС России 08.04.2012 года.

В свою очередь заявитель обратился в арбитражный суд 31.07.2012 года, то есть на день обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истек.

Указанное выше обстоятельство признано представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель не заявил, следовательно, в удовлетворении требований отказано правомерно.

В связи с изложенным, и принимая во внимание то обстоятельство, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных МИФНС России N 8 по Кемеровской области требований в части признании недействительной государственной регистрации о прекращении деятельности ООО "ТрансКомплектСервис" в связи с его ликвидацией, осуществленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2125476440593 от 02.04.2012 года.

Доводы представителя апеллянта о том, что принятием судом первой инстанции заявления об оспаривании ненормативных актов по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ означает его фактическое восстановление, являются необоснованными, поскольку, как было указано выше, обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Таким образом, факт принятия арбитражным судом заявления к производству не свидетельствует о восстановлении срока на его подачу, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установить момент, когда лицу стало известно о нарушении его права, а также выявить причины пропуска срока возможно только в процессе рассмотрения дела в судебном заседании.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска по не предъявлению требований к ликвидационной комиссии ООО "ТрансКомплектСервис" о включении задолженности по налоговым платежам в промежуточный ликвидационный баланс, по мнению апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, на момент составления ликвидационного баланса 28.03.2012 года обществу и ликвидатору было известно о неисполненных перед бюджетом обязательствах, в связи с получением от заявителя акта проверки N 533 от 30.12.2011 года и решения N 14 от 16.02.2012 года, то есть фактически имело место обращения кредитора к ликвидатору юридического лица с требованием о включении задолженности в перечень требований кредиторов ликвидируемого общества.

При указанных выше обстоятельствах апеллянт не указал норму права, обязывающую ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска повторно обратиться к ликвидатору общества с подобным требованием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года по делу N А45-21900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова