Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-1864/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А53-25933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: Тыртышный А.И. (паспорт, ордер от 29.03.2013); Иванкова И.Ю. (паспорт, доверенность от 02.07.2012 61АА1425975)

от ответчиков:

ООО "Нахичеванский базар": Сармин Н.А. (паспорт, доверенность от 28.05.2012)

от ООО "Салон ГА", Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ткешелашвили Виктора Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.11.2012 по делу N А53-25933/2012

по иску индивидуального предпринимателя Ткешелашвили Виктора Григорьевича (ОГРНИП 305616730800011, ИНН 616700514661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нахичеванский базар" (ОГРН 1106195006873, ИНН 6167075163), обществу с ограниченной ответственностью "Салон ГА" (ОГРН 1026104158948, ИНН 6167036414), Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398), муниципальному учреждению "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 10261032832491, ИНН 6152000743)

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Городской центр кадастра и геодезии", филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области

о признании недействительным чертежа границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:031571:0038, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 148 от 20.09.2002,

принятое судьей Ю.А. Палий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткешелашвили Виктор Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нахичеванский рынок" (далее - рынок), обществу с ограниченной ответственностью "Салон ГА", Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 15 71:0038 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пл. Базарная, 2; признании сведений в Государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 15 71:0088 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пл. Базарная, 2, в части площади - декларированными; в части границ - неустановленными в соответствии с действующим законодательством; признании недействительным в силу его ничтожности договора N 148 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, Базарная площадь, 2, от 20.09.2002, заключенного между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и ОАО "Нахичеванский рынок", в части земельного участка площадью 58 кв. м, расположенного под объектом недвижимости: кафе, площадью 105,3 кв. м литер "М1", кадастровый номер 61-61-01/367/2005-330, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пл. Толстого, 10-12, применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 182)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Городской центр кадастра и геодезии", филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о необоснованности использования такого способа защиты права, как признание недействительным результатов межевания. Поскольку в настоящее время на земельный участок зарегистрировано право собственности рынка, такое право может быть оспорено только путем предъявления исков об оспаривании зарегистрированных прав, к которым иск о признании недействительными результатов межевания не относится. Также ввиду отказа в признании недействительным результатов межевания суд не нашел оснований для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости относительно площади и границ земельного участка. Такой способ защиты также не предусмотрен действующим законодательством. В части требований о признании договора купли-продажи земельного участка N 148 от 20.09.2002 недействительным суд отказал по мотиву истечения срока исковой давности.

Индивидуальный предприниматель Ткешелашвили Виктор Григорьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу N А53-25933/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Апелляционную жалобу истец мотивировал тем, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу ввиду невозможности обеспечения явки представителей истца, хотя в ходатайстве было указано, что подлинники документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия представителей истца в судебном заседании, будут представлены суду непосредственно в судебном заседании. Ответчиком в судебном заседании был представлен отзыв, в котором он заявил о применении срока исковой давности, но истец данного отзыва не получал и соответственно не имел возможности представить свои возражения. Кроме того, истцом с учетом заявленных исковых требований было заявлено и удовлетворено судом ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области". Согласно пункту 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в процесс после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела первой инстанции арбитражного суда должно производиться с самого начала. Истец указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, хотя из текста решения не следует, что такое ходатайство вообще заявлялось ответчиком. Истец также считает, что судом были нарушены нормы материального права. В судебном решении отсутствуют доводы суда об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований истца в части признания сведений в ТКН земельного участка кадастровый номер 61:44:03 15 71:0088 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Базарная, 2в части площади декларированными, в части границ - неустановленными в соответствии с действующим законодательством. Истец не согласен с выводом суда о том, что поскольку в настоящее время на земельный участок зарегистрировано право собственности, такое право может быть оспорено только путем предъявления исков об оспаривании зарегистрированных прав, к которым иск о признании недействительными результатов межевания не относится.

Общество с ограниченной ответственностью "Салон ГА", Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа о нахождении представителя в отпуске и ходатайство об обозрении загранпаспорта с целью обоснования невозможности участия представителей в судебном заседании суда первой инстанции. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства по причине неотносимости указанных документов к доказательствам по делу и невозможности путем их приобщения обеспечить защиту процессуальных интересов истца в отложении дела, которые истец считает нарушенными судом первой инстанции.

Представитель ООО "Нахичеванский базар" указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сослался на решение по делу N А53-19323/2011, которым истцу было отказано в формировании земельного участка под снесенными объектами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель Ткешелашвили Виктор Григорьевич указал, что он является собственником кафе, площадью 105,3 кв. м литер "М1", находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пл. Толстого, дом N 10-12, кадастровый номер 61-61-01/367/2005-330. Указанный объект принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 05.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2010, серия 61АЕ N 523759, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2010 сделана запись регистрации N 61-61-01/216/2010-17 (т. 1, л.д. 18).

Как указывает истец, в соответствии с межевым планом N 57283, выполненным муниципальным унитарным предприятием "Городской центр кадастра и геодезии" в рамках проведения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031571: 71, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пл. Толстого, 10-12 (т. 1, л.д. 21-32), имеется пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0031571:88 (ранее кадастровый номер 61:44:0031571:38) и образовавшегося из него при разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030571:99, сведения о котором носят временный характер, граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031571:88 (соответственно земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030571:99) проходит по строению, расположенному на уточняемом земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031571:71.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031571:71, о чем было сообщено истцу в письме МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" от 27.12.2010 N 01-20/22298 (т. 1, л.д. 20).

Как указывает истец, часть земельного участка, расположенного под кафе, площадью 105,3 кв. м литер "М1", находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пл. Толстого, дом N 10-12, принадлежит на праве собственности ответчику. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, по договору N 148 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, Базарная площадь, 2 от 2 0.09.2002, заключенного между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и ОАО "Нахичеванский рынок", последнее приобрело в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 19 774 кв. м, кадастровый номер 61:44:03 15 71:0038, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Базарная, 2, номер регистрации 61-01/44-205/2002-16 (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с данными, полученными истцом, как он указывает, 22.06.2012, межевание границ земельного участка, выделенного открытому акционерному обществу "Нахичеванский рынок" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Нахичеванский рынок") было проведено муниципальным унитарным предприятием "Городской центр кадастра и геодезии" 22.07.2002 на основании постановлений Главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1578 от 16.12.1992, N 950 от 05.08.1993. В соответствии с межевым планом площадь участка определена как 1,9775 га, участок N 1 - земли ЗАО "Стиль" площадью 0,0132 га и участок N 2 - земли городской застройки площадью 0,0073 га в площадь участка не входят.

В акте N 4 967 установления и согласования границ земельного участка от 22.07.2002 отсутствуют подписи о согласовании границ собственников, владельцев, пользователей смежных земельных участков и их представителей (т. 1, л.д. 43).

Полагая, что межевание земельного участка было произведено с нарушением действующего на тот момент законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные ответчиком процессуальные нарушения материалами дела не подтверждаются.

Ответчик не отрицает, что был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Из протокола судебного заседания и решения по делу следует, что суд воспользовался указанным правом лишь после тщательного исследования причин отсутствия представителей ответчика и самого ответчика, которые признал неуважительными ввиду отсутствия обоснований и доказательств невозможности обеспечить явку.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" также было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 218). В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Вопреки доводам заявителя жалобы из надлежащим образом оформленного протокола судебного заседания от 29.10.2012 следует, что представителем рынка заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу. В удовлетворении ходатайства судом было отказано (т. 1, л.д. 220-221). Неуказание в тексте судебного решения на заявление указанного ходатайства не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в судебном решении отсутствуют доводы суда об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований истца в части признания сведений в ТКН земельного участка кадастровый номер 61:44:03 15 71:0088 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Базарная, 2в части площади декларированными, в части границ - неустановленными.

Суд в оспариваемом решении указал, что ввиду отказа в признании недействительным результатов межевания суд не находит оснований внесения изменений в государственный кадастр недвижимости относительно площади и границ земельного участка. Такой способ защиты также не предусмотрен действующим законодательством.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда относительно избрания истцом ненадлежащих способов защиты.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А53-5278/2011, оставленным в силе постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2012, указано "Из кадастровой выписки от 15.07.2009 г. следует, что на кадастровый учет 30.12.2002 г. без определения границ земельного участка, после регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер 61:44:03 15 71:0038 за ООО "Нахичеванский рынок" (09.10.2002 г.) поставлен участок с кадастровым номером 61:44:0031571:71 площадью 135 кв. м.

Таким образом, в площадь земельного участка 135 кв. м вошла часть земельного участка, на тот момент, находившегося в собственности ОАО "Нахичеванский рынок" (том 1, лист дела 77)".

Далее в том же постановлении указано, что "истец не доказал, что в результате сделки: договора купли продажи объекта недвижимости, к нему перешел тот же объем прав, который существовал у продавца, а также нарушение его прав ответчиками. Вывод суда о наличии между сторонами спора о праве на земельный участок, частично занимаемый кафе истца, является верным.

При подтверждении истцом своих прав на испрашиваемый земельный участок, он не лишен возможности заявить об исправлении кадастровой ошибки в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец не подтвердил свои права на земельный участок.

Более того, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.11.2012 по делу N А53-20397/2012 обязал индивидуального предпринимателя Ткешелашвили Виктора Григорьевича (ИНН 616700514661, ОГРНИП 305616730800011) снести самовольную постройку: нежилые помещения N 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 61,6 кв. м к литеру "М1" по пл. Толстого, 10-12 в г. Ростове-на-Дону. Судебный акт мотивирован, в частности, тем, что самовольная постройка находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности рынку.

Как пояснили стороны в судебном заседании 29.03.2013, сносу подверглась пристройка к кафе, находящаяся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности рынку.

Оставляя в силе постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А53-20397/2012, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.02.2013, в частности, указал, что является верным вывод апелляционного суда об отсутствии у предпринимателя титула на участок (61:44:0031571:71) и утраты владения обществом (рынком) земельным участком под спорным объектом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, сформулированные истцом требования не могут быть квалифицированы как требования об исправлении кадастровой ошибки. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" не было привлечено истцом к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

Апелляционный суд не находит также оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требования о признании ничтожным договора N 148 купли-продажи земельного участка от 20.09.2002 по мотиву истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности по настоящему требованию констатировано также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А53-5278/2011 при отклонении ссылок истца на ничтожность договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу N А53-25933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина