Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 16АП-250/13

г. Ессентуки

09 апреля 2013 г.

Дело N А63-15200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рощино" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу N А63-15200/2012 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (ИНН 2623014171, ОГРН 1022603023420, 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 2/2А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рощино" (ИНН 2612019675, ОГРН 1072641003038, 357870, Ставропольский край, Курский район, с. Эдиссия, ул. Химиков, 11)

о взыскании денежных средств по договору поставки от 18.07.2012 N 140 в размере 1 015 000 руб., 23 346 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 000 руб. судебных расходов и 23 383 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс": Клец М.А. (доверенность от 01.04.2011 N 1);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рощино": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (далее - ООО "Агроальянс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рощино" (далее - "Рощино") о взыскании денежных средств по договору поставки от 18.07.2012 N 140 в размере 1 015 000 руб., 23 346 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 000 руб. судебных издержек и 23 383 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.12.2012 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 015 000 руб. основного долга по договору поставки от 18.07.2012 N 140, 23 346 руб. 45 коп. процентов по коммерческому кредиту, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 383 руб. 45 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.12.2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, рассматриваемое дело не представляет особой сложности, носит бесспорный характер, в связи с чем заявленная истцом сумма расходов на услуги представителя не соответствует критериям разумности.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 14.12.2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между ООО "Агроальянс" (поставщик) и ООО "Рощино" (покупатель) заключен договор поставки средств защиты растений N 140.

Согласно пункту 4.1 договора поставки в случае просрочки по оплате товара покупатель за пользование коммерческим кредитом обязуется уплачивать продавцу проценты в размере ставки 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

В спецификации к договору от 18.07.2012 N 140 установлен срок оплаты товара до 01.09.2012.

Во исполнение договорных обязательств продавцом по товарным накладным от 24.07.2012 N 415 и от 18.07.2012 N 405 поставлен покупателю товар на сумму 295 000 руб. и на сумму 720 000 руб.

Покупателем в нарушение договорных обязательств оплата поставленного истцом и принятого ответчиком товара не произведена.

Нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара, наличие задолженности перед истцом явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено надлежащее исполнение истцом договорных обязательств по поставке ответчику товара, в то время как ответчиком оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга признаны законными и обоснованными и иск удовлетворен в части взыскания суммы долга в полном объеме в размере 1 015 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 823 ГК РФ, согласно которой договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом, требование истца о взыскании 23 346 руб. 45 коп. коммерческого кредита признаны судом правомерными и удовлетворены в полном объеме.

В указанных частях о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании 30 000 руб. судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, истец вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по делу N А63-15200/2012.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 между ООО "Агроальянс" (заказчик) и Клец М.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 21/09-С, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические, консультативные и иные услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает следующие услуги:

- осуществляет подготовку иска и всех документов, необходимых для предъявления в Арбитражный суд Ставропольского края по вопросу взыскания задолженности с "Рощино";

-осуществляет представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края;

-иные услуги по заданию заказчика.

Срок действия договора определен с 21.09.2012 на один год (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., оплата производится на условиях 100 % предоплаты; цена услуг, установленная в пункте 2.1 договора, уплачивается в течении десяти дней с момента заключения договора.

Расходным кассовым ордером от 21.09.2012 N 79 подтверждается уплата истцом во исполнение договора денежных средств в сумме 30 000 руб. за консультационные (юридические) услуги.

Во исполнение договора от 21.09.2012 заявителем выдана доверенность на имя Клец Максима Александрович.

Представитель Клец М.А. принимал участие в рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.10.2012 (предварительное судебное заседание), 29.11.2012, что подтверждается определением от 31.10.2012, и протоколом от 29.11.2012 суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 "Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год" рекомендованный размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 30 000 руб. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.).

Согласно абзацу 4 решения при определении гонорара следует учитывать сложность работы, срочность и время ее выполнения, другие обстоятельства, которые определяются сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме обоснованно принято во внимание, что ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом ответчик, заявляя о неразумности судебных расходов, не представил доказательств того, что заявленная к взысканию ответчиком сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по данному делу, является чрезмерной.

Судом установлено, что в материалах дела имеется доверенность на представителя истца. Участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных истцом затрат, исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу о том, что стоимость юридических услуг, которые связаны с оказанием услуг по договору от 21.09.2012, результаты рассмотрения дела пришел к правильному выводу, что заявленные расходы не превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, заявленная сумма является разумной, в связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части решения всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, дана надлежащая оценка.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 14.12.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу N А63-15200/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов