Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 14АП-1187/13

г. Вологда

04 апреля 2013 г.

Дело N А66-12607/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года по делу N А66-12607/2012 (судья Перкина В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАТЕР-Тверь" (ОГРН 1026901783072; далее - ООО "ГАТЕР-Тверь", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Торопецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Торопецкий отдел судебных приставов) об уменьшении исполнительского сбора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - управление судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2012 к участию в деле привлечены взыскатели: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - МИФНС), государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Нелидовского межрайонного филиала N 4 (далее - ФСС), Худякова Надежда Юрьевна, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торопецком районе Тверской области (далее - Пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2012 по делу N А66-12607/2012 размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнительным производствам от 06.03.2012 N 22024/12/33/69, от 06.03.2012 N 22021/12/33/69, от 11.01.2012 N 19305/12/33/69, от 06.03.2012 N 22023/12/33/69, от 28.04.2012 N 25615/12/33/69, от 22.06.2012 N 27498/12/33/69, от 28.04.2012 N 25614/12/33/69, от 28.04.2012 N 25617/12/33/69, от 28.04.2012 N 25616/12/33/69, от 03.08.2012 N 29777/12/33/69, от 10.07.2012 N 28448/12/33/69, от 21.12.2012 N 36477/12/33/69 уменьшен до 50 %, и составил 30 000 руб.

Управление судебных приставов с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что уменьшение исполнительского сбора до 50% не соответствует статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отдел судебных приставов и взыскатели отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Торопецкого отдела судебных приставов на основании постановлений МИФНС вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 27.04.2012 N 2058/12/33/69, от 31.05.2012 N 2534/12/33/69, от 19.03.2012 N 1089/12/33/69, от 19.03.2012 N 1090/12/33/69, от 20.12.2011 N 9850/11/33/69, от 20.01.2012 N 230/12/33/69, от 10.02.2012 N 315/12/33/69, от 26.01.2012 N 334/12/33/69, от 19.03.2012 N 1085/12/33/69, от 19.03.2012 N 1084/12/33/69, от 16.05.2012 N 2126/12/33/69, от 20.06.2012 N 2728/12/33/69.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительных документов, на основании которых возбуждены названные исполнительные производства, Торопецким отделом судебных приставов в соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора соответственно от 21.12.2012 N 36477/12/33/68 (том 1, лист 88), от 03.08.2012 N 29777/12/33/69 (том 1, лист 90), от 28.04.2012 N 25616/12/33/69 (том 1, лист 93), от 28.04.2012 N 25617/12/33/69 (том 1, лист 96), от 11.01.2012 N 19305/12/33/69 (том 1, лист 99), от 06.03.2012 N 22021/12/33/69 (том 1, лист 102), от 06.03.2012 N 22024/12/33/69 (том 1, лист 105), от 06.03.2012 N 22023/12/33/69 (том 1, лист 108), от 28.04.2012 N 25615/12/33/69 (том 1, лист 111), от 28.04.2012 N 25614/12/33/69 (том 1, лист 114), от 22.06.2012 N 27498/12/33/69 (том 1, лист 117), от 10.07.2012 N 28448/12/33/69 (том 1, лист 120).

Каждым из указанных постановлений с ООО "ГАТЕР-Тверь" взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 50%.

Суд первой инстанции принял заявление ООО "ГАТЕР-Тверь" в качестве самостоятельного иска, по результатам рассмотрения которого вынес решение об уменьшении исполнительского сбора до 50 %, то есть до 30 000 рублей.

При рассмотрении заявления ООО "ГАТЕР-Тверь" судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Частями 2 и 3 статьи 112 этого Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Таким образом, частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право уменьшить определенный судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 этого Закона исполнительский сбор, но не более чем на одну четверть.

В рассматриваемом случае исполнительский сбор уменьшен до 50 процентов, что противоречит части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Помимо того, суд первой инстанции, фактически рассмотрев заявленные обществом требования с учетом заявлений, поданных в порядке статье 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований (том 1, листы 87, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119), и исследовав представленные в дело доказательства, в резолютивной части решения указал, что уменьшает размер исполнительского сбора по исполнительным производствам от 06.03.2012 N 22024/12/33/69, от 06.03.2012 N 22021/12/33/69, от 11.01.2012 N 19305/12/33/69, от 06.03.2012 N 22023/12/33/69, от 28.04.2012 N 25615/12/33/69, от 22.06.2012 N 27498/12/33/69, от 28.04.2012 N 25614/12/33/69, от 28.04.2012 N 25617/12/33/69, от 28.04.2012 N 25616/12/33/69, от 03.08.2012 N 29777/12/33/69, от 10.07.2012 N 28448/12/33/69, от 21.12.2012 N 36477/12/33/69, но при этом отразил номера и даты постановлений о взыскании исполнительского сбора.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные по делу такие доказательства, как письма открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" от 14.12.2012 (том 1, лист 48), открытого акционерного общества "Тверьуниверсалбанк" от 10.12.2012 N 23/561 (том 1, лист 49), открытого акционерного общества КБ "ВАКОБАНК" от 17.12.2012 N 1907 (том 1, лист 50), операционного офиса в г. Великие Луки филиала открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" от 17.12.2012 N 372 (том 1, лист 51), кредитный договор от 16.12.2007 N 401/7 (том 1, листы 52-57), договор лизинга автотранспортного средства от 01.12.2008 N 03939/FL- 001 (том 1, листы 58-66), договор аренды лесного участка от 31.12.2008 N 70 (том 1, лист 67-76), претензионное письмо от 05.12.2012 N 516 (том 1, лист 77), руководствуясь частями 6 и 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Вместе с тем в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежащий взысканию в силу постановлений о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2012 N 36477/12/33/68 (том 1, лист 88), от 03.08.2012 N 29777/12/33/69 (том 1, лист 90), от 28.04.2012 N 25616/12/33/69 (том 1, лист 93), от 28.04.2012 N 25617/12/33/69 (том 1, лист 96), от 11.01.2012 N 19305/12/33/69 (том 1, лист 99), от 06.03.2012 N 22021/12/33/69 (том 1, лист 102), от 06.03.2012 N 22024/12/33/69 (том 1, лист 105), от 06.03.2012 N 22023/12/33/69 (том 1, лист 108), от 28.04.2012 N 25615/12/33/69 (том 1, лист 111), от 28.04.2012 N 25614/12/33/69 (том 1, лист 114), от 22.06.2012 N 27498/12/33/69 (том 1, лист 117), от 10.07.2012 N 28448/12/33/69 (том 1, лист 120) исполнительский сбор может быть уменьшен на одну четвертую часть, то есть по каждому из этих постановлений с 5000 рублей до 3750 руб., а в общей сумме с 60 000 руб. до 45 000 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а жалоба управления судебных приставов - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года по делу N А66-12607/2012 отменить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя Торопецкого отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2012 N 36477/12/33/68, от 03.08.2012 N 29777/12/33/69, от 28.04.2012 N 25616/12/33/69, от 28.04.2012 N 25617/12/33/69, от 11.01.2012 N 19305/12/33/69, от 06.03.2012 N 22021/12/33/69, от 06.03.2012 N 22024/12/33/69, от 06.03.2012 N 22023/12/33/69, от 28.04.2012 N 25615/12/33/69, от 28.04.2012 N 25614/12/33/69, от 22.06.2012 N 27498/12/33/69, от 10.07.2012 N 28448/12/33/69, по каждому из этих постановлений до 3750 рублей, а в общей сумме с 60 000 рублей до 45 000 рублей.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева