Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 07АП-4297/10

г. Томск

21 декабря 2011 г.

Дело N N А27-19384/2009

(Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от кредитора: ООО "Презент" - Безносова М.В. по доверенности от 24.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк"

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2011 года (судья Поль Е.В.)

по делу N А27-19384/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Авто Риджен"

(заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 19384/2009 от 12 апреля 2010 г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Авто Риджен" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Каменев О.В. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении его требования в размере 27 574 954 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Авто Риджен" как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, оставленными без изменения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 05.10.2010, ОАО "МДМ Банк" отказано в установлении его требований в размере 27 574 954 руб. в деле о банкротстве ООО "Авто Риджен" как требований, обеспеченных залогом имущества.

25.08.2011 ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010 по делу N А27-19384/2009 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что после принятия определения от 12.04.2010 по настоящему делу было принято Постановление Президиума ВАС РФ N 18262/10 от 26.04.2011 по аналогичному делу, в котором разъяснено, что "при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как к поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства представленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требование к должнику как к поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующим в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества". Также в данном постановлении указано, что "содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел". ОАО "МДМ Банк" полагает, что на основании данных разъяснений ВАС РФ наряду с включением в реестр требований кредиторов ООО "Авто Риджен" требования ОАО "МДМ Банк", основанного на договоре поручительства, суд должен признать за ОАО "МДМ Банк" статус залогового кредитора в сумме 27 574 954 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2011 ОАО "МДМ Банк" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010 по делу N А27-19384/2009, и об установлении требования ОАО "МДМ Банк" в сумме 27 574 954 руб. в деле о банкротстве ООО "Авто Риджен" как требования, обеспеченного залогом имущества.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отменив определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010 по делу N А27-19384/2009 по указанным новым обстоятельствам и установить требование ОАО "МДМ Банк" в сумме 27 574 954 руб. в деле о банкротстве ООО "Авто Риджен" как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятое Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановление N 18262/10 от 26.04.2011 является основанием для пересмотра определения суда от 12.04.2010 по новым обстоятельствам, поскольку была изменена практика применения правовой нормы. Также отмечает, что Президиум ВАС РФ в своем постановлении указал на самостоятельность и обязательность включения в реестр требований кредиторов как по договору поручительства, так и по договору залога, если они заключены в обеспечение одного и тог же основного обязательства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявление ОАО "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авто Риджен" суммы, обеспеченной залогом в его первоначальном виде по своей сути было направлено на установление залогового статуса в деле о банкротстве должника, признание прав залогового кредитора и требование кредитора о продаже заложенного имущества в соответствии со статьями 18.1 и статьи 138 Закона о банкротстве и должно быть рассмотрено судом первой инстанции как таковое.

Полагает, что Арбитражный суд Кемеровской области незаконно отказал в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 12.04.2010, поскольку разъяснения правовых норм, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 18262/10 от 26.04.2010 возникли после принятия судебного акта об отказе во включении требований Банка как обеспеченных залогом, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Представитель кредитора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Авто Риджен" Каменев О.В., уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на то, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10 разъяснено, что при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества. Содержащиеся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" о пересмотре определения от 12.04.2010 в связи с возникновением новых обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не соответствует требованиям пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 N 18262/10 являлись иные обстоятельства, при которых кредитор предъявил требования к должнику и просил включить его требования в полной сумме задолженности по договорам поручительства, из которой часть требований обеспечена залогом имущества должника. В указанной ситуации не происходит необоснованного увеличения требований кредитора к должнику, предоставившему обеспечение обязательства третьего лица, по сравнению с основным должником.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что ОАО "МДМ Банк" обратилось 21.12.2009 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Авто Риджен":

1) о включении в реестр требований кредиторов должника 39 266 614,44 руб. основного долга, 1 081 162,65 руб. процентов за пользование кредитом, 8 041 599,07 руб. процентов за просроченный кредит, и учете отдельно в реестре требований кредиторов суммы неустойки 8 041 599,07 руб., суммы пени 856 000,74 руб., основанных на договоре поручительства N 140/2007-1/0-69-ПЮЛ-1 от 08 июня 2007 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08 июня 2007 г. N 140/2007-1/0-69;

2) о включении в реестр требований кредиторов должника 27 574 954 руб. как требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 25 июня 2007 года N 140/2007-1/0-69-ЗН-3 и от 15 апреля 2008 года N 140/2007-1/0-69- ЗН-5, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08 июня 2007 г. N 140/2007-1/0-69.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010 удовлетворены требования ОАО "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авто Риджен" суммы 57 286 975,97 руб. на основании договора поручительства от 08 июня 2007 года N 140/2007-1/0-69/ПЮЛ-1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010 по настоящему делу отказано ОАО "МДМ Банк" в установлении его требований в сумме 27 574 954 руб. как требований, обеспеченных залогом имущества должника на основании договоров об ипотеке от 25 июня 2007 года N 140/2007-1/0-69-ЗН-3 и от 15 апреля 2008 года N 140/2007-1/0-69-ЗН-5.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2010 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "МДМ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 27 574 954 рублей как обеспеченного залогом имущества должника, суды исходили из того, что задолженность третьего лица по кредитному договору перед банком, обеспеченная поручительством должника, в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника, а одновременное включение в реестр требований банка, предъявленных на основании договоров поручительства и залога, заключенных с одним и тем же лицом в обеспечение одного и того же обязательства, приведет как к установлению суммы требований банка к предоставившему обеспечение лицу в размере, превышающем задолженность основного должника, что противоречит сути института обеспечения исполнения обязательств, так и к нарушению прав других конкурсных кредиторов должника.

В определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.10.2010 N ВАС-14428/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу общих правил процессуального законодательства право формулирования предмета требований к должнику принадлежит кредитору. В данном случае кредитор, своей волей реализуя предоставленные ему процессуальные права, заявил два самостоятельных требования. Однако их одновременное удовлетворение невозможно. Заявитель не вправе требовать включения в реестр дополнительного требования в размере, превышающем имеющуюся у основного должника задолженность. Риск наступления последствий совершения или несовершенные участвующими в деле лицами процессуальных действий несут эти лица (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ОАО "МДМ "Банк" не заявлял о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Авто Риджен" в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди, основанных на договорах поручительства за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом имущества должника.

Учитывая, что предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 N 18262/10 являлись иные обстоятельства, при которых кредитор предъявил требования к должнику, и в указанной ситуации не происходит необоснованного увеличения требований кредиторов к должнику, предоставившему обеспечение обязательства третьего лица, по сравнению с основным должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк".

Доводы апелляционной жалобы не опровергаю выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2011 года по делу N А27-19384/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко