Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-9661/12

г. Пермь

9 октября 2012 г.

Дело N А50-25775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - руководителя должника (генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз" Ступникова В.Ю.): Фатихова З.Т., доверенность от 09.03.2010, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз"): Фатихова З.Т., доверенность от 14.05.2011, паспорт,

от временного управляющего должника Яковлева М.Ю.: Панфилова Д.А., доверенность от 27.06.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз" Ступникова В.Ю.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2012 года

об истребовании документов у руководителя должника,

принятое судьей Даниловой И.П.,

в рамках дела N А50-25775/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз" (ИНН 5905241467, ОГРН 1065905044567) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз" (далее - должник, Общество "Глобал-Индастриз") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

13.08.2012 временный управляющий должника Яковлев М.Ю. далее - заявитель, временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании бывшего руководителя Общества "Глобал-Индастриз" Ступникова В.Ю. (далее - руководитель должника, Ступников В.Ю.) передать документы, касающиеся деятельности должника согласно перечню, изложенному в просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 заявление временного управляющего удовлетворено. Суд обязал Ступникова В.Ю. передать конкурсному управляющему истребуемые документы.

Не согласившись с вынесенным определением, Ступников В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что должник, утратив оригиналы истребуемых временным управляющим документов, не может на них ссылаться в отношениях с третьими лицами, а также с налоговыми органами. По мнению апеллятора, оспариваемым определением на должника возложена обязанность, не предусмотренная действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Ступникова В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель должника поддержал позицию апеллятора.

По ходатайству временного управляющего к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель временного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 временным управляющим в адрес руководителя должника Ступникова В.Ю. был направлен запрос от 19.06.2012 N 19 о предоставлении документов, поименованных в нем (л.д.5; почтовые квитанции и уведомления - л.д.6-8).

Данный запрос получен Ступниковым В.Ю. 10.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении, и последним не оспаривается.

Поскольку запрашиваемые документы временному управляющему предоставлены должником не были, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по предоставлению по требованию временного управляющего документов и информации, касающихся деятельности должника; наличия в материалах дела доказательств обращения временного управляющего к руководителю должника с запросом об истребовании документов; уклонения руководителя должника от исполнения обязанности по предоставлению временному управляющему документов и информации; отсутствия доказательств передачи документов на день судебного заседания.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Частью 1 ст.66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела факты направления временным управляющим в адрес руководителя должника Ступникова В.Ю. запроса о предоставлении необходимых ему документов и информации, получения его руководителем должника, а также уклонения Ступникова В.Ю. от предоставления перечисленных в запросе документов и информации.

В силу ч. 3.2 ст.64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст.66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Доказательства исполнения руководителем должника обязанности по предоставлению в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего соответствующих документов в материалы дела не представлены, соответственно требование временного управляющего удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Довод заявителя жалобы на то, что на руководителя должника не может быть возложена обязанность по передаче оригиналов документов должника, не может быть признан обоснованным в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в ходе рассмотрения требований ряда кредиторов на значительные суммы должником сделаны заявления о фальсификации доказательств (в частности договоров, актов приема-передачи векселей), при этом согласия на порчу документов участниками споров не предоставляются. Арбитражный суд в целях проверки обоснованности заявленных требований вынужден назначать судебные экспертизы.

В условиях непредоставления документов временный управляющий лишен не только возможности проводить мероприятия, относящиеся к процедуре наблюдения (анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства), но представлять обоснованную позицию по заявленным требованиям, в том числе с учетом представления участниками споров в материалы дела противоречивых доказательств.

Кроме того, на предприятии с 2009 года имеет место корпоративный конфликт, в судебных заседаниях от имени должника участвуют два представителя должника по доверенностям от лиц, имеющих права действовать без доверенности (Ступников В.Ю., действующий на основании определения суда Индустриального районного суда г.Перми N 2-2045/09 о восстановлении в должности генерального директора и Тихоновец Р.Ю., действующий на основании общего собрания учредителей и выписки из ЕГРЮЛ), которые выражают противоположные позиции по возникающим спорам.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

19.07.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 постановления Пленума ВАС РФ N 35, следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам ч.ч.4 и 6-12 ст.66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что для целей определения дальнейшего порядка обжалования настоящего постановления следует применять правила обжалования судебных актов с учетом выявленного порядка рассмотрения соответствующих заявлений.

Обжалование определений, вынесенных по правилам ст.66 АПК РФ ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено. Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года по делу N А50-25775/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева