Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 15АП-4637/13

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2013 г.

дело N А32-5204/2012

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу N А32-5204/2012 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трио"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трио" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу N А32-5204/2012. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное неизвещением судом первой инстанции о дате и месте судебного разбирательства. Заявитель указывает на то, что об обжалуемом решении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя в феврале 2013 года.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 31.08.2012, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.10.2012 (с учетом того, что 30.09.2012 является нерабочим днем).

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба ООО "Трио" была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 07.03.2013, что также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России". То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Кроме того, шестимесячный срок, в пределах которого суд может восстановить пропущенный срок, истек 28.02.2013.

Как следует из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 ноября 2005 г. N 11-П и в определении от 16 января 2007 г. N 234-О-П, истечение предусмотренного действующим арбитражным процессуальным законодательством шестимесячного срока на обжалование судебного акта не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае, если соответствующее ходатайство подано лицом, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу. Логическое толкование данного положения позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение ходатайства возможно при наличии одновременно двух условий: лицо, обратившееся с жалобой, не было привлечено к участию в деле и узнало об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Письме от 15.02.2008 г. N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб необходимо учитывать, что лицо, не имело возможности принимать участия в судебном заседании вследствие неизвещения его надлежащим образом о времени и месте и узнало о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Довод общества о неизвещении судом его о месте и времени рассмотрения дела, не принимается апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ООО "Трио" - ул. Протапова, д. 60, кв. 97, г. Анапа, Краснодарский край. Арбитражный суд направлял судебную корреспонденцию по месту нахождения общества (т. 1, л.д. 88, 136, 157), а также по месту фактического нахождения - ул. Красноармейская, д. 54, г. Анапа, Краснодарский край (т. 1, л.д. 163, 137, 158). Однако письма возвращались с отметкой отделения почты "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Трио" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

В апелляционной жалобе и в заявлении о восстановлении срока общество указывает тот же адрес - ул. Красноармейская, д. 54, г. Анапа, Краснодарский край. Доказательств об ином месте нахождения обществом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Копии определений суда направлялись обществу заказным письмом с уведомлением с отметкой "Судебное" по юридическому и фактическому адресам, в том числе, который указан самим обществом.

Почтовые отправления возвращены органом связи, за истечением срока хранения. Исходя из пометок на конверте, извещения о поступившей в адрес общества корреспонденция доставлялась не менее двух раз.

Общество, действуя с должной степенью осмотрительности, которую можно ожидать от каждого субъекта оборота, должно было поинтересоваться почтовой корреспонденцией.

Никаких аргументов о причинах уклонения от получения судебной корреспонденции обществом суду не приведено.

Принятие к производству апелляционной жалобы при таких обстоятельствах вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон; поставит уклоняющегося от получения корреспонденции субъекта в преимущественное положение перед лицом, своевременно интересующимся направляемой ему корреспонденции, что недопустимо.

Учитывая, что уважительных причин в обоснование пропуска срока обществом не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Трио" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1 от 07.03.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 30 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 27 л., в т.ч. платежное поручение N 1 от 07.03.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Мисник