Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 19АП-3527/10

г. Воронеж

28 марта 2013 г.

А48-6660/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравова Д.К.: Кафтанатий А.И., доверенность N б/н от 18.03.2013 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Юдина Е.В., доверенность N 13-45/15902 от 11.10.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" (ОГРН 1025700786836) Благонравова Д.К. на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2013 года по делу N А48-6660/2004 (судья Нефедова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравова Д.К. необоснованно оплаченные расходы за счет конкурсной массы должника в общей сумме 674970,41 руб. в пользу предприятия-должника. Уполномоченный орган также просил суд признать не подлежащим возмещению за счет конкурсной массы должника вознаграждение Благонравова Д.К. за период с 01.09.2012 года до даты завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2013 года с конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравова Д.К. в пользу ФГУП "Орловское ПАТП N 3" взысканы необоснованно оплаченные расходы за счет имущества должника в размере 674 855, 47 руб. Размер вознаграждения конкурсного управляющего уменьшен на сумму 57 741, 93 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2013 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте определения Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2013 года исправлены допущенные опечатки и арифметические ошибки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2013 года, конкурсный управляющий ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравов Д.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравова Д.К. необоснованно оплаченные расходы за счет имущества должника в размере 556 998, 04 руб. и уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 57 741, 93 руб.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От УФНС России по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий документов: определения Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2013 года, доверенности.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравова Д.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд отменить его в обжалуемой части.

Представитель УФНС России по Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Орловское ПАТП N 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2004 года возбуждено производство по делу и в отношении ФГУП "Орловское ПАТП N 3" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 13 октября 2004 года временным управляющим утвержден Александр Николаевич Волчков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 2 февраля 2005 года ФГУП "Орловское ПАТП N 3" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.Н. Волчков, вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2005 года конкурсный управляющий А.Н. Волчков освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Е.Е. Михайлов.

В связи с отстранением Е.Е. Михайлова от обязанностей конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Орловской области от 28 декабря 2009 года конкурсным управляющим ФГУП "Орловское ПАТП N 3" утвержден Д.К. Благонравов.

В связи с произошедшей реорганизацией с 1 января 2012 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла преобразована в Федеральную налоговую службу по г. Орлу.

Как установлено судом первой инстанции, приказом Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10 ноября 2011 года N 01-04/350 "О структуре территориальных налоговых органов Управления ФНС России по Орловской области" с 1 января 2012 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла реорганизована путем слияния с Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла и Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области, образовав Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Орлу.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Дмитрия Константиновича Благонравова.

Арбитражный суд Орловской области определением от 31 июля 2012 года признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего:

- в части расторжения договора купли-продажи от 8 июня 2011 года N 2, повлекшем затягивание сроков конкурсного производства, в том числе расчетов с кредиторами;

- в части привлечения конкурсным управляющим следующих специалистов: архивариуса Ю.Н. Глуха, заведующего хозяйством А.И. Чернышова;

- в части установления заработной платы с 1 августа 2010 года юристу А.И. Кафтанитию, бухгалтеру Н.М. Борзуновой, привлеченным конкурсным управляющим по трудовым договорам, без учета определения Арбитражного суда Орловской области от 9 декабря 2010 года по настоящему делу об уменьшении размера заработной платы;

- в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего информации о предъявлении привлеченными конкурсным управляющим специалистами исков в Заводской районный суд города Орла о взыскании с должника заработной платы;

- в части расходов на оплату госпошлины в сумме 75 000 руб. за регистрацию перехода права хозяйственного ведения в связи с расторжением договора купли-продажи от 8 июня 2011 года N 2.

Арбитражный управляющий обжаловал в суд апелляционной инстанции определение суда области в части признания неправомерными ряда его действий.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы конкурсному управляющему Д.К. Благонравову отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Орловской области от 31 июля 2012 года, конкурсный управляющий ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Д.К. Благонравов обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении жалобы ФНС России.

Постановлением от 30 ноября 2012 года суд округа определение Арбитражного суда Орловской области от 31 июля 2012 года по делу N А48-6660/2004 в обжалуемой части оставил без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании по делу N А48-6660/2004 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Орловское ПАТП N 3", состоявшемся 24 октября 2012 года, судом области рассматривался отчет конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд Орловской области определением от 24 октября 2012 года, учитывая вступление в законную силу определения от 31 июля 2012 года, обязал конкурсного управляющего Д.К. Благонравова возвратить в конкурсную массу денежные средства, необоснованно израсходованные им на оплату услуг привлеченных специалистов, а также отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и ходатайства о завершении конкурсного производства на 28 ноября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2013 года с конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравова Д.К. в пользу ФГУП "Орловское ПАТП N 3" взысканы необоснованно оплаченные расходы за счет имущества должника в размере 674 855, 47 руб. Размер вознаграждения конкурсного управляющего уменьшен на сумму 57 741, 93 руб.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Как было указано выше, арбитражный суд определением от 31 июля 2012 года признал необоснованными ряд расходов конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Орловской области признал неправомерными действия Д.К. Благонравова в части привлечения конкурсным управляющим следующих специалистов: архивариуса Ю.Н. Глуха, заведующего хозяйством А.И. Чернышова.

11 февраля 2010 года конкурсным управляющим ФГУП "Орловское ПАТП N 3" был заключен трудовой договор с Александром Ивановичем Чернышевым N 02/11, согласно которому А.И. Чернышев был принят на должность заведующего хозяйством ФГУП "Орловское ПАТП N 3" с размером заработной платы 12 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 12 июля 2010 года N 01/07/12 к трудовому договору от 11 февраля 2010 года N 02/11 оклад данного работника был повышен до 17 000 руб. в месяц.

В период конкурсного производства 1 августа 2010 года между Юрием Николаевичем Глух и ФГУП "Орловское ПАТП N 3" в лице конкурсного управляющего Д.К. Благонравова был заключен трудовой договор N 01/11, согласно условиям которого Ю.Н. Глух был принят на должность делопроизводителя (архивариуса) с ежемесячным окладом 30 000 руб.

При этом все указанные выше работники были приняты на работу по совместительству с установлением пятидневной рабочей недели не более четырех часов в день.

Арбитражный суд счел, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении заведующего хозяйством А.И. Чернышева и архивариуса Ю.Н. Глуха по трудовым договорам, не отвечают критериям необходимости и целесообразности.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Ранее арбитражный суд определением от 3 декабря 2010 года признал неоправданным с точки зрения целей конкурсного производства привлечение арбитражным управляющим А.И. Чернышева на основании трудового договора. Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 5 марта 2011 года поддержал правовую позицию суда области.

Как было установлено судом, архивариус Ю.Н. Глух фактически не приступил к исполнению своих обязанностей, поскольку находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем выплаты по трудовому договору ему произведены не были.

Как следует из материалов дела (отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств), А.И. Чернышеву в общей сложности была выплачена заработная плата в размере 260 874, 26 руб. за минусом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 38 981, 21 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с конкурсного управляющего в пользу должника подлежит взысканию 299 855,47 руб. (260 874, 26 руб. + 38 981, 21 руб.), в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка при исчислении налога на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов.

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предприятие является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Учитывая, что конкурсный управляющий Д.К. Благонравов, обладающий полномочиями руководителя должника, необоснованно выплатил привлеченному работнику в период конкурсного производства заработную плату в размере 260 874, 26 руб., а также, удержал подлежащий перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 38 981, 21 руб., то указанные денежные средства должны быть возвращены управляющим предприятию-должнику.

Также арбитражный суд первой инстанции признал неправомерным установление конкурсным управляющим заработной платы с 1 августа 2010 года юристу А.И. Кафтанитию, бухгалтеру Н.М. Борзуновой, привлеченным конкурсным управляющим по трудовым договорам, без учета определения Арбитражного суда Орловской области от 9 декабря 2010 года по настоящему делу об уменьшении размера заработной платы.

В период конкурсного производства 11 января 2010 года между Александром Игоревичем Кафтанатием и ФГУП "Орловское ПАТП N 3" в лице конкурсного управляющего Д.К. Благонравова был заключен трудовой договор N 01/11, согласно условиям которого А.И. Кафтанатий был принят на должность юриста с ежемесячным окладом 25 000 руб. В соответствии с условиями договора работник должен приступить к работе с 11 января 2010 года.

На основании трудового договора от 1 июня 2011 года конкурсный управляющий привлек в качестве бухгалтера Наталию Ивановну Дмитриеву на должность бухгалтера с ежемесячным окладом 20 000 руб.

Также в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства 24 мая 2010 года между ФГУП "Орловское ПАТП N 3" в лице конкурсного управляющего Д.К. Благонравова и Натальей Михайловной Борзуновой был заключен трудовой договор N 05/24, согласно условиям которого Н.М. Борзунова была принята на должность главного бухгалтера с ежемесячным окладом 20 000 руб. В соответствии с условиями договора работник должен приступить к работе с 24 мая 2010 года.

Как установлено судом первой инстанции, Н.М. Борзунова обращалась в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с должника - ФГУП "Орловское ПАТП N 3" задолженности по выплате заработной платы по трудовому договору в размере 46 315,79 руб. за период с 24 мая 2010 года по 31 июля 2010 года.

Арбитражный суд определением от 9 декабря 2010 года, посчитав предъявленные расходы по делу о банкротстве чрезмерно высокими, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с предприятия-должника в пользу Н.М. Борзуновой 33 000 руб. (из расчета 15 000 руб. ежемесячно). При этом суд исходил, что ежемесячная оплата услуг данного специалиста в сумме 20 000 руб. является неоправданно высокой.

А.И. Кафтанатий также обращался в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с должника - ФГУП "Орловское ПАТП N 3" задолженности по выплате заработной платы по трудовому договору в размере 175 000 руб. за период с 11 января 2010 года по 31 июля 2010 года.

Арбитражный суд определением от 9 декабря 2010 года, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с должника в пользу А.И. Кафтанатия 105 000 руб. (из расчета 15 000 руб. ежемесячно). При этом суд исходил, что ежемесячная оплата услуг данного специалиста в сумме 25 000 руб. является чрезмерно высокой.

Суд отметил, что произведенные расходы являются чрезмерно высокими, поскольку, как следует из отчетов конкурсного управляющего, ранее привлекался бухгалтер с ежемесячной оплатой 7 000 руб. в месяц за счет имущества должника, юристы с ежемесячной оплатой от 7 000 руб. до 15 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Данные определения вступили в законную силу.

Между тем, конкурсный управляющий, несмотря на указанные определения арбитражного суда с 1 августа 2010 года не предпринял никаких действий по их исполнению.

Оплата услуг привлеченных специалистов относится к текущим платежам и погашается вне очереди за счет имущества должника, чрезмерно высокие расходы негативно влияют на права иных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражным управляющим впоследствии проведены мероприятия по уменьшению вознаграждения юристу и бухгалтерам.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам юристу А.И. Кафтанатию в период с 1 августа 2010 года по 1 апреля 2012 года была начислена заработная плата в размере 500 000 руб., из расчета 25 000 руб. ежемесячно, выплачено 435 000 руб. за минусом удержанного налога на доходы физическим лиц в сумме 65 000 руб.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с конкурсного управляющего подлежит взысканию 200 000 руб. необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы за 20 месяцев за период с 1 августа 2010 года по 1 апреля 2012 года. (10 000 руб. (разница между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, признанной обоснованной судом) х 20 месяцев).

Согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств бухгалтерам Н.М. Борзуновой и Н.И. Дмитриевой в период с 1 августа 2010 года по 1 апреля 2012 года была начислена заработная плата в размере 400 000 руб., из расчета 20 000 руб. ежемесячно, выплачено 348 000 руб. за минусом удержанного налога на доходы физическим лиц в сумме 52 000 руб.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с конкурсного управляющего подлежит взысканию 100 000 руб. необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы за 20 месяцев с 1 августа 2010 года по 1 апреля 2012 года (5000 руб. (разница между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, признанной обоснованной судом) х 20 месяцев).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отношении бухгалтера Н.И. Дмитриевой судебный акт не принимался, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в определении от 9 декабря 2010 года, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ежемесячная оплата услуг бухгалтера в сумме 20 000 руб. является неоправданно высокой.

Возражения конкурсного управляющего о том, что суд определением от 31 июля 2012 года отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на выплату заработной платы бухгалтерам и юристу, правомерно судом первой инстанции отклонены.

В данном судебном акте арбитражный суд указал, что, учитывая вступившие в законную силу судебные акты Заводского районного суда города Орла, суд не вправе своим судебным актом пересмотреть уже установленные обстоятельства.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следовало, что привлеченным по трудовым договорам лицам (бухгалтерам Н.М. Борзуновой и Н.И. Дмитриевой, юристу А.И. Кафтанатию, заведующему хозяйством А.И. Чернышеву) были фактически выплачены за счет имущества должника заработная плата и компенсационные выплаты (за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы) на основании вступивших в законную силу решений Заводского районного суда г. Орла, вынесенных на основании норм трудового законодательства.

Учитывая изложенное, требования уполномоченного органа о невыплате за счет имущества должника необоснованных сумм вознаграждения и компенсационных выплат не могли быть удовлетворены, поскольку выплаты уже были осуществлены.

Уполномоченным органом не заявлялись требования о взыскании данных денежных средств с арбитражного управляющего.

Вместе с тем судом была дана отрицательная оценка действиям конкурсного управляющего по неотражению в отчетах конкурсного управляющего информации о предъявлении привлеченными конкурсным управляющим специалистами исков в Заводской районный суд города Орла о взыскании с должника заработной платы, установлению заработной платы привлеченным конкурсным управляющим по трудовым договорам работникам без учета определения Арбитражного суда Орловской области от 9 декабря 2010 года по настоящему делу об уменьшении размера заработной платы.

Учитывая изложенное, заявитель, вправе требовать возврата необоснованно выплаченных конкурсным управляющим за счет имущества должника денежных средств в конкурсную массу.

Как правильно указал суд первой инстанции, неправомерность произведенных выплат привлеченным специалистам предполагало устранение выявленных недостатков в работе конкурсного управляющего в силу обязательности судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части взыскания в обжалуемой части с конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравова Д.К. необоснованно оплаченных расходов за счет имущества должника, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты Заводского районного суда города Орла о взыскании заработной платы с должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Уполномоченный орган также просил суд признать не подлежащим возмещению за счет конкурсной массы вознаграждения Д.К. Благонравова за период с 1 сентября 2012 года до даты завершения конкурсного производства. Заявитель мотивировал это тем, что все мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства, включая расчеты с кредиторами, завершены, однако вынесение судом определения о завершении процедуры конкурсного производства невозможно по той причине, что конкурсным управляющим подаются жалобы, в том числе на судебные акты, не подлежащие обжалованию, в целях защиты своих интересов, не связанных с целями процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции о том, что указанные требования уполномоченного органа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер вознаграждения конкурсного управляющего правомерно уменьшен судом на сумму 57 741,93 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период проведения ликвидационной процедуры банкротства утвержденными судом арбитражными управляющими были проведены мероприятии по формированию конкурсной массы, инвентаризации и оценке имущества ФГУП "Орловское ПАТП N 3", получению положительного заключения государственного финансового контрольного органа, а также мероприятия по реализации активов предприятия-банкрота и проведению расчетов с кредиторами.

К судебном заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Д.К. Благонравов представил суду отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. В обоснование вышеуказанного ходатайства арбитражный управляющий указал, что им были совершены все необходимые действия по проведению процедуры конкурсного производства.

Однако в связи с подачей арбитражным управляющим апелляционной жалобы на определение суда от 31 июля 2012 года суд отложил судебное разбирательство по вопросу рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства на 24 октября 2012 года.

В связи с подачей арбитражным управляющим кассационной жалобы на определение суда от 31 июля 2012 года суд отложил судебное разбирательство по вопросу рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства на 28 ноября 2012 года. Арбитражный суд Орловской области определением от 24 октября 2012 года, учитывая вступление в законную силу определения от 31 июля 2012 года, обязал конкурсного управляющего Д.К. Благонравова возвратить в конкурсную массу денежные средства, необоснованно израсходованные им на оплату услуг привлеченных специалистов.

В связи с подачей арбитражным управляющим апелляционной жалобы на определение суда от 24 октября 2012 года суд отложил судебное разбирательство по вопросу рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства на 17 января 2013 года.

Определением от 17 января 2013 года суд отложил рассмотрение дела о банкротстве на 28 февраля 2013 года в связи с необходимостью рассмотрения судом заявления уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего необоснованно выплаченных расходов по делу о банкротстве, в связи с отказом добровольно исполнить судебный акт.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если бы конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, то он своевременно исполнил бы вступившее 15 августа 2012 года в законную силу определение суда от 31 июля 2012 года и возвратил в конкурсную массу необоснованно израсходованные им денежные средства для последующего их распределения среди кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд имел бы возможность рассмотреть по существу вопрос о завершении ликвидационной процедуры банкротства 30 августа 2012 года, поскольку арбитражным управляющим были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, после 30 августа 2012 года конкурсный управляющий собрания кредиторов либо иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не проводил. Таким образом, после подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства Д.К. Благонравов фактически прекратил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Наполнение норм Закона о банкротстве свидетельствует о том, что вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за совершение им действий в интересах проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а не за отстаивание собственных интересов. Кроме того, ни одна из жалоб управляющего вышестоящими инстанциями удовлетворена не была.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего по невозврату в конкурсную массу необоснованно выплаченных денежных средств привлеченным специалистам, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 57 741,93 руб. (с 1 сентября 2012 года по 24 января 2013 года).

По основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, при этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего за данный период рассматривается в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2013 года по делу N А48-6660/2004 в обжалуемой части с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 18.03.2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравова Д.К. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова