Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 08АП-1452/13

город Омск

02 апреля 2013 г.

Дело N А70-12589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1452/2013) Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2013 года по делу N А70-12589/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Институт Тюменькоммунстрой" (ОГРН 1027200823187, ИНН 7203122310) к Государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании задолженности по государственному контракту N140-ПИР-08 от 20 ноября 2008 года в размере 1 055 801 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Институт Тюменькоммунстрой" - представитель Трифанов С.В. (паспорт, по доверенности N 7 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился, извещён,

установил:

закрытое акционерное общество "Институт "Тюменькоммунстрой" (ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 140-ПИР-08 от 20 ноября 2008 года в размере 1 055 801 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2013 года по делу N А70-12589/2012 с Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" в пользу ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" взысканы сумма основного долга в размере 1 055 801 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины 23 558 руб. 01 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ГКУ ТО "ДКХС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку до настоящего времени положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено, условия для проведения окончательных расчётов истцом не выполнены. Кроме того, по мнению ГКУ ТО "ДКХС", ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах ввиду выполнения функции государственного органа по реализации мероприятий государственной политики в области капитального строительства.

От ЗАО институт "Тюменькоммунстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2008 года между ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - заказчик, ответчик) и ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" (далее - подрядчик, истец) был подписан государственный контракт N 140-ПИР-08, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора за ходом строительства по объекту: Бердюжский район. Строительство полигона ТБО с. Пеганово, в т.ч. ПД, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить (л.д. 15-19).

ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ является правопреемником ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", реорганизованного путем преобразования.

31.12.2008, 26.03.2010, 09.03.2011, 09.02.2012 между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения, которыми стороны уточнили условия контракта в части объема и стоимости, подлежащих выполнению работ, порядка оплаты аванса, порядка финансирования и выполнения работ, срока выполнения работ, условий расторжения контракта (л.д. 20-28).

Согласно пункту 3.1. договора, начало работ стороны определили с момента подписания договора, а окончание работ 01 июля 2009 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.03.2010 года, стороны, с учетом положений статьи 767 ГК РФ, согласовали новый срок окончания работ, определив срок окончания работ 23 сентября 2010 года.

Согласно пункту 7.3. контракта, при завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, включающую работы в соответствии с пунктами 6.3., 6.5. контракта, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2. контракта, стороны определили, что передача заказчику документации оформленной в установленном порядке, согласованной с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями, в полном объеме, необходимом для прохождения экспертизы, осуществляется сопроводительными документами подрядчика и выдается заказчику в четырех экземплярах. Кроме того, подрядчик выдает заказчику один экземпляр рабочего проекта в электронном виде и один экземпляр сметной документации в электронном виде в программе гранд-смета.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование условий контракта, стороны определили в качестве документов, подтверждающих факт передачи и принятия работ заказчиком в полном объеме являются следующие документы: подписанный акт приемки выполненных работ, счета-фактуры, исполнительная смета, включающая работы в соответствии с пунктами 6.3., 6.5. контракта, проектная документация в четырех экземплярах, один экземпляр рабочего проекта в электронном виде, один экземпляр сметной документации в электронном виде в программе гранд-смета.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между истцом и ответчиком был подписан акт N 21 сдачи-приемки проектной продукции по объекту, согласно которому проектная документация удовлетворяет условиям контракта на проектирование, СНиП и в надлежащем виде оформлена. Работы выполнены в полном объеме. Стоимость работ составила 5 279 007 руб. 00 коп. (л.д. 37).

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 по делу N А70-7428/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 по делу N А70-7428/2011 в части выполнения истцом и передачи ответчику результата работ на сумму 5 279 007 руб. повторно доказыванию не подлежат.

Согласно платежным поручениям N 467 от 23.04.2010, N 914 от 11.08.2011 года ответчиком оплачено истцу 4 223 205 руб. 60 коп., следовательно, сумма задолженности составила 1 055 801 руб. 40 коп. (л.д. 44-45).

Принимая во внимание, что ГКУ ТО "ДКХС" в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасило, ЗАО институт "Тюменькоммунстрой" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга.

Удовлетворение заявленных требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт N 21 сдачи-приёмки проектной документации от 25.07.2011, подписанный между заказчиком и подрядчиком, согласно которому проектная документация удовлетворяет условиям контракта на проектирование, СНиП и в надлежащем виде оформлена. Работы выполнены в полном объёме. Стоимость работ составила 5 279 007 руб. 00 коп.

В материалы дела также представлена смета и счет-фактура N 53 от 25.07.2011 согласно которым стоимость выполненных работ составила 5 279 007 руб., акт сверки от 12.01.2012, в котором отражена задолженность ответчика в размере 1 055 801 руб. 40 коп. (л.д. 38-43, 46).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Общий порядок приёмки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен в статье 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Государственным контрактом N 140-ПИР-08 от 20.11.2008 порядок сдачи и приёмки работ установлен в разделе 7.

Так, в силу пунктов 7.4, 7.5 контракта заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ в срок не позднее 30 дней с момента его предоставления. В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки выполненных работ стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Таким образом, безусловной обязанностью заказчика по договору является участие в приёмке выполненных работ и подписание акта сдачи-приёмки работ или мотивированного отказа от приемки работ.

В рассматриваемом случае ответчиком акт сдачи-приёмки проектной документации N 21 от 25.07.2011 подписан.

Доводы ответчика относительно того, что условия для проведения окончательных расчётов истцом не выполнены, так как по состоянию на сегодняшний день положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как указано выше, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В данном случае, истцом принятые обязательства по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приёмки проектной документации N 21 от 25.07.2011.

Как следует из пункта 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком и только при необходимости - согласование документации вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является истец.

Кроме того, исходя из анализа пунктов 4.4, 4.5, 6.6, 6.7, 6.8 государственного контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что контрактом не предусмотрено, что проектировщик должен получить положительное заключение госэкспертизы, напротив, именно заказчик должен обращаться к экспертной организации для получения соответствующего заключения. ЗАО институт "Тюменькоммунстрой", в свою очередь, обязано при получении замечаний контролирующих органов обеспечить их устранение за свой счёт.

Таким образом, в соответствии с названными нормами права, у ЗАО институт "Тюменькоммунстрой" возникла обязанность по представлению и согласованию готовой документации с ГУ ТО "ДКХС", а не с органами государственной экспертизы, поскольку законом обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена только на заказчика или застройщика.

Как указывалось выше, проектная документация была сдана проектировщиком в 2011 году. Однако ответчик за получением заключения экспертизы не обращался, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны контракта.

Доказательства, подтверждающие наделение подрядчика заказчиком полномочиями для представительства перед третьими лицами относительно права направления проектной документации на государственную экспертизу в материалы дела не представлено. Также не отражено в контракте и условия о выполнении работ в полном объеме только после получения положительного заключения подрядчиком, уполномоченного заказчиком на совершение данных действий.

Кроме того, согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако получение положительного заключения экспертизы проектной документации связано с событием, которое должно наступить и наступление которого зависит от воли заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан направить представленную ответчиком проектную документацию на государственную экспертизу, вместе с тем может этого и не сделать по своей инициативе.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведённой в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11659/10 от 18.01.2011, согласно которой условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обязан произвести окончательный расчёт с истцом с момента исполнения обязательств по передаче выполненного результата работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ГКУ ТО "ДКХС" задолженности в размере 1 055 801 руб. 40 коп.

Утверждение ответчика о том, что ГКУ ТО "ДКХС" подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, следовательно, на него необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины, основано на неверном толковании норм арбитражного процессуального и налогового законодательства.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобождённое от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

Поскольку исковые требования ЗАО институт "Тюменькоммунстрой" к ГКУ ТО "ДКХС" удовлетворены в размере 1 055 801 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 23 558 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2013 года по делу N А70-12589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич