Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 15АП-2413/13

город Ростов-на-Дону

29 марта 2013 г.

дело N А53-28898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые ингредиенты": Шеховцова М.А., паспорт, по доверенности от 07.07.2012 г.

от ООО "Маслоэкстракционный завод ЮгРуси": Шелковской А.А., паспорт, по доверенности N 442 от 12.11.2012 г.

от ОАО "Сакмарский элеватор": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые ингредиенты"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу N А53-28898/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод ЮгРуси"

к ответчику открытому акционерному обществу "Сакмарский элеватор"

об обязании передать товар с хранения

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Сакмарский элеватор" (далее - ОАО "Сакмарский элеватор", элеватор, ответчик) об обязании передать с хранения подсолнечник в количестве 33 326 121 кг.

Открытое акционерное общество "Астон" (далее - ОАО "Астон", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Обществом заявлено об обязании ОАО "Сакмарский элеватор" отгрузить ОАО "Астон" находящиеся на хранении у ответчика по договору N 2/29 ответственного клиентского хранения зерна и масличных культур от 27.08.2012 г. и принадлежащие ОАО "Астон" семена подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 3 341 750 кг.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Астон" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора об обязании ОАО "Сакмарский элеватор" отгрузить ОАО "Астон" находящиеся на хранении у ответчика по договору N 2/29 ответственного клиентского хранения зерна и масличных культур от 27.08.2012 г. и принадлежащие ОАО "Астон" семена подсолнечника урожая 2012 г. в количестве 3 341 750 кг., отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не дана должная оценка характеру спорного правоотношения и не определен юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску. Суд первой инстанции не учел, что хранение подсолнечника в соответствии с договором ответственного клиентского хранения зерна и масличных культур, заключенным 31.08.2011 г. между истцом и ответчиком, и аналогичным договором ответственного клиентского хранения зерна и масличных культур, заключенным 27.08.2012 г. между ответчиком и ОАО "Астон", производится с обезличиванием. Судом не проверен факт раздельного хранения подсолнечника на элеваторе, а также не проверены данные о движении и остатках сельхозпродукции (подсолнечника) на элеваторе ответчика в натуральном выражении. Судом не исследован вопрос о наличии на элеваторе ответчика в необходимом количестве подсолнечника, принадлежащего истцу и ОАО "Астон". Правовая природа требований ОАО "Астон" находится в прямой материально-правовой конкуренции с требованиями истца. ОАО "Астон" лишено возможности получить с хранения переданный на хранение ответчику подсолнечник, ввиду того, что весь подсолнечник, находящийся на хранении на элеваторе ответчика, арестован в обеспечение исковых требований истца.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2011 г. между ООО "МЭЗ Юг Руси" (поклажедатель) и ОАО "Сакмарский элеватор" (хранитель) был заключен договор N 2/18 ответственного клиентского хранения зерна и масличных культур.

В соответствии с условиями о качественных показателях культуры выше указанного договора ОАО "Сакмарский элеватор" приняло на хранение подсолнечник урожая 2011 г. в количестве 68 330 751 (шестьдесят восемь миллионов триста тридцать тысяч семьсот пятьдесят один) килограмм, принадлежащего ООО "МЭЗ Юг Руси" на праве собственности, согласно квитанциям на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления. Право собственности на подсолнечник у истца возникло путем переоформления семян подсолнечника с лицевых счетов.

Ответчиком истцу был возвращен с хранения по распоряжению истца подсолнечник в количестве 35 004 630 кг в соответствии с реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества каждой отдельной партии и транспортными железнодорожными накладными.

Оставшееся количество подсолнечника 33 326 121 кг, принятого на хранение ответчиком, истцу возвращено не было, что послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Целью вступления в процесс третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора является защита их нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Право такого лица связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не истцу.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Из заявления о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует, что основанием заявленных требований по возврату семян подсолнечника в количестве 3 341 750 кг. является возможное нарушение обязательств, предусмотренных договором N 2/29 ответственного клиентского хранения зерна и масличных культур от 27.08.2012 г., заключенного заявителем с ответчиком.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, и правоотношения между заявителем - ОАО "Астон" и ответчиком имеют различные правовые основания - договор N 2/18 ответственного клиентского хранения зерна и масличных культур от 31.08.2011 г. и договор N 2/29 ответственного клиентского хранения зерна и масличных культур от 27.08.2012 г., соответственно.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО "Астон" не является субъектом правоотношений, возникших из договора N 2/18 ответственного клиентского хранения зерна и масличных культур от 31.08.2011 г., являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Разделом 1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что хранение производится с обезличением. При желании передать культуру на обособленное хранение заключается отдельный договор на особых условиях.

Таким образом, предметом настоящего спора является не вопрос о юридической судьбе вещи (поклажи) как объекта гражданских прав, а вопрос об установлении обязанности хранителя по передаче поклажедателю определенного количества вещей того же рода и качества, что и вещи, переданные на хранение.

В силу изложенного заявитель не является субъектом спорного материального правоотношения между истцом и ответчиком, а объекты требований истца и заявителя не являются тождественными.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предмет иска по настоящему делу и требования заявителя не являются идентичными, как с учетом их различного количественного значения 33 326 121 кг. и 3 341 750 кг. семян подсолнечника, так и с учетом года сбора урожая.

Из заявления ОАО "Астон" и дополнительных пояснений к нему следует, что требования заявляются в отношении семян подсолнечника урожая 2012 г., тогда как спорные правоотношения истца и ответчика возникли в отношении семян подсолнечника урожая 2011 г.

Как установлено судом первой инстанции, из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числа и самого ответчика, следует, что спорные культуры, хотя и подлежат хранению обезличено, в силу отнесения их к урожаю различных годов - 2011 г. и 2012 г. хранятся раздельно.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 30 января 2013 года суд объявил резолютивную часть решения (полный текст изготовлен 06 февраля 2013 года).

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение суда от 06 февраля 2013 года вступило в законную силу.

Таким образом, в силу части 1 статьи 50 АПК РФ возможность вступления ОАО "Астон" в указанное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в любом случае отсутствует.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу N А53-28898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева