Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-464/14

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А53-28898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Орбис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси": представитель Шелковский А.А., паспорт, по доверенности N 355 от 28.08.2013;

от Управления Федеральной службы приставов по Оренбургской области МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

материалы апелляционных жалоб открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" и общества с ограниченной ответственностью "УК "Орбис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года по делу N А53-28898/2012 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2012 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Сакмарский элеватор" (ОГРН 1025602724950, ИНН 5642000525)

при участии заинтересованного лица: Управления Федеральной службы приставов по Оренбургской области МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области об обязании передать товар с хранения,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А53-28898/12 и взыскании с открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" 380 087 140,02 руб. стоимости 20 643 481 кг. семян подсолнечника.

Данный предмет заявления рассматривается в результате удовлетворения судом ходатайства истца от 16.12.2013 г. об изменении ранее заявленного ходатайства.

Определением суда от 24 декабря 2013 года изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 г. по делу N А53-28898/12 об обязании открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор". Суд обязал выдать обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" с хранения по договору N 2/18 от 31.08.2011 г. подсолнечник в количестве 33 326 121 кг. в части выдачи с хранения 20 643 481 кг. семян подсолнечника - взыскано с открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" (ОГРН 1025602724950, ИНН 5642000525) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777) 345 533 763,66 руб. стоимости 20 643 481 кг. семян подсолнечника.

Выдан исполнительный лист в соответствии с установленным способом исполнения.

Признан не подлежащим исполнению исполнительный лист серии АС 003700186 от 15.03.2013 г. в части выдачи с хранения 20 643 481 кг. семян подсолнечника

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Сакмарский элеватор" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что определением арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2011 г. по делу N А47-4712/2013 в отношении ОАО "Сакмарского элеватора" введено наблюдение. Этим же определением были включены требования ООО "УК "Орбис" в размере 150 000 000 руб. в реестр требований кредиторов. Судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ООО "УК "Орбис" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в связи с чем принято решение, затрагивающее права лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, судом не был привлечен к участию в деле временный управляющий ответчика - Седов Сергей Николаевич, права которого в силу положений ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также будут нарушены вынесенным судебным актом. По мнению заявителя суд первой инстанции необоснованно принял во внимание ценовую справку Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области N 688 от 06.08.2013 г., представленную истцом, а не заключения независимых оценщиков, определивших среднюю рыночную стоимость семян подсолнечника по состоянию на 11.07.2013 г., представленные ответчиком.

Определение суда от 24 декабря 2013 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта также обжаловано ООО "УК "Орбис". В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда изменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2011 г. по делу N А47-4712/2013 в отношении ОАО "Сакмарский элеватор" было введено наблюдение, требования ООО "УК "Орбис" в размере 150 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов. По мнению ООО УК "Орбис" общество является лицом, чьи права могут быть затронуты принятым судебным актом по рассматриваемому заявлению, что явилось основанием для обращения в суд с ходатайством о привлечении ООО "УК "Орбис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. Однако, по мнению заявителя, суд определением от 12.11.2013 г. необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "УК "Орбис" о привлечении его в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Таким образом, заявитель указывает, что обжалуемым определением было принято решение, затрагивающее права лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание ОАО "Сакмарский элеватор", ООО "УК "Орбис", УФСП по Оренбургской области МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ОАО "Сакмарский элеватор", ООО "УК "Орбис", УФСП по Оренбургской области МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 г. суд обязал открытое акционерное общество "Сакмарский элеватор" выдать обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" с хранения по договору N 2/18 от 31.08.2011 г. подсолнечник в количестве 33 326 121 кг.

Во исполнение названного решения, вступившего в законную силу 07.03.2013 г. судом взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 003700186 от 15.03.2013 г.

20.03.2013 г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСП России по Оренбургской области на основании исполнительного листа N АС N 003700186 от 15.03.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 4609/13/03/56 в отношении должника, по взысканию в пользу взыскателя 33 326 121 кг. семян подсолнечника.

30.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. Настоящим актом установлен факт отсутствия семян подсолнечника, на которые обращено взыскание, что исключает возможность исполнения вступившего в силу указанного решения суда.

30.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Данным постановлением установлено, что в адрес взыскателя в рамках настоящего исполнительного производства должником не отгружены семена подсолнечника в количестве 20 591 681 кг. В силу указанного постановления исполнительное производство N 4609/13/03/56 окончено.

В соответствии с выданным заключением эксперта ТТП Ростовской области N 0480500883 от 12.07.2013 г. цена 1 кг. семян подсолнечника урожая 2012 г. составляют от 17,50 руб. до 19,00 руб.

В связи с тем, что местоположением ответчика является Оренбургская область, в целях объективного определения стоимости невозвращенного с хранения подсолнечника взыскателем получена Информационная справка N 688 от 06.08.2013 г. выданная Торгово-промышленной палатой Оренбургской области об определении рыночной стоимости семян подсолнечника на территории Оренбургской области. На основании данной справки диапазон оптовой стоимости 1 тонны подсолнечника рядового по состоянию на 01.08.2013 г. на условиях франко-элеватор составил 16300,00 руб. - 17200,00 руб. (без НДС).

Взыскатель полагает, что стоимость невозвращенных семян подсолнечника составляет: 20 634 481 кг*18,42 руб. за 1 кг. = 380 087 140,02 руб. При этом, взыскатель полагает, что сумма НДС из указанной суммы исключению не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения ходатайства заявителя, должник указывает, что в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем денежное требование должно быть установлено судом по заявлению взыскателя в рамках дела о банкротстве. Кроме того должник возражает против включения в стоимость спорного количества семян подсолнечника суммы НДС, не возражая при этом против определенного количества невозвращенного имущества, а также возражает против определенной истцом среднерыночной стоимости, представив справку ТПП Оренбургской области, содержащую информацию, противоречащую информации содержащейся в справке, представленной истцом.

Рассмотрев заявление взыскателя, приводимые в его обоснование доводы, а также доводы возражающего против его удовлетворения должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Главным значимым условием формирования отношений сторон, связанным с рассмотрением названного заявления является обстоятельство того, что между обществами отсутствует спор. Данный спор разрешен. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 г. по настоящему делу должник - ОАО "Сакмарский элеватор" обязан возвратить взыскателю - ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" с хранения принадлежащее последнему имущество - семена подсолнечника.

Между тем, вступивший в законную силу судебный акт исполнен только частично и с нарушением установленных ФЗ "Об исполнительном производстве сроков" даже в исполненной части.

При этом причиной невозможности исполнения, выявленной судебным приставом-исполнителем, фактически явилось недобросовестное поведение самого должника. Как усматривается из доказательств, собранных судом в процессе рассмотрения спора по иску действия, которые привели к невозможности исполнения судебного акта, совершались в течение длительного периода времени, в том числе в период рассмотрения спора, как связанные с перемещением значительного количества имущества. Кроме того, такие действия совершались в условиях наличия принятой судом апелляционной инстанции меры по обеспечению иска, сохранявшей свое юридическое значение до момента полного исполнения, то есть и на стадии исполнительного производства.

Суд первой инстанции также отметил то обстоятельство, что факт наличия необходимого количества семян подсолнечника (и именно урожая 2011 г.) неоднократно подтверждался в заседаниях представителями ответчика. Стороны в процессе рассмотрения спора предпринимали неоднократные попытки согласования условий мирового соглашения о порядке передачи семян подсолнечника истцу. При этом, вопрос о невозможности такой передачи вследствие отсутствия продукции не возникал. Стороны, в том числе должник согласовывали только период и порядок возможного вывоза с учетом сезона года и алгоритмов заказа автомобильного и железнодорожного транспорта.

Как показали последующие действия судебного пристава-исполнителя, такое исполнение не являлось возможным.

Таким образом, в силу любой из причин - сообщения ответчиком суду недостоверной информации о наличии семян подсолнечника, либо последующим распоряжением имуществом истца, ОАО "Сакмарский элеватор" действовало недобросовестно.

В силу изложенных обстоятельств заявление взыскателя о изменении способа исполнения судебного акта не является следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя. Вынужденность подачи взыскателем рассматриваемого судом заявления обусловлена невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Суд первой инстанции верно констатировал, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности являются безусловно значимыми, поскольку с учетом их наличия надлежит установить баланс интересов сторон в рамках исполнительного производства, а не в рамках какого-либо материально-правового требования.

Процессуальный институт изменения способа и порядка исполнения судебного акта в принципе не подлежит оценке с точки зрения критериев материально-правовой природы спора. В связи с чем доводы о совершении взыскателем действий по рассмотрению требований о взыскании убытков являются необоснованными, как противоречащие процессуально-правовой природе определения порядка исполнения разрешенного судом спора.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что необходимость установления порядка исполнения судебного акта является следствием поведения и процессуального выбора самого должника.

Для целей разрешения заявления с учетом конкретных обстоятельств судом первой инстанции дана оценка факта введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 г., надлежащей стоимости семян подсолнечника, в соответствии с которой должен быть определен денежный эквивалент неисполненной части судебного акта, а также возможность включения в ее состав НДС.

Взыскатель неоднократно уточнял указанную стоимость, первоначально заявлявшуюся без учета НДС, в рассматриваемом качестве заявление принято к рассмотрению в редакции изменений от 13.12.2013 г. При этом должник подтвердил, что таким уточнением не нарушаются его права, поскольку его возражения в целом суду уже представлены.

Неоднократные изменения суммы заявляемого взыскания связаны как с причинами, зависящими от самого взыскателя, изменявшего стоимость одного килограмма семян подсолнечника в процессе рассмотрения заявления, не заявлявшего ранее и заявившего в последующем в составе данной суммы НДС, так и с причинами, зависящими, в том числе, от судебного пристава-исполнителя, предоставлявшего суду информацию о степени исполнения судебного акта и количества не переданных семян подсолнечника.

Пристав подтвердил, что количество непреданных семян составляет 20 591 681 кг. Между тем, исходя и представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства, а также действий, произведенных его сторонами по требованию суда, действительное количество семян подсолнечника, не переданных с хранения, составило 20 634 481 кг. В заседании стороны в лице своих представителей подтвердили, что именно это количество является достоверным, так как части документов, касающихся закладки подсолнечника на хранение в материалах исполнительного производства не имелось.

В связи с чем, суд первой инстанции верно исходил из необходимости изменения способа исполнения в части невозможности передачи указанного количества продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

П. 14. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Указанные разъяснения ВАС РФ даны "для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа" т.е. момента возникновения денежных обязательств без уточнения порядка определения размера денежного обязательства.

При изменении порядка и способа исполнения решения нового обязательства у ответчика не возникает, изменяется лишь его характер (неденежное обязательство трансформируется в денежное).

Поскольку имущественное требование о взыскании с хранения истца по договору N 2/18 от 31.08.2011 г. подсолнечника в количестве 33 326 121 кг. рублей возникло на основании вступившего в законную силу 06.03.2013 г. решения суда по делу N А53-28898/2012 т.е. до введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Сакмарский элеватор" денежные требования возникшие на его основании не являются текущими.

В соответствии с п. 27. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" "в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Исходя из указанных обстоятельств факт введения в отношении должника процедуры банкротства, как и факт заявления взыскателем в рамках дела о банкротстве требования о включении его в реестр требований кредиторов не являются процессуально-правовым препятствием для рассмотрения вопроса о возможности изменения способа исполнения судебного акта.

Указанный вывод следует, прежде всего, из обстоятельства того, что установление денежного обязательства взамен натурального в данном случае возникает не в связи с рассмотрением спора по отношению к должнику, находящемуся в процедуре банкротства. Такое действие совершается в пределах процессуальных отношений взыскателя и должника, в отсутствие материально-правового требования подлежащего разрешению судом и не предполагает необходимости учета указанных процедур по отношению к должнику. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не вводит процессуальных ограничений относительно процессуальных действий суда на стадии исполнительного производства, а не рассмотрения спора сторон.

Заявление об изменении способа и порядка решения по делу N A53-28898/2012 не является требованием кредитора по денежным обязательствам предъявленным к должнику, поскольку отсутствуют материально-правовые требования к ответчику, в рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком, поскольку он разрешен решением арбитражного суда вступившим в законную силу. Целью указанного заявления является изменение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28898/2012. Основанием заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта является обстоятельство затрудняющие исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривается требование ООО "МЭЗ Юг Руси" о включении задолженности, установленной по настоящему делу, в реестр требований кредиторов ОАО "Сакмарский элеватор", является необоснованной, поскольку отсутствуют противоречия между данным обстоятельством и рассмотрением настоящего заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, факт обращения с заявлением о включении требований в реестр кредиторов не исключает возможности изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Законодательство о банкротстве не предусматривает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Данная правовая позиция, в том числе отражена в постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.12.2009 по делу N А63-1087/2008; в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.11.2010 по делу N А33-258/2000 и Определении ВАС РФ N ВАС-2077/10 от 08.06.2011 г., которым отказано в передаче дела N А33-258/2000 в Президиум ВАС РФ в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

АПК РФ, а также Федеральный закон Российской Федерации "Об исполнительном производстве" не содержат конкретный перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд вправе изменить порядок и способ исполнения судебного акт, а лишь устанавливает критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и соблюдение обоюдных интересов должника и взыскателя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4712/2013 от 11.08.2013 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в соответствии со ст. 324 АПК РФ данное обстоятельство является затрудняющим исполнение решения арбитражного суда, является одним из условий замены способа исполнения судебного акта по заявлению взыскателя. Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Курмангалиевой А.Т. МОСП от 30.07.2013 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

Настоящим актом установлен факт отсутствия семян подсолнечника, на которые обращено взыскание, что исключает возможность исполнения вступившего в силу указанного решения суда.

Замена неденежного обязательства на денежное не изменяет сущности предмета и основания иска, направленного на защиту нарушенных прав.

Доводы должника о том, что предъявленная ко взысканию сумма является убытками, а изменение способа исполнения решения, путем изменения недежного обязательства в денежное невозможна, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Ссылки на то, что договор не предусматривает возможности замены неденежного требования и расчет долга следует производить по цене, указанной в договоре следует отклонить, поскольку изменен не способ исполнения договора, а способ исполнения вступившего в законную силу решения суда о выдаче с хранения 33 326 121 кг. семян подсолнечника (соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении ФАС СКО от 11.12.2009 г. по делу N А63-1087/2008).

При замене натурального взыскания на денежное, ООО "МЭЗ Юг Руси" применило рыночные цены на товар на момент рассмотрения данного заявления, что соответствует сложившей судебной практике, в том числе в Определение ВАС РФ от 08.06.2011 г. N ВАС-2077/10 по делу N А33-258/2000, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.12.2009 г. по делу N А63 1087/2008. Упущенная выгода истцом в указанный расчет стоимости утраченного подсолнечника не включена.

Определяя изменение способа исполнения в части стоимости, суд подтверждает правомерность требований взыскателя о расчете денежного эквивалента исходя из средневзвешенной цены подсолнечника без учета НДС, определенной на основании справок ТПП Оренбургской области и рассчитанных на дату подачи рассматриваемого заявления.

В постановлениях президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. N 17268/08 и от 25.10.2011 г. N 5910/11 выражен правовой подход, допускающий возможность изменения способа изменения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу взыскателя денежной суммы, при доказанности затруднительности исполнения.

Определение размера денежного эквивалента на основании усредненных показателей цен на семена подсолнечника на момент подачи заявления признается судом обоснованным. При этом, выявленные противоречия в цене семян подсолнечника, содержащиеся в ценовой информации ТПП Оренбургской области устранены пояснением данного органа, в соответствии с которым указанные цены являются достоверными, как приведенные на условиях франко-элеватор по состоянию на август в целом, либо на 01.08.2013 г.

Обоснованность применяемых цен также соответствует и информации ТПП Ростовской области, содержащейся в заключении эксперта от 12.07.2013 г., представленном в материалы дела взыскателем.

При замене натурального взыскания на денежное применение рыночных цен на товар, действовавших на период заявления об изменении способа исполнения должно обеспечиваться реальное восстановление прав и законных интересов взыскателя (соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении ФАС СКО от 12.04.2013 г. по делу N А53-13479/11).

Иное же толкование привело бы к тому, что ответчик, длительное время не исполнявший решение суда, получил бы имущественную выгоду, возложив стоимость подорожания зерна за соответствующий период времени на истца. Никто не может извлекать выгоду из своего незаконного и (или) недобросовестного поведения.

Вместе с тем, доводы взыскателя о необходимости включения в расчет цены 1 кг. подсолнечника НДС являются неправомерными. В случае надлежащего исполнения должником решения суда о выдаче семян подсолнечника данная продукция была бы возвращена во владение взыскателя как очищенная от названного налога, в связи с совершением всех действий по отношению к продукции, связанных с его взиманием до передачи на хранение. При этом, изменение способа исполнения обязательства передать вещь в натуре на денежное не влечет возникновения у взыскателя обязанности по уплате НДС из этой суммы. Указанный правовой подход подтвержден постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 г. N 15АП-15008/2012.

В заседании стороны определили стоимость семян подсолнечника соответствующую непереданному их количеству 20 634 481 кг. с учетом вышеуказанных критериев расчета - по среднерыночной цене и без учета НДС, которая составила 345 533 763,66 руб. расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Указанная сумма признается обоснованно определенной в качестве подлежащей взысканию в порядке изменения способа исполнения неисполненной части судебного акта о передаче семян подсолнечника.

Поскольку исполнение решения суда от 06.02.2012 г. в части выдачи с хранения 20 643 481 кг. семян подсолнечника невозможно, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым изменить способ исполнения решения суда от 06.02.2012 г. по делу N А53-28898/12 в данной части, указав на взыскание с открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" (ОГРН 1025602724950, ИНН 5642000525) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777) 345 533 763,66 руб. стоимости 20 643 481 кг. семян подсолнечника

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Возможность изменения способа и порядка исполнения судебного решения о присуждении к исполнению обязанности в натуре денежной компенсацией признана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 5910/11.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Так, необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Руководитель должника ОАО "Сакмарский элеватор" в порядке статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения от должности не отстранялся.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник. Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления к производству было вручено ответчику, в связи с чем назначенный определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 г. временный управляющий вправе был получить у руководителя должника, извещенного надлежащим образом о начавшемся процессе, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник, и в случае, если, по мнению временного управляющего, рассмотрение настоящего заявления может иметь значение для дела о банкротстве он вправе был сообщить об этом арбитражному суду либо обратиться с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, что временным управляющим сделано не было, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не приводит каких-либо доводов или ссылок на документы, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и которые могут повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к констатации введения в отношении ответчика процедуры наблюдения 11.07.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение существенно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Сакмарский элеватор", подлежит отклонению как основанный на предположениях и не подтверждающийся конкретными доказательствами. Рассмотрение требований кредитора в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника ответчик необоснованно расценивает в качестве тождественного рассматриваемому спору в порядке общеискового производства.

Не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства Информационную справку N 688 от 06.08.2013 г. выданную Торгово-промышленной палатой Оренбургской области об определении рыночной стоимости семян подсолнечника на территории Оренбургской области.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской дал оценку доказательству стоимости семян подсолнечника на территории Оренбургской области по состоянию на 01.08.2013 г..

В процессе рассмотрения дела ООО "УК "Орбис" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ОАО "Сакмарского элеватора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области" от 11.07.2011 г. в удовлетворении заявления ООО "УК "Орбис" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Орбис" просит отменить определение суда от 24.12.2013 г. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ссылаясь, что указанное определение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изучив доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "УК "Орбис" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Орбис" подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Орбис" на определение суда от 24.12.2013 г. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Так, в соответствии со ст. 42 АПК РФ судебный акт вправе обжаловать лица, не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено судом, спор возник между двумя юридическими лицами: а именно, между ООО "МЭЗ Юг Руси" (поклажедатель) и ОАО "Сакмарский элеватор" (хранитель) 31.08.2011 г. заключен договор N 2/18 ответственного клиентского хранения зерна и масличных культур, чьи непосредственные интересы затрагиваются в данном споре.

Интересы конкурсного кредитора ОАО "Сакмарский элеватор" - ООО "УК "Орбис" обжалуемым судебным актом не затронуты, поскольку никаких прав и обязанностей в отношении его не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель - ООО "УК "Орбис", признанный кредитором ОАО "Сакмарский элеватор"в рамках дела о банкротстве, не является стороной по договору от 31.08.2011 г. N 2/18 ответственного клиентского хранения зерна и масличных культур, в связи с чем является ненадлежащей стороной по данному спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "УК "Орбис" не имело права на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Соответственно, ООО "УК "Орбис" возврату из федерального бюджета подлежит сумма госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 546 от 30.12.2013 г. в размере 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года по делу N А53-28898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сакмарский элеватор" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Орбис"на определение арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года по делу N А53-28898/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Орбис" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2013 г. N 546.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев