Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-9398/13

город Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-109595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-109595/2012, принятое судьей Н.Я. Мысаком, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

(ОГРН 1037724007276, 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д.37) к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д.2/1) третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер, д. 9),

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, Тульская Б. ул., д.15),

3) Общество с ограниченной ответственностью "Алта Фарма"

(ОГРН 1027739691858, 111123, г. Москва, Владимирская 2-я ул., д. 3)

4) индивидуальный предприниматель Ковтонюк Г.В. о признании права собственности за Российской Федерацией и

права хозяйственного ведения на нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: Селезнев О.А. по доверенности от 27.02.2013 г.

от ответчика: Никифорова М.Е. по доверенности N ДГИ-Д-156/13 от 27.02.2013 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности за Российской Федерацией на нежилое помещение общей площадью 595,1 кв.м. (этаж 1, пом. IX, комн. 6,8-11, 11а, 12-18, 18 а, 19-22, 22а, 23, 24, 24а, 24б, 25, 26, пом. IXа, комн.1, 2, 2а, 3-6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 8, 8а, 9, 12), расположенное по адресу: город Москва, ул. Перовская, д. 33, корп. 1; о признании права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 595,1 кв.м. (этаж 1, пом. IX, комн. 6,8-11, 11а, 12-18, 18 а, 19-22, 22а, 23, 24, 24а, 24б, 25, 26, пом. IXа, комн.1, 2, 2а, 3-6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 8, 8а, 9, 12), расположенное по адресу: город Москва, ул. Перовская, д. 33, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Алта Фарма", индивидуальный предприниматель Ковтонюк Г.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало, а также не передавалось в установленном порядке в собственность города Москвы; факт непрерывного владения истцом спорным имуществом подтвержден материалами дела; право хозяйственного ведения истца, как и право собственности, возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 1 статьи 6 Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; срок исковой давности на данные требования не распространяется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что нежилые помещения общей площадью 122 кв.м. по указанному выше адресу фактически заняты и используются третьими лицами - Обществом с ограниченной ответственностью "Алта Фарма" и индивидуальным предпринимателем Ковтонюком Г.В.

Считает, что истец является ненадлежащим истцом по иску о признании права собственности Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства того, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поддерживает заявленные требования.

Ссылается, что спорный объект недвижимости никогда не выбывал из ведения исполнительных органов власти города Москвы и является объектом муниципальной собственности.

Полагает, что Департамент имущества города Москвы не может являться ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения.

Настаивает, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 595,1 кв.м. (этаж 1, пом. IX, комн. 6,8-11, 11а, 12-18, 18 а, 19-22, 22а, 23, 24, 24а, 24б, 25, 26, пом. IXа, комн.1, 2, 2а, 3-6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 8, 8а, 9, 12), расположенные по адресу: город Москва, ул. Перовская, д. 33, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2011 г. 77 АМ 769411 (т. 3 л.д. 37), а также материалами регистрационного дела (т. 1 л.д. 79-150, т. 2 л.д. 1-107).

В качестве основания регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения в свидетельстве указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, постановление Московской городской думы от 20.05.1998 г. N 47.

Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Согласно кадастровому паспорту МосгорБТИ от 23.03.2010 г., площадь нежилых помещений (этаж 1, пом. IX, комн. 6,8-11, 11а, 12-18, 18 а, 19-22, 22а, 23, 24, 24а, 24б, 25, 26, пом.IXа, комн.1, 2, 2а, 3-6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 8, 8а, 9, 12), расположенных по адресу: город Москва, ул. Перовская, д. 33, корп. 1, на дату последнего обследования 27.04.2009 г. составила 595,1 кв.м. Изменение площади произошло в результате произведенного переоборудования нежилых помещений без разрешения (т. 1 л.д. 53).

Обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве - праве хозяйственного ведения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество необходимо истцу для осуществления своей уставной деятельности. Факт незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющегося собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользования которого находится спорное имущество. В связи с тем, что права истца нарушены, он вправе обратиться за их защитой в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, спорное помещение предоставлено в 1977 году Межрайонному почтамту "Москва N 1" для размещения ОПС N 141. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-1", в состав которого вошел данный узел связи, создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году указанное предприятие было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал в Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Спорное имущество используется истцом непрерывно для размещения отделения почтовой связи N 141 (ОПС 141) с 1977 года, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из реестра федерального имущества на указанное помещение от 21.09.2010 г. N2317/15; кадастровым паспортом помещения от 23.03.2010 г.; приказом Истца от 03.06.2005 г. N 201; свидетельством на право хозяйственного ведения от 29.03.1994 г. N 003920; выпиской из краткой адресно-справочной книги (Мосгорсправка) изд. 1977 (стр. 705); договором аренды от 01.01.1989 г. с приложением N 1 от 01.09.1989 г.; ордером от 13.06.1989 г. N 053179.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что часть спорных помещений в настоящее время находится в фактическом владении отделения связи, а часть передана истцом в аренду третьим лицам.

В целях установления фактического владения спорными помещениями определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 г. сторонам было предложено провести совместный осмотр нежилого помещения площадью 595,1 кв.м. (этаж 1, пом. IX, комн. 6,8-11, 11а, 12-18, 18 а, 19-22, 22а, 23, 24, 24а, 24б, 25, 26, пом. IXа, комн.1, 2, 2а, 3-6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 8, 8а, 9, 12), расположенного по адресу: город Москва, ул. Перовская, д. 33, корп. 1, (т. 1 л.д. 78).

Согласно актов осмотра нежилых помещений от 02.10.2012 г., Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" фактически владеет для размещения отделения связи нежилыми помещениями общей площадью 473,1 кв.м. (этаж 1, пом. IX, комн. 6,8-11, 11а, 12-18, 18 а, 19-22, 22а, 23, 24, 24а, 24б, 25, 26), расположенными по адресу: город Москва, ул. Перовская, д. 33, корп. 1, а нежилые помещения общей площадью 122 кв.м. по указанному выше адресу используются Обществом с ограниченной ответственностью "Алта Фарма" (этаж 1 пом. IХа, комн. 1, 2а, 7, 8, 9, 12) и индивидуальным предпринимателем Ковтонюком Г.В. (этаж 1 пом. IХа, комн. 2, 3, 4, 5, 6, 9, 12) (т. 3 л.д. 34-26).

Акты осмотра подписаны представителями сторон.

Основанием владения и пользования Обществом с ограниченной ответственностью "Алта Фарма" и индивидуальным предпринимателем Ковтонюком Г.В. указанными выше помещениями являются договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 г. N 78/1, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Алта Фарма" (т. 3 л.д. 59-63), а также договор на субаренду нежилого помещения от 01.01.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Алта Фарма" и индивидуальным предпринимателем Ковтонюком Г.В.

Таким образом, спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось, город Москва не является, равно как и не являлось, правообладателем спорного имущества.

При этом передача истцом помещений в аренду третьим лицам не свидетельствует о выбытии данных нежилых помещений из владения истца и является актом распоряжения данным имуществом как своим собственным.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994 г., обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности вплоть до настоящего времени.

Право хозяйственного ведения предприятия связи на основании пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" было вновь подтверждено с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1).

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 года объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному Постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие указанного закона, государственная регистрация права на такое имущество не требовалась.

На этом основании судебной коллегией не может быть принят довод заявителя о том, что истец и третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не воспользовались установленным порядком для передачи спорного имущества в федеральную собственность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом на подачу настоящего иска, а также на то, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" является ненадлежащим истцом по требованию о признании права собственности Российской Федерации, не может служить основанием для отмены принятого судом решения. Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 г. N 13, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с требованиями о защите нарушенных прав может обращаться как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения, поскольку собственником и учредителем истца является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ответчик не обладает полномочиями по передаче истцу государственного имущества в хозяйственное ведение. Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент имущества освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 139) разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-109595/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев