Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10457/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-159561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-159561/2012, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (141100, Московская область, г. Щелково-10)

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Москве (127006, г. Москва, ул. Петровка, д. 38)

о признании незаконным решения об отказе в возврате государственной пошлины в сумме 4 200 руб., обязании возвратить денежные средства

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Грищенко А.Ю. - по доверенности N 1/226 от 29.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Центральный банк Российской Федерации с требованием к Главному управлению внутренних дел России по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины за совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств в общей сумме 4 200 рублей и обязании принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением суда от 20.02.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит прямого указания о наделении Банка России статусом государственного органа.

С решением суда не согласился заявитель - Центральный банк Российской Федерации и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Банк России как федеральный орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.1 ст. 333.35 НК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых ответчик указывает, что Банк обладает особым конституционно-правовым статусом, однако это не свидетельствует о том, что Банк России имеет статус федерального органа государственной власти.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 08.10.2012 г. Банк России в лице полевого учреждения Банка России Заводское обратился в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в общей сумме 4 200 руб. за действия по выдаче регистрационных знаков, регистрации транспортного средства и технический осмотр автомобиля с приложением оригиналов платежных поручений.

Письмом от 17.10.2012 г. N 14/15-6028 ответчик указал, что Центральный банк Российской Федерации не является органом государственной власти, и в возврате сумм уплаченной Банком России государственной пошлины отказал.

Посчитав отказ ответчика незаконным, необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статус ЦБ РФ установлен в статье 75 Конституции РФ, определяющей его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и основную функцию - защиту и обеспечение устойчивости рубля (часть 2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон N 86-ФЗ) статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Банк России является юридическим лицом.

Статьей 2 указанного закона установлено, что государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Закона N 86-ФЗ целями Банка России являются защита и обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы.

В статье 4 этого же закона определены функции Банка. В частности, Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации, правила проведения банковских операций, осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор), организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство не содержит указания о наделении Банка России статусом государственного органа.

Кроме того, согласно статье 2 Закона N 86-ФЗ, Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов, а не финансируется из государственного бюджета как государственные органы.

В силу статьи 3 Закона N 86-ФЗ получение прибыли не является целью деятельности Банка России.

В то же время, как указано в статье 26 Закона N 86-ФЗ, после утверждения годовой финансовой отчетности Банка России Советом директоров Банк России перечисляет в федеральный бюджет 50 процентов фактически полученной им по итогам года прибыли, остающейся после уплаты налогов и сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Оставшаяся прибыль Банка России направляется Советом директоров в резервы и фонды различного назначения.

Налоги и сборы уплачиваются Банком России и его организациями в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в пункте 1.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России относится к иным органам, не входящим в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющим публично-правовые функции, в силу чего может быть освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда он выступает в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наделение Центрального Банка Российской Федерации отдельными функциями государственной власти и нормотворческими полномочиями не может являться основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, предусматривающему освобождение от уплаты государственной пошлины только государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-159561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин