Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 08АП-8304/12

город Омск

30 апреля 2013 г.

Дело N А46-4779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8304/2012) общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2012 года по делу N А46-4779/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (ОГРН 1095543040768, ИНН 5503217577) к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (ОГРН 1025500006025, ИНН 5505009406), обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Крафт" (ОГРН 1025500006025, 1087232016827, ИНН 5505010289, 7202184466),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Омская транспортная компания", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Группа", общества с ограниченной ответственностью "Инертные материалы", о взыскании 337 999 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" - представитель Вахрушев А.И. (доверенность б/н от 19.11.2012, выдана на три года);

от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - представитель Стефанивская О.А. (доверенность N от 27.07.2012, выдана на один год);

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Кузнецова Е.Е. (доверенность N НЮ-16/289 от 28.12.2011, действительна до 10.11.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Бетон Крафт", общества с ограниченной ответственностью "Омская транспортная компания", общества с ограниченной ответственностью "Инертные материалы", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Группа" - представители не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (далее - ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Крафт" (далее - ООО "Бетон Крафт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 337 999 руб. 20 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил отказ от исковых требований к к ООО "Бетон Крафт".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" (далее - ООО "ОмскТрансКом"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Группа" (далее - ООО "СибТоргГрупп"), общество с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" (далее - ООО "Инертные материалы").

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2012 года производство по делу N А46-4779/2012 в отношении ООО "Бетон Крафт" прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт списания денежных средств ОАО "РЖД" с единого лицевого счета (далее - ЕЛС) ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, именно на стороне ответчика возникли обязательства по оплате провозной платы. ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" не давало права распоряжения и указания своего лицевого счета в железнодорожных накладных ОАО "Омский речной порт" или иным лицам, не предлагало обществу "Омский речной порт" принять исполнение обязательства за иное лицо. Считает ОАО "Омский речной порт" недобросовестным кредитором.

Ссылается на то, что истец не является стороной сделки по поставке песка и заказчиком услуг ОАО "РЖД", не являлся стороной договора перевозки, заказчиком услуг ОАО "РЖД" считает ОАО "Омский речной порт".

Истец обращает внимание на то, что в договоре поставки щебня N 6 от 29.03.2010 с ООО "Сибирская Торговая Группа" не предусмотрен такой способ расчета за поставленный щебень как использование ЕЛС истца, не предусмотрен подобный способ расчета и договорными обязательствами между ответчиком и ООО "Сибирская Торговая Группа". Более того, считает договор поставки незаключенным ввиду несогласованности наименования товара, количества, сроков поставки и цены товара.

Кроме того, указывает на то, что распорядительных или одобрительных писем на списание денежных средств с ЕЛС в отношении провозной платы истец не давал, акт взаимозачета, как сделка, на которую ссылается истец, является незаключенным, подписание акта оказанных услуг с ОАО "РЖД" не означает отсутствие неосновательного обогащения.

ОАО "Омский речной порт" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Бетон-Крафт" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2012 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу А46-2250/2012 со схожими фактическими обстоятельствами.

Постановлением Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского от 14.02.2013 постановление от 02.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2250/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу возобновлено.

Представители ООО "Бетон Крафт", ООО "ОмскТрансКом", общества с ограниченной ответственностью "Инертные материалы", ООО "СибТоргГрупп", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание. Назначенное на 23.04.2013, не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Омский речной порт" и ОАО "РЖД" просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора дела N А46-2250/2012.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подача надзорной жалобы по делу N А46-2250/2012 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, так как невозможность рассмотрения апелляционной жалобы судом до рассмотрения вышеуказанного дела не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третье лица, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" (клиент) заключен договор на организацию расчетов N ЕЛС-90/10-0 от 13.04.2010 (л.д.15-20), на предмет урегулирования взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей, штрафов при перевозках грузов, грузобагажа и почты железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N ЕЛС-90/10-0 клиенту присвоен код плательщика 1003927295 и открыт лицевой счет (ЛС).

В пункте 1.3 договора определено, что списание ОАО "РЖД" платежей с ЛС клиента производится в соответствии с действующим в ОАО "РЖД" порядком, на основании наличия кода плательщика, присвоенного клиенту и наименования клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

В обязанности клиента, в числе прочего, включена обязанность осуществлять оперативный контроль за фактически принятыми ОАО "РЖД" к перевозке грузами, грузобагажом и почтой, оплату по которым осуществляет клиент (пункт 2.1.2); обеспечивать наличие кода плательщика и наименования клиента в качестве лица, осуществляющего оплату ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" (пункт 2.1.3):

- в заявках на перевозку грузов, перевозочных и иных документах, оформляемых при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

В свою очередь, ОАО "РЖД" обязалось осуществлять по коду плательщика учет начислений и платежей в рамках настоящего договора, а также производить списание с лицевого счета клиента причитающихся ОАО "РЖД" платежей, оплату которых осуществляет клиент (пункт 2.2.1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора N ЕЛС-90/10-0 ОАО "РЖД" каждые пять дней формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по форме согласно приложению N 2 к настоящему договору с приложением перечня первичных документов по форме приложения N 3 и счета-фактуры.

Клиент обязан подписать акт оказанных услуг и передать один экземпляр подписанного акта ОАО "РЖД" в течение 10 календарных дней с даты его получения (пункт 3.5).

При обоснованном несогласии с данными акта оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.6 клиент в срок, установленный пунктом 3.5 договора, подписывает его с разногласиями и передает в ОАО "РЖД". При подписании акта оказанных услуг с разногласиями, одновременно с передачей акта ОАО "РЖД", клиент передает ОАО "РЖД" подтверждающие разногласия документы (акты, расчеты, счета, счета-фактуры иные документы).

Из пункта 3.9 договора следует, что в случае выявления и признания сторонами несогласованных сумм платежей по актам оказанных услуг, подписанным с разногласиями, а также выявленных и признанных сторонами сумм платежей по итогам их рассмотрения, ОАО "РЖД" формирует два экземпляра корректировочного акта по форме приложения N 4 к настоящему договору.

Ежеквартально, а также при прекращении действия настоящего договора, сторонами составляется акт сверки расчетов по форме приложения N 6 (пункт 3.10).

Подписанием Дополнительного соглашения N 1/ЕЛС-90/10-0 от 08.11.2010 к договору N ЕЛС-90/10-0 (л.д.21-23) сторонами согласована новая редакция пункта 1.1 договора, согласно которой настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик. В рамках настоящего договора под заказчиком понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (грузоотправители, грузополучатели, владельцы путей необщего пользования), самостоятельно осуществляющие оплату оказанных им ОАО "РЖД" услуг. Основанием для проведения расчетов заказчиком и взыскания ОАО "РЖД" платежей, связанных с перевозками грузов, является указание (наличие) кода плательщика, присвоенного в рамках настоящего договора и наименования заказчика в перевозочных и иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату (пункт 1.3 договора в новой редакции).

Условия настоящего соглашения применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.11.2010.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 03.08.2011 по 09.08.2011 обществом "РЖД" осуществлена перевозка груза (20 вагонов с песком) железнодорожным транспортом согласно дорожной ведомости N ЭЬ 823276 (т.1 л.д.14), в которой грузоотправителем указан ОАО "Омский речной порт", грузополучателем - ООО "Бетон Крафт", а плательщиком указан истец и присвоенный плательщику в рамках договора N ЕЛС-90/10-0 код плательщика - 1003927295. Провозная плата составила 190 960 руб. (без НДС)

Также в период с 11.08.2011 по 17.08.2011 обществом "РЖД" осуществлена перевозка груза (10 вагонов с песком) железнодорожным транспортом по дорожной ведомости N ЭЭ 184121 (т.1 л.д.15), в которой грузоотправителем указан ОАО "Омский речной порт", грузополучателем - ООО "Бетон Крафт", а плательщиком указан истец и присвоенный плательщику в рамках договора N ЕЛС-90/10-0 код плательщика - 1003927295. Провозная плата составила 95 480 руб. (без НДС).

Провозная плата в общем размере 337 999 руб. 20 коп. (с НДС) списана ОАО "РЖД" с ЕЛС, открытого истцу на основании договора на организацию расчетов от 13.04.2010 N ЕЛС-90/10-0, что подтверждено соответствующими документами.

Во исполнение пунктов 3.4 -3.8 договора N ЕЛС-90/10-0 истец получил по 2 экземпляра актов оказанных услуг N 1003927295/2011082 и N 1003927295/2011083, подтверждающих оказание обществом "РЖД" услуг в период с 06.08.2011 по 15.08.2011, подписал данные акты без возражений и по одному экземпляру вернул в ОАО "РЖД", в том числе:

- акт от 10.08.2011 N 1003927295/2011082, подтверждающий оказание услуг истцу в период с 06.08.2011 по 10.08.2011 на сумму 1 511 464 руб. 36 коп., и в перечне первичных документов к данному акту указаны, в том числе провозные платежи за перевозку грузов в августе 2011 на сумму 225 332 руб. 80 коп. с НДС по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ823276;

- акт от 15.08.2011 N 1003927295/2011083, подтверждающий оказание услуг истцу в период с 11.08.2011 по 15.08.2011 на сумму 1 006 208 руб. 42 коп., и в перечне первичных документов к данному акту указаны, в том числе провозные платежи за перевозку грузов в августе 2011 на сумму 112 666 руб. 40 коп. с НДС по транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ184121.

В обоснование исковых требований истец указал, что у него отсутствуют какие-либо взаимоотношения с грузоотправителем, с грузополучателем в части оплаты провозной платы по доставке груза и согласия на оплату провозной платы он не давал, в связи с чем, по мнению Общества, в результате совершения сделки по поставке песка грузоотправитель (ОАО "Омский речной порт") сберег денежные средства в размере провозной платы за перевозку груза, поскольку денежные средства списаны обществом "РЖД" без акцепта плательщика с ЛС ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон".

Полагая, что провозная плата, списанная с лицевого счета ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения последним провозной платы за счет ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что списание денежных средств произведено в рамках существовавших в спорный период между истцом и ОАО "РЖД" договорных отношений.

По общему правилу, установленному статьей 785 ГК РФ, предусмотренная договором перевозки плата перевозчику за перевозку грузов вносится грузоотправителем.

В силу статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - УЖТ России) плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

В договоре N ЕЛС-90/10-0 от 13.04.2010 (с дополнительным соглашением N 1/ЕЛС-90/10-0 от 08.11.2010), исходя из его условий, стороны (истец и ОАО "РЖД") согласовали иное: ООО "ЗСЖБ N 5" приняло на себя обязательство оплачивать перевозки грузов других лиц.

В связи с чем, списание ОАО "РЖД" провозной платы по спорным железнодорожным накладным с ЕЛС истца осуществлено в соответствии с условиями договора и не противоречит статье 30 УЖТ России, а также части 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которой, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных нормативных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение; не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. В этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В связи с чем суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что списание денежных средств по спорным накладным осуществлено без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что поставка песка по спорным транспортным ж/д накладным осуществлялась в рамках договора N 09-163 от 01.06.2011 (далее - договор N 09-163) между ОАО "Омский речной порт" (поставщик) и ООО "ОмскТрансКом" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется в течение сроков его действия осуществлять поставку покупателю песка речного не сортированного, в состоянии естественной влажности железнодорожным транспортом в количестве согласно его письменным заявкам, а покупатель обязуется принять и оплатить его поставщику (т.1 л.д.59-61).

Пунктом 1.2 договора N 09-163 предусмотрено, что поставщик принимает на себя обязательство совершать необходимые действия от своего имени, но за счет покупателя по отправке груза по железным дорогам ОАО "РЖД", а покупатель обязуется уплатить поставщику вознаграждение за совершение указанных в настоящем пункте действий в размере, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 09-163 по письменным заявкам покупателя получателем песка может являться грузополучатель.

Поставка песка осуществляется силами поставщика от месторождения до места складирования, а с места складирования песка - осуществляется поставщиком путем отгрузки песка партиями в железнодорожные вагоны в адрес покупателя. Либо согласно заявке покупателя - в адрес грузополучателей. Отправителем песка является поставщик (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к договору N 09-163 от 01.06.2011 покупатель за 20 банковских дней до начала поставки песка в соответствии с договором N 09-163 осуществляет перечисление денежных средств поставщику в размер 100% предоплаты за весь объем поставляемой продукции за 20 банковских дней до начала поставки песка (т.1 л.д.61).

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора поставщик при получении заявки от покупателя обязан отгрузить песок не позднее 10-ти суток с момента согласования заявки покупателя и подтверждения оплаты в собственные или арендованные вагоны покупателя, при наличии вагонного парка ОАО "РЖД" в вагоны ОАО "РЖД" на согласованные станции отправления.

Таким образом, покупатель (ООО "ОмскТрансКом") являлся по отношению к ОАО "Омский речной порт" должником в части возмещения провозной платы в счет предстоящих поставок песка согласно тарифным расценкам грузоперевозчика ОАО "РЖД" в размере 100% предоплаты за 20 банковских дней до начала поставки.

В материалы дела представлены заявки N 73 от 29.07.2011 и б/н от 11.08.2011 (т.1 л.д.62-63), в которых ОАО "Омский речной порт" указано произвести отгрузку песка строительного модуль крупности до 2 мм в количестве 20 и 10 полувагонов в адрес получателя ООО "Бетон Крафт". При этом указано, что списание провозной платы необходимо произвести с ЕЛС N 1003927295 (этот счет открыт для истца по договору с ОАО "РЖД").

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции договор N 09-163 квалифицирован как смешанный, содержащий элементы договора поставки и транспортной экспедиции.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2012 N ВАС-4665/12, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Следовательно, договор транспортной экспедиции может предусматривать оказание экспедитором как фактических, так и юридических значимых услуг. Содержание фактических услуг составляют, например, проверка количества и состояния груза, подготовка груза к перевозке, упаковка, пакетирование, нанесение транспортной маркировки на груз, погрузка и выгрузка груза, организация доставки груза на станцию или в порт либо со станции получателю. Наряду с фактическими экспедитору приходится выполнять также юридические действия. Таково согласование с перевозчиком условий перевозки, заключение договоров перевозки от своего имени или от имени клиента, организация перевалки груза на другие виды транспорта, оформление документов на отправление и прием груза от перевозчика, прохождение таможенных процедур, участие в составлении коммерческих актов и другое.

Таким образом, договоры транспортной экспедиции могут принципиально отличатся содержанием обязанностей экспедитора друг от друга, но общим для всех этих видов договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено заключение договоров с перевозчиком экспедитором от своего имени, тогда статусом грузоотправителя будет обладать сам экспедитор.

Подобный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2010 N 11612/10.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 1.1, 2.2, 2.4 договора, очевидно, что ОАО "Омский речной порт" приняло на себя не только обязанности поставщика, но и обязанности по организации перевозки щебня посредством заключения соответствующих договоров перевозки с ОАО "РЖД".

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Транспортные железнодорожные накладные, на которые ссылается истец в исковом заявлении, подтверждают факт заключения между ОАО "РЖД" и ОАО "Омский речной порт" от своего имени договоров перевозки груза (и, соответственно, приобретения статуса грузоотправителя) в отношении поставляемого ответчиком покупателю - ООО "ОмскТрансКом" в адрес грузополучателя - ООО "Бетон Крафт" песка согласно оформленным в соответствии с условиями договора поставки N 09-163 заявкам покупателя (ООО "ОмскТрансКом").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции констатирует, что сторонами указанного договора, исходя из его содержания, согласовано условие, в силу которого грузоотправитель (поставщик) - ОАО "Омский речной порт" - не является лицом, обязанным вносить провозную плату за счет собственных средств.

На возникшие из договора от N 09-163 от 01.06.2011 отношения сторон в части оказания ОАО "Омский речной порт" как экспедитором обществу "ОмскТрансКом" как клиенту услуг, связанных с перевозкой груза, распространяются нормы главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции.

На основании пункта 1 приложения N 1 к договору N 09-163 оплата за товар и транспортные услуги производится на условиях 100% за 20 банковских дней до начала поставки.

Фиксация ответчиком, обязанным составлять перевозочные товаросопроводительные документы, в спорных железнодорожных накладных в качестве плательщика провозной платы ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" с указанием присвоенного истцу на основании договора N ЕЛС-90/10-0 личного кода плательщика - ЕЛС N 1003927295, соответствует указаниям покупателя, изложенным в заявках последнего.

Подобный способ оплаты за транспортные услуги, не противоречащий действующему законодательству, корреспондирует условиям договора N ЕЛС-90/10-0 от 13.04.2010 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 08.11.2010), в соответствии с пунктом 1.3 которого основанием для проведения расчетов заказчиком и взыскания ОАО "РЖД" платежей, связанных с перевозками грузов, является указание (наличие) кода плательщика в перевозочных и иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

Изложенное выше требование, являющееся предпосылкой для списания ОАО "РЖД" с ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" провозной платы по спорным накладным, ответчиком при их заполнении соблюдено.

Поскольку ОАО "Омский речной порт" являлось грузоотправителем по спорным железнодорожным накладным, указание им в качестве плательщика ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" соответствует условиям пунктов 1.1 и 1.3 договора N ЕЛС-90/10-0 (в редакции дополнительного соглашения). Таких ограничений, что именно истец должен выступать в качестве грузоотправителя, грузополучателя либо владельца путей необщего пользования, на что он ссылается, договор N ЕЛС-90/10-0 (в редакции дополнительного соглашения) не содержит.

По договору N ЕЛС-90/10-0 (в редакции дополнительного соглашения) истец принял на себя обязательство оплачивать перевозки грузов других лиц. Списание ОАО "РЖД" провозной платы по спорным железнодорожным накладным с лицевого счета истца осуществлено в соответствии с условиями договора. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец по факту произведенных с его лицевого счета списаний со стороны ОАО "РЖД" по провозной плате за перевозку щебня согласно указанным в исковом заявлении железнодорожным накладным, возражений также не имел.

ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" не оспаривается, что им получено от ОАО "РЖД" два экземпляра актов от 10.08.2011 N 1003927295/2011082 и от 15.08.2011 N 1003927295/2011083 (т.2 л.д.48,56), которые подписаны без возражений, скреплены печатью истца и один экземпляр возвращен в ОАО "РЖД".

В силу пункта 3.7 договора N ЕЛС-90/10-0 (в редакции дополнительного соглашения) подписание заказчиком акта оказанных услуг, а также непоступление от него акта оказанных услуг с разногласиями в установленный срок, означает согласие заказчика с суммами начисленных и взысканных с его ЕЛС платежей.

Материалы дела не содержат актов с разногласиями истца относительно удержанных ОАО "РЖД" с его ЕЛС денежных средств, корректировочные акты сторонами также не составлялись, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает установленным факт осведомленности и санкционирования истцом удержанных с него по спорным накладным сумм провозной платы.

Доводы истца о ненадлежащем доказательственном значении данных актов судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью соответственно изложенному выше.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Однако из обстоятельств дела не следует, что истец, будучи несогласным со списанием с его лицевого счета денежных средств, обращался к ОАО "РЖД" с соответствующими требованиями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" было осведомлено о характере и условиях возникшего между ОАО "Омский речной порт" и ООО "ОмскТрансКом" обязательств, подтвердило списание денежных средств со своего лицевого счета спорной провозной платы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал ОАО "Омский речной порт" добросовестным кредитором, которому было разумно предположить осуществление исполнения в виде возложения исполнения своей обязанности на истца с его согласия, что означает принятие исполнения правомерно, как следствие, исключает применение к нему статьи 1102 ГК РФ.

Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что со стороны ответчика не только не имелось неосновательного сбережения провозной платы, о чем указано выше, но также и о том, что материалами дела не подтверждается уменьшения имущественной сферы ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" в связи со списанием с его ЕЛС сумм провозной платы по названным в исковом заявлении накладным.

Исходя из чего, довод истца о возникновении на стороне ОАО "Омский речной порт" неосновательного обогащения в заявленной сумме опровергается представленными доказательствами.

Указанный вывод поддержан судом кассационной инстанции по делу N А46-2250/2012 со схожими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2012 года по делу N А46-4779/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2012 года по делу N А46-4779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева