Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-12780/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-150045/12-99-670

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г.

по делу N А40-150045/12-99-670, принятое судьей Г.А. Карповой в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк"

(ОГРН 1027739019142, 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, корп. 22)

к ГУ - ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области

(ОГРН 1027722019555, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 25)

о признании недействительным решения от 03.10.2012 N 26 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части назначения штрафа в размере 40 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Ахубеков А.А. по дов. N 203-40-05 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ - ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения N 26 от 03.10.2012 года "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах" в части наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 года суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 года требования заявителя удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение фонда в части взыскания штрафа в размере 20 000,00 руб. как не соответствующее требованиям ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, в части удовлетворения требований заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Общество извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить решение суда первой инстанции в вышеуказанной части.

Возражений по вынесенному решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявителем не представлено.

Апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу размещены в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 года.

Законность и обоснованность вынесенного решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 года в банке был открыт расчетный счет ООО ПКФ "Металлотехника", сообщение об открытии счета направлено почтой 16.05.2010, т.е. с нарушением установленного срока.

В силу ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии счета влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 03.10.2012 года N 26 банк привлечен к ответственности по ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество признает факт нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 212-ФЗ.

В апелляционной жалобе фонд приводит доводы о том, что банк не пытался реализовать право на оспаривание штрафной санкции до принятия решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, а также не представлено ни каких обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона N 212-ФЗ ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 данного Федерального закона обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, санкции могут быть уменьшены судом до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку заявитель признает факт совершения правонарушения, отсутствуют неблагоприятные последствия правонарушения, а также у должностных лиц банка отсутствовал умысел на совершение правонарушения, то в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства признаются в качестве смягчающих.

Довод заинтересованного лица в апелляционной жалобе о неправомерности отнесения судом расходов по оплате государственной пошлине, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 02.11.2004 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п.2, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

В обоснование своих требований заинтересованное лицо ссылается на пункт 1.1 и пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма, в случае, если стороной по делу является государственный орган или орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов".

Следовательно, оспариваемая заинтересованным лицом позиция суда по взысканию расходов по государственной пошлине прямо урегулирована законодательством, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о распределении понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-150045/12-99-670 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова