Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 15АП-3752/13

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2013 г.

дело N А53-24676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Косова П.С.: представитель Гиченко А.Ю. по доверенности от 15.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сингента" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-24676/2010 о взыскании судебных расходов по заявлению Косова Петра Севостьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Сингента" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроЗем" (ИНН 6166046201, ОГРН 1026104028554), принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроЗем" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Косов Петр Севостьянович (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сингента" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного заявления обществом с ограниченной ответственностью "Сингента" заявлено о фальсификации Косовым П.С. доказательств - договора N 15 от 15.06.2012, заключенного между Косовым П.С. и Гиченко А.Ю.; поручения N 1 от 15.06.2012 г. к договору N 15 от 15.06.2012 г.; поручения N 3 от 25.07.2012 г. к договору N 15 от 15.06.2012 и исключении их из состава доказательств по делу при наличии согласия Косова П.С., также заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением суда от 25.02.2013 г. в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано. С ООО "Сингента" в пользу Косова Петра Севостьяновича взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сингента" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-24676/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд с учетом мнения представителя Косова П.С. счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Сингента" заявлены следующие ходатайства: об истребовании у Косова П.С. оригиналов следующих документов: договора N 15 от 15.06.2012, заключенного между Косовым П.С. и Гиченко А.Ю.; поручения N 1 от 15.06.2012 г. к договору N 15 от 15.06.2012 г.; поручения N 3 от 25.07.2012 г. к договору N 15 от 15.06.2012; платежного поручения N5383 от 13.12.12; платежного поручения N5381 от 13.12.12; об истребовании у Филиала ОАО "Бинбанк" справки в подтверждение проведения платежей по платежному поручению N5381 от 13.12.12 и платежному поручению N5383 от 13.12.12; заявление о фальсификации доказательств: договора N 15 от 15.06.2012, заключенного между Косовым П.С. и Гиченко А.Ю.; поручения N 1 от 15.06.2012 г. к договору N 15 от 15.06.2012 г.; поручения N 3 от 25.07.2012 г. к договору N 15 от 15.06.2012 и исключении их из числа состава доказательств по делу; назначении и проведении судебно-технической экспертизы документов. Судом в удовлетворении заявленных ходатайств отказано ввиду их необоснованности.

В судебном заседании от Косова П.С. суду поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Косова П.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 г. по делу N А53-24676/2010 ООО "АгроЗем" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроЗем" конкурсный кредитор ООО "Сингента" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Косова П. С. к субсидиарной ответственности на основании ст. 145 и ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 г. в удовлетворении заявления ООО "Сингента" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "АгроЗем" Косова П.С, как контролирующее лицо в порядке ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Косов П.С, в обоснование своих требований указал, что был вынужден в целях защиты своих прав заключить договор на оказание юридических услуг N 15 от 15.06.2012 с Гиченко А.Ю., включающий в себя подготовку отзывов и представление интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, заявителем понесены расходы в сумме 40 000 руб. Вышеуказанная сумма оплачена заявителем полностью, что подтверждается платежными поручениями N 5383, N 5381 от 13.12.12.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде Косовым П.С. на возмездной основе был привлечен специалист индивидуальный предприниматель Гиченко А.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг N 15 от 15.06.2012. По условиям указанного договора представителю Косова П.С. Гиченко А.Ю., представляющего его интересы, как в первой, так и в апелляционной инстанции было выплачено вознаграждение в общем размере 40 000 рублей согласно поручению N 1 и поручению N 3 по договору возмездного оказания услуг N 15 от 15.06.2012.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены договор N 15 возмездного оказания услуг от 15.06.2012 г., платежное поручение N 5383 от 13.12.12, платежное поручение N 5381 от 13.12.12, поручение N 1 от 15.06.2012 к договору возмездного оказания услуг N 15 от 15.06.2012 г., поручение N 3 от 25.07.2012 к договору возмездного оказания услуг N 15 от 15.06.2012 г.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебных актах и протоколах судебных заседаний по спору о привлечении Косова П.С. к субсидиарной ответственности отражено представление и защита интересов Косова П.С. представителем Гиченко А.Ю. по доверенности от 15.06.2012 и подготовка последним процессуальных документов, копии подготовленных процессуальных документов приобщены к материалам дела вместе с отзывом на апелляционную жалобу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 262 АПК РФ, а также с учетом того, что указанными документами располагает ООО "Сингента" как непосредственный податель заявления о привлечении контролирующих деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявителем в материалы дела представлен акт приема передачи оказанных услуг по представлению интересов в суде от 15.02.2013 г.

В апелляционной жалобе ООО "Сингента" указывает, что суд первой инстанции не исследовал довод ООО "Сингента" о чрезмерном превышении расходов на оплату услуг представителя. Данный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно поручению N 1 к договору от 15.06.2012 г. на оказание юридических услуг стоимость услуг за представление интересов Косова П.С. в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей. Согласно поручению N 3 стоимость услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 рублей.

Как указывалось ранее, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 г. о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель Косова П.С. участвовал как в заседаниях суда первой инстанции, так и в заседаниях суда апелляционной инстанции, размер вознаграждения за участие в каждой инстанции в соответствии с условиями договора составил 20 000 рублей.

Вместе с тем, податель жалобы, заявляя о чрезмерности заявленных расходов, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств их чрезмерности, не представил доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе.

Одним из доводов апелляционной жалобы ООО "Сингента" является также то, что заявителем не представлены выписки с расчетного счета ИП Гиченко А.Ю. в подтверждение факта оплаты, а представленные в материалы дела платежные поручения не содержат подписи Косова П.С.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным данный довод жалобы ввиду того, что на представленных платежных поручениях, фиксирующих факт поступления денежных средств от Косова П.С., есть отметки банка о проведении операции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство допускает заполнение платежных поручений, как машинописным текстом, так и рукописным. Как пояснил представитель Косова П.С. в судебном заседании, денежные средства вносились Косовым П.С. не путем оформления платежных поручений, а путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет ИП Гиченко А.Ю., открытый в банке. С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению ходатайство подателя жалобы об истребовании у Филиала ОАО "Бинбанк" справки в подтверждение проведения платежей. При этом подлинные платежные документы представлялись суду апелляционной инстанции не обозрение.

В отношении заявленных ООО "Сингента" ходатайств о фальсификации доказательств, назначении и проведении судебно-технической экспертизы документов, а также истребовании доказательств по делу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фальсификация доказательства представляет собой сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В судебном доказательстве необходимо различать форму (средство доказывание, отражение в объективной действительности) и содержание (информация).

Предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма, опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности.

Данный вывод поддерживается Конституционным судом РФ в соответствии с позицией которого закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение КС РФ от 22.03.2012 N 56).

Достоверность - это характеристика содержательной составляющей доказательства. Оценке на предмет достоверности подвергается именно содержание доказательства, а не его форма. Форма доказательства не может обладать достоверностью. Фальсификация доказательства есть такой порок формы, который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность.

ООО "Сингента" в качестве основания для отнесения договора от 15.06.2012 г. и поручений N 1 и N 3 указывает подписание (изготовления) этих документов позднее 15 июня 2012 г., то есть несоответствие времени подписания документов дате, которая в них зафиксирована. В связи с этим обстоятельством ООО "Сингента" просит провести соответствующую судебно-техническую экспертизу.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что дата подписания документов не имеет правового значения, так как действующее законодательство с наступлением обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя связывает факт оказания услуг привлеченным специалистом и факт выплаты представителю вознаграждения.

Участие представителя Гиченко А.Ю. по защите интересов Косова П.С. подтверждается материалами дела - судебными актами, протоколами судебного заседания, отзывами на заявления. Факт выплаты вознаграждения подтверждается платежными поручениями. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Сингента" не представило ни каких доказательств свидетельствующих о том, что Гиченко А.Ю. должен был на безвозмездной основе оказать юридические услуги Косову П.С.

Гражданское законодательство не содержит в качестве необходимого условия действительности договора на возмездное оказание услуг его подписания в день состоявшейся договоренности по предмету услуг. Для признания достижения соглашения сторон договора важен сам факт волеизъявление сторон, объективированное в любой форме, необязательно письменной. Требования ООО "Сингента" сводятся к пороку письменной формы сделки, которая не имеет значения для установления факта оказания услуг.

Более того, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского законодательства Гражданским Кодексом РФ в ст. 425 закреплено положение, в соответствии с которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Дата же подписания договора не имеет правового значения, если стороны согласовали свою волю, изложенную в договоре, и не оспаривают порожденные им правовые последствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проверка заявления о фальсификации на предмет соответствия времени подписания документов дате указанных документов не способна повлиять на результаты разрешения спора о возмещения судебных расходов.

Поскольку доводы, по которым ООО "Сингента" полагает договор сфальсифицированным, не имеют правового значения для рассмотрения спора, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство, о фальсификации которого заявлено, не нуждается в экспертной оценке.

Ходатайство об истребовании у Косова П.С. оригиналов следующих документов: договора N 15 от 15.06.2012, заключенного между Косовым П.С. и Гиченко А.Ю.; поручения N 1 от 15.06.2012 г. к договору N 15 от 15.06.2012 г.; поручения N 3 от 25.07.2012 г. к договору N 15 от 15.06.2012; платежного поручения N5383 от 13.12.12; платежного поручения N5381 от 13.12.12 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются надлежаще заверенные копии указанных документов, подлинные документы обозревались судом апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании, а в ходатайстве о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы документов судебная коллегия отказывает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Косова П.С. о взыскании с ООО "Сингента" судебных расходов в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-24676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев