Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 15АП-3526/13

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2013 г.

дело N А53-24676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от арбитражного управляющего Лебедь С.В.: представитель Батаков В.П. по доверенности от 29.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лебедь Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-24676/2010 об отказе во взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Лебедь Сергея Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроЗем" (ИНН 6166046201, ОГРН 1026104028554), принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроЗем" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Лебедь Сергей Васильевич (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сингента" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 25.02.2013 г. в удовлетворении заявления Лебедь С.В. о взыскании с ООО "Сингента" судебных расходов в размере 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Лебедь Сергей Васильевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-24676/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СИНГЕНТА" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд с учетом мнения представителя арбитражного управляющего Лебедя С.В. счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лебедь С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от03.11.2011 г. по делу N А53-24676/2010 ООО "АгроЗем" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроЗем" конкурсный кредитор ООО "Сингента" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от выполнения возложенных на него обязанностей, а также с заявлением о привлечении Косова П. С. к субсидиарной ответственности на основании ст. 145 и ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 г. в удовлетворении заявления ООО "Сингента" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "АгроЗем" Косова П.С, как контролирующее лицо в порядке ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 г. в удовлетворении заявления ООО "Сингента" об отстранении конкурсного управляющего Лебедя С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано. Этим же определением суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с вышеуказанными определениям Арбитражного суда Ростовской области, ООО "СИНГЕНТА" обжаловало их в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 г. определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 и 03.07.2012 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Основанием для обращения арбитражного управляющего Лебедь С.В. в суд с настоящим заявлением послужило то, что при рассмотрении в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционных жалоб ООО "СИНГЕНТА" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 г. и на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 г. арбитражным управляющим понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 25.07.2012 г. с приложениями и распиской в получении денежных средств, а также акт от 28.09.2012 г. об оказанных услугах к Договору об оказании юридических услуг от 25.07.2012 г. (т.1 л.д. 25-30).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.

ООО "АгроЗем" было исключено из ЕГРЮЛ 03.10.2012.

Таким образом, на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 г. об отказе в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, несмотря на определение о завершении процедуры конкурсного производства от 03.07.2012, полномочия конкурсного управляющего прекращены не были.

В силу п. 6 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, оба вопроса, по которым суд апелляционной инстанций проводил судебные заседания связаны с осуществлением конкурсным управляющим профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, предусмотренной абзацем 2 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, в силу которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расходы на оплату услуг представителя были понесены им вследствие необходимости заключения договора об оказании юридических услуг от 25.07.2012 г., как вынужденной меры защиты от необоснованных апелляционных жалоб ООО "СИНГЕНТА".

Отклоняя указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "АгроЗем" Косова П.С, как контролирующее лицо в порядке ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с жалобой на действия конкурсного управляющего, а впоследствии и с апелляционными жалобами на вышеуказанные определения суда первой инстанции, ООО "СИНГЕНТА" реализовывало свое законное право, и факт отказа в признании действий арбитражного управляющего необоснованными не означает, что ООО "Сингента" действовало неправомерно.

Как видно из материалов дела, жалоба ООО "СИНГЕНТА" на действия конкусрного управляющего была связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.

В настоящем случае кредитор, обращаясь с жалобой, действовал в рамках данного порядка в соответствии с нормами закона, свою жалобу направил в суд, законом наделенный соответствующей компетенцией в сфере несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, профессиональный статус которого предполагает, что он участвует в процедурах банкротства, в том числе по обжалованию его действий, по вопросу о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего, но не его обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Указанная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 745/12 от 26 июня 2012 года.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение специалиста было обусловлено отсутствием у арбитражного управляющего Лебедя С.В. высшего юридического образования, сложностью дела и необходимостью применения комплексных специальных знаний в области гражданского права, арбитражного процесса и экономики, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при опенке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Лебедь С.В. сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Исходя из обстоятельств дела, у конкурсного управляющего была возможность самостоятельного выполнения возложенных на него обязанностей, доказательств невозможности самостоятельного выполнения указанных функций конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих лиц, к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, не являлся лицом, предъявляющим требования ни лицом к которому были предъявлены требования в рамках обособленного спора.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования арбитражного управляющего Лебедь С.В. о взыскании с ООО "Сингента" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-24676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев