Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-12047/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40 -122723/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Военного комиссариата Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 г.

по делу N А40-122723/12, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-1122),

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин" (ОГРН 1037739370767, 117303, г. Москва, ул. М. Юшуньская, д. 1, корп. 2)

к 1) Военному комиссариату Московской области

(ОГРН 1047710000326, 117303, г. Москва, ул. М. Юшуньская, д. 1, корп. 2),

2) Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037715046467, 125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д.41)

о взыскании неосновательного обогащения в субсидиарном порядке,

при участии представителей:

от истца: Плахотнюк А.П. по доверенности от 11.01.2013 г., Киреева Е.А. по доверенности от 15.04.2013 г.;

от ответчиков: от Военного комиссариата Московской области Локтев Г.П. по доверенности от 18.04.2013 г.; от Министерства обороны Российской Федерации не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам: Военный комиссариат Московской области (далее - комиссариат); Министерство обороны РФ о взыскании субсидиарно неосновательного обогащения в сумме 150.622 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Военный комиссариат Московской области обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как он является не надлежащим ответчиком, а денежные средства должны быть взысканы с ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений".

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов истца, просил оставить решение без изменения. Представитель военкомата поддержал доводы жалобы.

Минобороны России и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Истец (ГУП Г/К "Берлин") осуществляет эксплуатацию гостиничного комплекса "Берлин" по адресу: Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп.1, 2 в соответствии с Уставом (п. 2.2.1 Устава, Приложение N 1) и договором на эксплуатацию и техническое обслуживание, заключенным с префектурой ЦАО г. Москвы N 01/06-05 от 01.06.2005 (пп.1 п.1.2., п. 2.1. договора, Приложение N 2), руководствуясь Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999. N 1018 и Приказом департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы N 178 от 16.05.1995. (на основании указанного приказа формируется и стоимость услуг, подлежащих оплате арендаторами и иными пользователями нежилых помещений гостиничного комплекса).

Ежегодно ГУП Г/К "Берлин" утверждает стоимость эксплуатационных услуг для арендаторов помещений гостиничного комплекса (Приложение N 3, 4). В перечень услуг по эксплуатации комплекса включены, в том числе и текущие ремонтные работы, производимые на территории гостиничного комплекса.

В помещениях гостиничного комплекса "Берлин" располагается Военный комиссариат Московской области (Ответчик) на основании договоров на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы, заключенными между Департаментом имущества Правительства г. Москвы и Ответчиком N 0-37/07 от 01.02.2007. (площадь помещений 2.737,1 кв. м) и N 1-10024/07 от 19.12.2007.(площадь помещений 4.371,5 кв.м.).

В период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г. между Истцом и уполномоченной Министерством обороны РФ организацией - ФГКЭУ "Ленинградская КЭЧ района" МО РФ был заключен договор N 30э-07 от 01.01.2007. на оплату эксплуатационных услуг предоставляемых Ответчику. Данным договором не предусматривалась долевое участие в оплате ремонтных работ, производимых на территории гостиничного комплекса.

В силу ст. 695 ГК РФ пользователь нежилых помещений несет расходы по их содержанию, а также по текущему и капитальному ремонту.

В 2009 году Истец осуществил ремонт кровли ДТП общей стоимостью 623.096,47 руб., что на 1 кв.м площади комплекса, занятой арендаторами, составляет 24,49 руб., а для комиссариата в расчете на площадь занимаемую в корпусе 1 комплекса (2.658,5 кв.м.) составляет 65.103,83 руб.

В 2010 году Истец осуществил ремонт ДТП и ремонт асфальтового покрытия общей стоимостью 785.824,96 руб., что на 1 кв.м площади комплекса, занятой арендаторами, составляет 32,17 руб., а для комиссариата в расчете на занимаемую площадь - 85.518,90 руб.

Общая сумма затрат Истца на ремонт комплекса в период с 15.09.2009. по 31.12.2010. относящихся на Ответчика составляет 150.622,74 рубля 74 коп.

Истец 28 февраля 2012 года (исх. N 01-02/82,) обратился к Ответчику с просьбой возместить затраты по произведенному ремонту в части относящееся на него, но в ответ получил письмо (исх. N 8/437 от 05.03.2012., с отказом от самостоятельного разрешения данной ситуации и рекомендацией направлять счета и акты на возмещение расходов к третьей организации (ОАО "Славянка").

Договорные отношения у Истца с ОАО "Славянка" и ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" отсутствуют. Кроме этого, вопреки доводу жалобы, спорная сумма не является стоимостью эксплуатационных услуг, а обязательства ответчика по ее оплате возникли в соответствии с требованиями ст. 695 ГК РФ.

В силу пп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Военный комиссариат Московской области (1-й Ответчик) осуществляет свою деятельность в соответствии с положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента РФ от 01.09.2007 N 1132 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах". Собственником его имущества является Министерство обороны РФ (2-й Ответчик).

В соответствии со ст. 399 и п. 2 ст. 120 ГК РФ 1-й Ответчик отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120, ст. 399 ГК РФ, собственник имущества учреждения - в Министерство обороны РФ - несет субсидиарную ответственность, наступившую, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п.1 ст. 8 ГК РФ), по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, в связи с чем требования предъявлены комиссариату, а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны РФ.

Доказательства несения расходов по ремонту здания истцом представлены в дело и ответчиками не оспариваются.

Из условий п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 договора на право безвозмездного пользования, заключенного 19.12.2007 г. между Префектурой ЦАО г. Москвы и Военным комиссариатом пользователь обязан самостоятельно нести данные виды расходов.

В спорный период в соответствии с порядком, установленным Министерством обороны РФ какой-либо иной орган, или организация (в т.ч. ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ", иные организации, с которыми у истца был бы заключен государственный контракт), обязаны были нести данные виды расходов, ответчиками не представлено.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязательств и подтверждающих доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 года по делу N А40-122723/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина