Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10564/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-169393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Союзплодимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013

по делу N А40-169393/2012, принятое судьёй Е.А. Хайло,

по иску ФКП "Союзплодимпорт" (ОГРН 1027700240150; 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 1/11)

к ЗАО "Союзплодимпорт" (ОГРН 1037700027750; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.34, 2)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянов В.Н. (по доверенности от 09.01.2013)

от ответчика: Ганичева Е.С. (по доверенности от 25.09.2012)

в судебное заседание не явились представители: третьего лица, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Союзплодимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Союзплодимпорт"о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-169393/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15 февраля 2013 по делу N А40-169393/2012, ЗАО "Союзплодимпорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-169393/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела, истец не предоставил доказательств его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Отзыв на жалобу представлен истцом 15 апреля 2013 года.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-169393/2012.

Как следует из материалов дела, регистрация товарного знака "СТОЛИ" по свидетельству N 224819 произведена 05 октября 2002 года в отношении товаров 33 класса МКТУ на имя ЗАО "Союзплодимпорт".

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, истец не предоставил доказательств его заинтересованности.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец в целях усиления правовой охраны товарного знака "Stolichnaya", расширения ассортимента товаров, производимых под товарным знаком "Stolichnaya", а также увеличения количества заключаемых лицензионных договоров, ФКП "Союзплодоимпорт" приобрело права на ряд словесных и комбинированных товарных знаков, включающих в свой состав охраняемый словесный элемент "Stolichnaya", а также словесные элементы производные от словесного обозначения "Stolichnaya" и "Столичная".

В настоящее время ФКП "Союзплодоимпорт" является правообладателем следующих товарных знаков, зарегистрированных в отношении 33 класса МКТУ: N 38388 "STOLICHNAYA"; N 262682 "STOLICHNAYA"; N 275045 "STOLICHNAYA"; N 263016 "STOLICHNAYA"; N 275940 "STOLICHNAYA"; -N263741 "STOLICHNAYA"; N 283119 "Столичная"; N 283120 "Столичная"; N 292671 "Столичный"; N 292672 "Столичный"; N 292673 "Столичный"; Общеизвестный товарный знак N 53 "Stolichnaya".

С целью расширения ассортимента выпускаемых товаров в 2008 году, ФКП "Союзплодоимпорт" приняло решение о регистрации словесных обозначений "STOLI" и "СТОЛИ" в отношении товаров 33 класса МКТУ, которые являются производными от словесного обозначения "Stolichnaya" и "Столичная" и 20.08.2008 направило в РОСПАТЕНТ соответствующие заявки N 2008726860 и N 2008726862.

Решениями Роспатента от 29.06.2010 г. ФКП "Союзплодоимпорт" было отказано в предоставлении правовой охраны заявленным обозначениям, в том числе ввиду их сходства с оспариваемым товарным знаком.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что истец подтвердил свою заинтересованность в использовании товарного знака.

Исследовав представленные истцом документы, исходя из заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 224819, отсутствия доказательств использования товарного знака правообладателем, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 15 февраля 2013 года по делу N А40-169393/2012 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена по платежному поучению от 09 апреля 2013 года N 10.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-169393/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова