Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-8623/13 по делу N А40-169393/2012

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-169393/12-19-1495

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ФКП "Союзплодоимпорт" - Лукьянов В.И., доверенность от 09.01.2013 г.,

от ответчика - ЗАО "Союзплодоимпорт" - Шубина Н.А., доверенность от 27.05.2013 г.,

от третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - не явился, извещен,

рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Союзплодоимпорт" (ответчик) на решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Хайло Е.А. и постановление от 30 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по иску ФКП "Союзплодоимпорт" (ОГРН 1027700240150, 107139, г. Москва, Орликов пер., д.1/11)

к ЗАО "Союзплодоимпорт" (ОГРН 1037700027750, 127066, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 34, 2)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Союзплодоимпорт" (далее - ЗАО "Союзплодоимпорт") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака N 224819 "СТОЛИ" на территории Российской Федерации в отношении всех товаров 33 МКТУ.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 1484,1486,1508,1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик на протяжении трех последних лет до подачи иска непрерывно не использует указанный товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением от 15 февраля 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец является заинтересованным лицом в использовании спорного товарного знака, который ответчиком не используется непрерывно в течение трех лет, предшествующих подачи иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года решение оставлено без изменения, в поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Союзплодоимпорт", в которой оно считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 14503/10 от 01.03.2011 г., истец не доказал, что он является заинтересованным лицом, поскольку он не производит алкогольную продукцию и не может непосредственно осуществлять маркировку товара обозначениями, сходными с товарными знаками ответчика. При этом, представленную истцом переписку с потенциальными производителями алкогольной продукции, заявитель считает не подтверждающей заинтересованность истца, поскольку она относится к периоду 2008-2009 года, а на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде соответствующих документов не имеется.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, апелляционный суд нарушил требование статьи 268 АПК РФ и вышел за пределы рассмотрения дела, приняв в качестве дополнительного доказательства договор о намерениях от 06 марта 2013 года, заключенный истцом с ООО "ИТАР", по условиям которого истец принял на себя обязательства заключить с указанным обществом лицензионный договор о предоставлении исключительной лицензии на право пользования товарных знаков, содержащих словесные элементы СТОЛИ, несмотря на наличие возражений ответчика против приобщения его к материалам дела.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКП "Союзплодоимпорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационным судом направлена в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако ее представители в суд не явились.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, словесный товарный знак N 224819 "СТОЛИ" зарегистрирован 05.10.2002 г. на имя ЗАО "Союзплодоимпорт" в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Данный товарный знак зарегистрирован в качестве словесного обозначения, выполненного в кириллице.

Истец ссылается свою заинтересованность в использовании этого товарного знака и на то, что правообладателем не используется товарный знак в течение последних 3 (трех) лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит отмене.

Рассмотрев требование истца, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о правомерности предъявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 2 названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При этом, из буквального значения нормы статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 14503/10 и подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 г. N 14483/12.

В тоже время, вопрос о том, является ли лицо, подавшее заявление, заинтересованным, в каждом конкретном случае решается исходя из совокупности всех доказательств и обстоятельств каждого конкретного дела.

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций установили, что ФКП "Союзплодоимпорт" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 1741-р.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 494 ФКП "Союзплодоимпорт" от имени Российской Федерации осуществляет права пользования и распоряжения товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, в том числе товарным знаком "Stolichnaya".

Пунктом 10 Устава ФКП "Союзплодоимпорт", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2002 N 286-р, предусмотрено, что предприятие создано в целях организации производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в области организации производства продуктов питания, оптово-розничной торговли всеми видами алкогольной и безалкогольной продукции, свежих и переработанных овощей и фруктов, чая, кофе, специй и других товаров растительного происхождения.

В силу п.п. "и" п. 11 Устава ФКП "Союзплодоимпорт", в том числе осуществляет использование в установленном порядке товарных знаков на алкогольную, спиртосодержащую продукцию и другие продовольственные товары, а также табачную продукцию.

В соответствии с пунктом 3 Порядка пользования ФКП "Союзплодоимпорт" товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию (в редакции Приказа Минсельхоза РФ N 1445, Минимущества РФ N 490 от 05.11.2003 г.) ФКП "Союзплодоимпорт" предоставляет третьим лицам право использовать в предпринимательской деятельности права на товарные знаки, в том числе права исключительного использования товарных знаков (исключительная лицензия), на основании лицензионных договоров.

Суды также установили, что в целях усиления правовой охраны товарного знака "Stolichnaya", расширения ассортимента товаров, производимых под товарным знаком "Stolichnaya", а также увеличения количества заключаемых лицензионных договоров, ФКП "Союзплодоимпорт" приобрело права на ряд словесных и комбинированных товарных знаков, включающих в свой состав охраняемый словесный элемент "Stolichnaya", а также словесные элементы производные от словесного обозначения "Stolichnaya'" и "Столичная".

В настоящее время ФКП "Союзплодоимпорт" является правообладателем следующих товарных знаков, зарегистрированных в отношении 33 класса МКТУ: N 38388 "STOLICHNAYA"; N 262682 "STOLICHNAYA"; N 275045 "STOLICHNAYA"; N 263016 "STOLICHNAYA"; N 275940 "STOLICHNAYA"; - N263741 "STOLICHNAYA"; N 283119 "Столичная"; N 283120 "Столичная"; N 292671 "Столичный"; N 292672 "Столичный"; N 292673 "Столичный"; Общеизвестный товарный знак N 53 "Stolichnaya".

При этом, с целью расширения ассортимента выпускаемых товаров в 2008 году, ФКП "Союзплодоимпорт" приняло решение о регистрации словесных обозначений "STOLI" и "СТОЛИ" в отношении товаров 33 класса МКТУ, которые являются производными от словесного обозначения "Stolichnaya" и "Столичная'" и 20 августа 2008 года направило в РОСПАТЕНТ соответствующие заявки N 2008726860 и N 2008726862.

Однако, решениями Роспатента от 29.06.2010 г. ФКП "Союзплодоимпорт" было отказано в предоставлении правовой охраны заявленным обозначениям, в том числе ввиду их сходства с оспариваемым товарным знаком.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что истец является заинтересованным лицом.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия, по мнению заявителя, заинтересованности у истца, со ссылкой на переписку его с потенциальными контрагентами, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вывод о заинтересованности истца сделан судами на основании совокупности представленных в материалы дела документов, тогда как доводы кассационной жалобы основываются только на отдельно взятых доказательствах.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (24.12.2012 г.), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака составляет с 24.12.2009 г. по 24.12.2012 г. включительно.

Однако, как установили суды обеих инстанций, правообладатель товарного знака N 224819 доказательств, подтверждающих использование товарного знака в отношении товаров и услуг 33 класса МКТУ непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы, не предоставил.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А40-169393/12-19-1495 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова