Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 08АП-2144/13

город Омск

30 апреля 2013 г.

Дело N А46-11196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2144/2013) закрытого акционерного общества "Цветнополье" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2013 года по делу N А46-11196/2012 (судья Ярковой С.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Цветнополье" (ИНН 5509001180, ОГРН 1025501515050) к Администрации Азовского немецкого национального района Омской области (ИНН 5509001084, ОГРН 1025501515027) о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Цветнопольского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Цветнополье" Кузьминой Ольги Ивановны - представитель Ульянов И.Ю. (доверенность б/н от 14.02.2011, выдана на три года);

от Администрации Азовского немецкого национального района Омской области, Администрации Цветнопольского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области - представители не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество "Цветнополье" (далее - ЗАО "Цветнополье", должник, признано банкротом решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2010 по делу N А46-3405/2010) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исками к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - Администрация АННР) о признании права собственности на жилые помещения, в том числе:

- о признании права собственности на квартиру N 3, расположенную по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район Омской области, с. Цветнополье, ул. Кирова, д. 80 (дело N А46-11196/2012);

- о признании права собственности на жилой дом N 50, расположенный по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район Омской области, д. Роза-Долина, ул. Центральная (дело N А46-11197/2012);

- о признании права собственности на квартиру N 2, расположенную в доме 12 по ул. Новая в с. Цветнополье Азовского немецкого национального района Омской области (дело N А46-11199/2012);

- о признании права собственности на жилой дом N 35 по улице Майская в с. Цветнополье Азовского немецкого национального района Омской области (дело N А46-11614/2012);

- о признании права собственности на квартиру N 1, расположенную в доме 11 по ул. Новая в с. Цветнополье Азовского немецкого национального района Омской области (дело N А46-11616/2012).

Определениями суда от 28.06.2012 к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Цветнопольского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - Администрация Цветнопольского сельского поселения).

Определением суда от 01.08.2012 дела N N А46-11196/2012, А46-11197/2012, А46-11199/2012, А46-11614/2012, А46-11616/2012 объединены в одно производство с присвоением ему номера А46-11196/2012.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил об отказе от исковых требований в части признания права собственности на расположенную в с. Цветнополье Азовского немецкого национального района Омской области квартиру N 2 в доме 12 по улице Новая; квартиру N 1 в доме 11 по ул. Новая; жилой дом N 35 по ул. Майская (т.2 л.д.64).

Решением от 30 января 2013 года по делу N А46-11196/2012 Арбитражным судом Омской области принят отказ конкурсного управляющего ЗАО "Цветнополье" Кузьминой О.И. от иска в части признания права собственности на расположенные в с. Цветнополье Азовского немецкого национального района Омской области квартиру N 2 в доме 12 по ул. Новая; квартиру N 1 в доме 11 по ул. Новая; жилой дом N 35 по ул. Майская, производство по делу N А46-11196/2012 в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру N 3, расположенную по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Цветнополье, ул. Кирова, дом 80; жилой дом N 50, расположенный по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, д. Роза-Долина, ул. Центральная, отказано. С ЗАО "Цветнополье" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ЗАО "Цветнополье" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в этой новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на статьи 6, 24, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, на Постановление Правительства Российской Федерации N 724 от 17.07.1995, указывает, что жилье, построенное за счет средств колхозов, не подлежит приватизации. В соответствии с параграфом 3 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР 21.02.1968 N 83, строения, расположенные в сельской местности, административно подчиненной поселковым или городским Советам депутатов трудящихся, не подлежали обязательной регистрации в реестрах бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся, то есть в порядке, установленном данной Инструкцией. Пунктом "д" параграфа 9 названной Инструкции установлено, что при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могут служить, в том числе, акты государственных комиссий о приемке законченных строительством зданий в эксплуатацию. В связи с чем полагает, что наличие акта приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта государственной приемочной комиссии является достаточным основанием для признания собственности за ЗАО "Цветнополье" на жилые дома.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Представители лиц Администрации АННР, Администрации Цветнопольского сельского поселения, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Цветнополье" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, возражений против проверки обжалуемого судебного акта в части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Иск заявлен о признании права собственности на квартиру N 3 в жилом доме, расположенном по адресу: Омская область, с. Цветнополье, ул. Кирова, д. 80; жилой дом N 50, расположенный по адресу: Омская область, д. Роза-Долина, ул. Центральная (с учётом пределов апелляционного обжалования).

В обоснование исковых требований представлены акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от 26.12.1987 (л.д. 9 том1), акт от 21.09.1982 (л.д. 47 том1), выданные Колхозу им. Ленинского Одесского района, правопреемником которого является ЗАО "Цветнополье". Истец указывает, что жилищный фонд колхоза им. Ленина в муниципальную собственность не передавался и созданное в результате реорганизации акционерное общество "Цветнополье" несло бремя содержания указанного этого имущества.

Ссылаясь на то, что для регистрации права собственности ЗАО "Цветнополье" на спорное имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области необходимы документы об отводе земельных участков в колхозе имени Ленина под жилищное строительство, которые на настоящее время в архивах не сохранились, общество, основываясь на актах приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов и выданных конкурсным управляющим ЗАО "Цветнополье" Кузьминой О.И. справках от 12.07.2011 (л.д. 8 том 1), от 07.11.2011 (л.д. 46 том 1), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пояснениям истца жилой дом 80 в с. Цветнополье по ул. Кирова и жилой дом N 50 в д. Роза-Долина по ул. Центральная возведены в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, который устанавливал, что одним из способов защиты гражданских прав, осуществляемых в установленном порядке судом, арбитражем или третейским судом, является признание этих прав (статья 6 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

В статье 23 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года указано, что юридическими лицами признаются организации, которые обладают обособленным имуществом, могут от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитраже или в третейском суде.

Статья 24 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года относила колхозы, межколхозные и другие кооперативные и общественные организации и их объединения к юридическим лицам. В силу статьи 99 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Здания, сооружения, средства производства и иное имущество, необходимое для осуществления уставных задач являлись собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений (статья 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Аналогичные положения содержались и в Законе СССР от 08.12.1961 "Об утверждении основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик".

Решением Исполнительного Комитета Омского областного совета депутатов трудящихся N 2/13 от 22.01.1958 в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11.09.1957 "Об упорядочении дела присвоения имён государственных и общественных деятелей краям, областям, районам, а также городам и другим населённым пунктам, предприятиям, колхозам, учреждениям и организациям" колхоз имени Ворошилова переименован в колхоз имени Ленина.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", которым в срок до 01.01.1993 предписано совхозам и колхозам провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Постановлением главы администрации N 279 от 24.12.1992 колхоз имени Ленина реорганизован в АОЗТ "Цветнополье", который в соответствии с пунктом 4.5 Устава являлся его правопреемником, а, в последующем, постановлением N 738 от 02.12.1998. перерегистрирован в ЗАО "Цветнополье".

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 724 "О передаче объектов социальной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда в муниципальную собственность. Такая передача осуществлялась в добровольном порядке. Однако, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, жилищный фонд колхоза имени Ленина при его реорганизации в муниципальную собственность не передавался.

Исходя из приведенных норм, жилье, построенное за счет средств колхоза, приватизации не подлежит.

Таким образом, для признания права собственности на спорные объекты в рамках настоящего дела истец должен представить доказательства того, что именно им и за счет его средств осуществлено строительство жилого дома 80 в с. Цветнополье по ул. Кирова и жилого дома N 50 в д. Роза-Долина по ул. Центральная.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению ЗАО "Цветнополье", документами, подтверждающими факт строительства спорных объектов колхозом-правопредшественником общества, являются акты приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов от 26.12.1987 и от 21.09.1982, выданные государственной приемочной комиссией Колхозу имени Ленина Одесского района (т.1 л.д.9, 47).

Вопросы принятия в эксплуатацию законченного строительством здания в спорный период регулировались Постановлением Совета Министров СССР от 13.07.1970 N 538 "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения, подпунктом "б" пункта 2 которого устанавливалось, что приемка в эксплуатацию жилых домов производится государственными приемочными комиссиями, назначаемыми исполкомами городских (районных) Советов депутатов трудящихся. При этом, приемка в эксплуатацию государственной приемочной комиссией объектов жилищно-гражданского назначения оформляется актом (подпункт "а" пункта 4 названного Постановления).

В соответствии с параграфом 3 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР 21.02.1968 N 83, строения, расположенные в сельской местности, административно подчиненной поселковым или городским Советам депутатов трудящихся, не подлежали обязательной регистрации в реестрах бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся, то есть в порядке, установленном данной Инструкцией.

Пунктом "д" параграфа 9 названной Инструкции установлено, что при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могут служить, в том числе, акты государственных комиссий о приемке законченных строительством зданий в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку.

Представленные в дело копии актов приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от 26.12.1987 и от 21.09.1982, выданных Колхозу имени Ленина Одесского района, не могут быть признаны надлежащим доказательством ввода в эксплуатацию именно спорных объектов - жилого дома N 50 по ул. Центральная в деревне Роза-Долина, а также дома N 80 по ул. Кирова в с. Цветнополье, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания представленных в дело актов приемки не следует, что указанные в них объекты, вводимые в эксплуатацию, являются именно теми, в отношении которых заявлен настоящий иск.

Так, в акте от 26.12.1987 указаны только номера домов, без указания адреса их месторасположения, а также иных индивидуальных характеристик, позволяющих установить, что в их составе имеется жилой дом N 80 в с. Цветнополье.

Какие либо характеристики жилых домов отсутствуют и в акте от 21.09.1982 (л.д. 47 том 1), ввиду чего не представляется возможным установить, что в составе вводимых по акту в эксплуатацию жилых домом имеется спорный - N 50 по ул. Центральной.

Иных документов, позволяющих установить, что указанные в актах объекты являются спорным имуществом, не имеется.

Справки, выданные конкурсным управляющим ЗАО "Цветнополье" Кузьминой О.В. от 12.07.2011 и от 07.11.2011 (т.1 л.д.7,46), в которых указано, что по акту от 26.12.1987 года введен в эксплуатацию дом 50 по ул. Кирова в с. Цветнополье, а по акту от 21.09.1982 - дом N 50 по ул. Центральная в деревне Роза-Долина, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Указанные справки не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ, в них не указан источник информации о соответствии почтовых адресов домов номерам строений, указанных в актах.

Документы, на основании которых составлены справки, не представлены, в связи с чем не представляется возможность проверить их достоверность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при отсутствии надлежащих документов-оснований для признания в судебном порядке права собственности на спорные объекты, позволяющих достоверно установить факт приемки в эксплуатацию именно тех объектов, на которые претендует истец, исковые требования не могут быть признаны обоснованными.

Избрание такого способа защиты как признание права, возможно, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами. Между тем, названный способ не может применяться по произвольному усмотрению истца, в частности, в настоящем случае, когда им не обосновано, против каких неправомерных действий (бездействия) ответчика он защищается, заявив данный иск. Никаких сведений об оспаривании Администрацией АННР прав истца или нарушении иным образом правомочий владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, которое истец считает своей собственностью, в деле нет.

Наличие между истцом и Администрацией АННР спора о праве в отношении спорных объектов не подтверждено. Напротив, из представленной истцом в судебном заседании 10.01.2013 справки N 2528 от 07.11.2012 (т.2 л.д.89), выданной Администрацией Цветнопольского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области, следует, что в расположенном в д. Роза-Долина доме 50 по ул. Центральная зарегистрированы и проживают Пимонова Марина Николаевна, Пимонова Маргарита Викторовна, Шишков Юрий Валентинович.

Таким образом, эти граждане осуществляют владение жилым домом, о признании права собственности на которое заявлено истец.

В настоящем случае иск заявлен не связи с оспариванием права истца ответчиком, а в связи с отсутствием документов, необходимых для регистрации права собственности.

Однако, в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ввиду того, что истец не доказал обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В связи с чем судебным решением не могут быть преодолены препятствия для регистрации права собственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, а также факта нарушения права собственности ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30 января 2013 года по делу N А46-11196/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "Цветнополье" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Цветнополье" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2013 года по делу N А46-11196/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Цветнополье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева