Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-9945/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-147003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Дербент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. по делу N А40-147003/2012, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "Дербент" (ИНН 7707518255, ОГРН 1047796339557, 127051, г.Москва, ул.1-й Колобовский пер., д.7/10)

к Департаменту имущества г.Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410, 103006, г.Москва, ул.Каретный Ряд, д.2/1)

третье лицо: Департамент культурного наследия г.Москвы

о признании недействительным отказа

при участии:

от заявителя:	Баширов А.С. по дов. от 13.11.2012,
от ответчика:	Медушевская Т.В. по дов. от 29.12.2012,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дербент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее - административный орган, ответчик) о признании недействительным отказа, оформленного письмом от 09.08.2012 г. N 05-05-20964 в преимущественном праве выкупа арендуемых помещений общей площадью 178,7 кв.м. по адресу: г.Москва, 1-й Колобовский пер., д.7/10, обязании принять решение об условиях приватизации, направить проект договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа административного органа закону, не порождающего для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дербент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, оспариваемый отказ не соответствует Федеральному закону "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом по делу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Дербент" 22.04.2005 г. заключен договор аренды N 1-291/05 нежилого помещения общей площадью 178.70 по адресу: Москва, 1-й Колобовский пер. д.7/10.

Указанные помещения является собственностью города Москвы, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись.

Здание, в котором расположено спорное помещение, является выявленным объектом культурного наследия "Доходный дом Н.Ф. Вашкевича, 1903 г., арх. Л.Бравицкий".

26.12.2011 г. ООО "Дербент" в установленном порядке обратилось в Департамент имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого нежилого помещения в порядке реализации преимущественного права его покупки.

09.08.2012 г. Департаментом имущества города Москвы принято решение об отказе реализации ООО "Дербент" преимущественного права покупки арендуемого помещения.

Отказ мотивирован тем, что здание по вышеуказанному адресу является выявленным объектом культурного наследия: "Доходный дом Н.Ф. Вашкевича, 1903 г., арх. Л.Бравицкий".

Кроме того, согласно ст.9 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" независимо от количества пользователей объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизации подлежит объект нежилого фонда (здание строение, сооружение) полностью как единый объект недвижимости. Продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается.

Считая, что вышеуказанное решение административного органа не соответствует закону и влечет для него неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно п.1.1 постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, в том числе и объектами недвижимого культурного наследия (памятниками истории и культуры), обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, межотраслевую координацию управления собственностью города Москвы, а также приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) города Москвы.

Согласно п.2.2.1. и 3.7. Положения Департамент осуществляет в порядке и в пределах, определенных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда, в том числе имущества государственных унитарных (казенных) предприятий города Москвы, государственных (бюджетных и автономных) учреждений города Москвы, полномочия участника хозяйственных обществ с долей города Москвы в уставных капиталах.

В силу п.2.2.48. Положения Департамент имущества города Москвы обеспечивает в соответствии с законодательством о приватизации государственного имущества города Москвы и прогнозными планами приватизации имущества города Москвы приватизацию находящегося в собственности города Москвы имущества, имущественных комплексов унитарных, в том числе казенных предприятий города Москвы, государственных (бюджетных и автономных) учреждений города Москвы и иных объектов гражданских прав.

Вносит на рассмотрение Городской (межведомственной) комиссии по приватизации имущества города Москвы вопросы о приватизации имущества города Москвы установленными действующим законодательством способами.

Принимает правовые акты (распоряжения) о приватизации имущества города Москвы либо готовит проекты правовых актов Правительства Москвы и представляет их в установленном порядке на рассмотрение Правительства Москвы.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемый отказ принят в пределах полномочий государственного органа - Департамента имущества города Москвы.

Согласно ст.3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст.130 ГК РФ, а в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Приватизация государственного и муниципального имущества - объектов нежилого фонда осуществляется на основании положений Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию. Из п.2 ст.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" вытекает, что предметом регулирования настоящего Федерального закона являются особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов РФ, как особым видом недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.48 указанного выше Федерального закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Ограниченными в обороте в соответствии со ст.50 указанного Федерального закона являются лишь объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия пародов РФ, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники, объекты археологического наследия, объекты культурного наследия религиозного значения и жилые помещения.

В соответствии со ст.9 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 приватизация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности города Москвы, осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и законами города Москвы по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в области охраны объектов культурного наследия - Департаментом культурного наследия города Москвы.

Независимо от количества пользователей объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизация которого может быть осуществлена в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, приватизации подлежит объект нежилого фонда (здание, строение, сооружение) полностью как единый объект недвижимости. Продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается (п.4 ст.9).

При этом согласно п.5 ст.9 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 требование части 4 настоящей статьи распространяется на находящуюся в собственности города Москвы часть объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизация которого может быть осуществлена в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, если другая часть такого объекта на момент вступления в силу настоящего Закона не является собственностью города Москвы.

В рассматриваемом случае здание, в котором расположено спорное помещение, является выявленным объектом культурного наследия "Доходный дом Н.Ф. Вашкевича, 1903 г., арх. Л.Бравицкий", что подтверждается выпиской из Городского реестра недвижимого культурного наследия от 13.02.2013 г., из которой следует, что указанный выше объект внесен в Городской реестр на основании протокола Историко-культурного экспертного совета при Москомнаследии от 30.06.2008 г. N 1/20. Объекту присвоена категория историко-культурного значения: выявленный объект культурного наследия.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения оспариваемым решением административного органа прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. по делу N А40-147003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов