город Ростов-на-Дону |
|
25 апреля 2013 г. |
дело N А53-6831/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж": представитель Гиченко А.Ю. по доверенности от 01.08.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Кузьмина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу N А53-6831/2011 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЗемИнвест-Воронеж" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" (ИНН 6164226456, ОГРН 1046164026589), принятое в составе судьи Латышевой К.В.
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АгроЗемИнвест-Воронеж" (далее - заявитель) с заявлением о включении требований в размере 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д. 54).
В ходе рассмотрения указанного заявления суду поступили: ходатайство конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Кузьмина И.А. о приобщении к материалам дела договора N 401 от 08.04.2008 г. и ходатайство ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" об отказе от заявления в части включения суммы процентов в размере 219 862,50 руб.
Определением суда от 20.02.2013 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Кузьмина И.А. о приобщении к материалам дела договора займа N 401 от 08.04.2008 г. отказано. Требование ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" в размере 900 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест". Принят отказ от заявления и прекращено производство по заявлению ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 219 862,50 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "АгроСемИнвест" Кузьмин Игорь Анатольевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу N А53-6831/2011 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Кузьмина И.А. о приобщении к материалам дела договора займа N 401 от 08.04.2008 г. и в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" требования ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" в размере 900 000 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения ч.5 ст.268 АПК РФ не поступало.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Кузьмина И.А. о приобщении к материалам дела договора займа N 401 от 08.04.2008 г. и в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" требования ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" в размере 900 000 руб.
Суд с учетом мнения представителя ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании от ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
В апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора займа N 401 от 08.04.2008 г. Представитель ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" в судебном заседании поддержал данное ходатайство. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, в виду того, что определением от 22.01.2013 г. суд первой инстанции по ходатайству ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" исключил из числа доказательств договор N 401 от 08.04.2008 г., а представленная вместе с апелляционной жалобой копия договора, является копией ранее представленного в материалы дела договора.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ростовской области от 25.05.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Объявление о признании общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012 г., на стр. 24.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" в Арбитражный суд Ростовской области общество с ограниченной ответственностью "АгроЗемИнвест-Воронеж" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявленных требований ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" первоначально представило в материалы дела договор займа N 401 от 08.04.2008 г., в соответствии с которым ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" (далее - займодавец) обязался передать в собственность ООО "АгроСемИнвест" (далее - заемщик) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть названную сумму в сроки и на условиях договора (т. 1 л.д. 9, п. 1.1 договора). За пользование суммой займа Заемщик обязан уплатить 15% годовых (п. 1.2 договора), а также дополнительное соглашение от 29.12.2008 г. к указанному договору займа, в соответствии с которым срок возврата суммы займа и процентов по договору изменен: не позднее 31.12.2009 г. (т. 1 л.д. 10).
В подтверждение исполнения условий договора ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" предоставило ООО "АгроСемИнвест" денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 74 от 09.04.2008 г.
24.11.2008 г. должник перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве возврата суммы займа по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением N 519 от 24.11.2008.
В остальной части денежные обязательства в отношении Заимодавца не исполнены.
Неисполнение заемщиком обязанности по возврату суммы основного долга и процентов на сумму займа послужило основанием для обращения займодавца в суд с настоящим заявлением.
Поскольку лица, участвующие в деле, не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что платежным поручением от N 74 от 09.04.2008 г. ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" перечислил на счет ООО "АгроСемИнвест" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано - "временная финансовая помощь по договору займа N 401 от 08.04.2008 г." (т.1 л.д. 11).
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим участвующим в деле лицом, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. По смыслу указанной нормы исключение доказательства при проверке заявления о его фальсификации означает, по сути, юридическую констатацию отсутствия у такого доказательства доказательственной силы, а также недопустимость его использования для подтверждения соответствующего факта.
Определением суда от 22.01.2013 г. в связи с рассмотрением поданного представителем конкурсного кредитора ООО "Сингента" ходатайства о фальсификации договора займа N 401 от 08.04.2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2008 г. по заявлению ООО "АгроЗемИнвест-Воронж", названный договор займа исключен заявителем из числа доказательств по делу (п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2 л.д. 10 - 12).
При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для заявления ссылки в обоснование доводов апелляционной жалобы на указанный выше договор займа.
Вместе с тем, факт перечисления ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" должнику взыскиваемых в рамках настоящего спора денежных средств по указанному выше платежному поручению, конкурсным управляющим должника не опровергнут.
Из материалов дела усматривается, что ООО "АгроСемИнвест" произведен частичный возврат суммы займа в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 519 от 24.11.2008, в назначении платежа которого указано на возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N 401 от 08.04.2008 г. и сторонами не оспаривается (т.1, л.д.12).
Принимая во внимание положения статей 807, 808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также учитывая положения ст.162 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора займа N 401 от 08.04.2008 г. (ввиду исключения его из числа доказательств по делу), назначения платежа, указанного в платежном поручении N 74 от 09.04.2008 г., и назначении платежа, указанном в платежном поручении N 519 от 24.11.2008 г. между ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" и ООО "АгроСемИнвест" фактически сложились отношения займа на сумму 1 000 000 руб., в которых ООО "АгроСемИнвест" является заемщиком, а ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" - займодавцем.
Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств, в данном случае - копию заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что копия заявления о включении в реестр требований кредиторов направлена должнику и конкурсному управляющему 09.09.2012 г.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсный управляющий в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" ранее обращалось с требованием о возврате займа, вследствие чего именно с даты такого требования следовало бы исчислять срок на возврат займа.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая непредставление должником доказательств возврата всей суммы полученного от заявителя займа после получения требования, а также принимая во внимание частичное погашение должником займа в размере 100 000 руб., признает требование заявителя о включении требований в размере 900 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроСемИнвест" обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. по делу N 16324/2010.
Довод подателя жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требований признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
Течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок исковой давности для предъявления требования заявителем не пропущен.
Ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела договора займа N 401 от 08.04.2008 г. правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.
При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Понятие "фальсификация доказательств" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
В части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Договор займа от N 401 от 08.04.2008 г. исключен из числа доказательств, с согласия заявителя в результате рассмотрения ходатайства ООО "Сингента" о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела договора N 401 от 08.04.2008 г.
С учетом изложенного, определение суда от 20.02.2013 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу N А53-6831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Герасименко |
Судьи |
И.Г. Винокур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-6831/2011
Должник: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" Сачков Андрей Витальевич, ООО "АгроСемИнвест", Представитель учредителей Ооо "агросеминвест" Гиченко Алексей Юрьевич
Кредитор: Арбитражный управляющий Есипенко Надежда Станиславовна, ЗАО "Южная юридическая компания", Капитанец Виталий Николаевич, Косов Петр Севостьянович, ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж", ООО "АгроПолис", ООО "Сингента", ООО "СоюзАгро"
Третье лицо: ЗАО "Южная юридическая компания", Конкурсный управляющий "АгроСемИнвест" Сачков Андрей Витальевич, Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "АгроПолис", ООО "Сингента", Представитель учредителей ООО "АгроСемИнвест", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Арбитражный управляющий Лебедь С. В., ИП Сачков Андрей Витальевич, ИФНС Ленинского района, Ленинский районный отдел ССП г. Ростова-на-Дону, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных а/у в ЮФО", Представителю учредителей ООО "АгроСемИнвест", Управление Росреестра по РО, Учредитель Косов Петр Севостьянович
Хронология рассмотрения дела:
18.11.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8197/15
22.09.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14740/15
10.08.2015 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-6831/11
29.07.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5320/15
01.07.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8800/12
01.06.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23687/14
02.03.2015 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-6831/11
20.01.2015 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-6831/11
14.01.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8800/12
16.12.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8649/14
19.11.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8800/12
12.11.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8800/12
15.10.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8800/12
26.09.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7040/14
24.09.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8800/12
18.09.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11623/14
08.09.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9428/14
11.07.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8434/14
28.03.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4865/14
28.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1430/14
12.03.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8800/12
06.02.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8800/12
29.01.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8800/12
10.01.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22379/13
06.01.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9740/13
09.11.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-6831/11
07.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14974/13
28.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14974/13
11.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14974/13
10.10.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-6831/11
03.09.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9343/13
22.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3931/13
08.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3931/13
02.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3931/13
16.05.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2591/13
13.05.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5070/13
08.05.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-6831/11
25.04.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3801/13
23.04.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-6831/11
05.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1349/13
14.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1006/13
10.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13364/12
12.12.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-6831/11
11.12.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8800/12
04.12.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12609/12
03.12.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-6831/11
28.11.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13359/12
31.10.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8800/12
25.05.2012 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-6831/11
15.03.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-6831/11