Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 15АП-3801/13

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2013 г.

дело N А53-6831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж": представитель Гиченко А.Ю. по доверенности от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Кузьмина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу N А53-6831/2011 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЗемИнвест-Воронеж" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" (ИНН 6164226456, ОГРН 1046164026589), принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АгроЗемИнвест-Воронеж" (далее - заявитель) с заявлением о включении требований в размере 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д. 54).

В ходе рассмотрения указанного заявления суду поступили: ходатайство конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Кузьмина И.А. о приобщении к материалам дела договора N 401 от 08.04.2008 г. и ходатайство ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" об отказе от заявления в части включения суммы процентов в размере 219 862,50 руб.

Определением суда от 20.02.2013 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Кузьмина И.А. о приобщении к материалам дела договора займа N 401 от 08.04.2008 г. отказано. Требование ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" в размере 900 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест". Принят отказ от заявления и прекращено производство по заявлению ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 219 862,50 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "АгроСемИнвест" Кузьмин Игорь Анатольевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу N А53-6831/2011 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Кузьмина И.А. о приобщении к материалам дела договора займа N 401 от 08.04.2008 г. и в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" требования ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" в размере 900 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч.5 ст.268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Кузьмина И.А. о приобщении к материалам дела договора займа N 401 от 08.04.2008 г. и в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" требования ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" в размере 900 000 руб.

Суд с учетом мнения представителя ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании от ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора займа N 401 от 08.04.2008 г. Представитель ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" в судебном заседании поддержал данное ходатайство. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, в виду того, что определением от 22.01.2013 г. суд первой инстанции по ходатайству ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" исключил из числа доказательств договор N 401 от 08.04.2008 г., а представленная вместе с апелляционной жалобой копия договора, является копией ранее представленного в материалы дела договора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ростовской области от 25.05.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Объявление о признании общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012 г., на стр. 24.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" в Арбитражный суд Ростовской области общество с ограниченной ответственностью "АгроЗемИнвест-Воронеж" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" первоначально представило в материалы дела договор займа N 401 от 08.04.2008 г., в соответствии с которым ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" (далее - займодавец) обязался передать в собственность ООО "АгроСемИнвест" (далее - заемщик) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть названную сумму в сроки и на условиях договора (т. 1 л.д. 9, п. 1.1 договора). За пользование суммой займа Заемщик обязан уплатить 15% годовых (п. 1.2 договора), а также дополнительное соглашение от 29.12.2008 г. к указанному договору займа, в соответствии с которым срок возврата суммы займа и процентов по договору изменен: не позднее 31.12.2009 г. (т. 1 л.д. 10).

В подтверждение исполнения условий договора ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" предоставило ООО "АгроСемИнвест" денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 74 от 09.04.2008 г.

24.11.2008 г. должник перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве возврата суммы займа по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением N 519 от 24.11.2008.

В остальной части денежные обязательства в отношении Заимодавца не исполнены.

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату суммы основного долга и процентов на сумму займа послужило основанием для обращения займодавца в суд с настоящим заявлением.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что платежным поручением от N 74 от 09.04.2008 г. ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" перечислил на счет ООО "АгроСемИнвест" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано - "временная финансовая помощь по договору займа N 401 от 08.04.2008 г." (т.1 л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим участвующим в деле лицом, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. По смыслу указанной нормы исключение доказательства при проверке заявления о его фальсификации означает, по сути, юридическую констатацию отсутствия у такого доказательства доказательственной силы, а также недопустимость его использования для подтверждения соответствующего факта.

Определением суда от 22.01.2013 г. в связи с рассмотрением поданного представителем конкурсного кредитора ООО "Сингента" ходатайства о фальсификации договора займа N 401 от 08.04.2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2008 г. по заявлению ООО "АгроЗемИнвест-Воронж", названный договор займа исключен заявителем из числа доказательств по делу (п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2 л.д. 10 - 12).

При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для заявления ссылки в обоснование доводов апелляционной жалобы на указанный выше договор займа.

Вместе с тем, факт перечисления ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" должнику взыскиваемых в рамках настоящего спора денежных средств по указанному выше платежному поручению, конкурсным управляющим должника не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АгроСемИнвест" произведен частичный возврат суммы займа в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 519 от 24.11.2008, в назначении платежа которого указано на возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N 401 от 08.04.2008 г. и сторонами не оспаривается (т.1, л.д.12).

Принимая во внимание положения статей 807, 808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также учитывая положения ст.162 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора займа N 401 от 08.04.2008 г. (ввиду исключения его из числа доказательств по делу), назначения платежа, указанного в платежном поручении N 74 от 09.04.2008 г., и назначении платежа, указанном в платежном поручении N 519 от 24.11.2008 г. между ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" и ООО "АгроСемИнвест" фактически сложились отношения займа на сумму 1 000 000 руб., в которых ООО "АгроСемИнвест" является заемщиком, а ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" - займодавцем.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств, в данном случае - копию заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что копия заявления о включении в реестр требований кредиторов направлена должнику и конкурсному управляющему 09.09.2012 г.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "АгроЗемИнвест-Воронеж" ранее обращалось с требованием о возврате займа, вследствие чего именно с даты такого требования следовало бы исчислять срок на возврат займа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая непредставление должником доказательств возврата всей суммы полученного от заявителя займа после получения требования, а также принимая во внимание частичное погашение должником займа в размере 100 000 руб., признает требование заявителя о включении требований в размере 900 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроСемИнвест" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. по делу N 16324/2010.

Довод подателя жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требований признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок исковой давности для предъявления требования заявителем не пропущен.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела договора займа N 401 от 08.04.2008 г. правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие "фальсификация доказательств" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Договор займа от N 401 от 08.04.2008 г. исключен из числа доказательств, с согласия заявителя в результате рассмотрения ходатайства ООО "Сингента" о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела договора N 401 от 08.04.2008 г.

С учетом изложенного, определение суда от 20.02.2013 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу N А53-6831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев