Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-9779/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-152609/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-152609/12 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" (ОГРН 1025000925883, 140207, Московская обл., Воскресенский р-он, дер. Ратмирово, ул. Набережная, дом 4)

к Росприроднадзору России

о признании недействительным письма

при участии:

от заявителя:	Жагорников В.В. по дов. от 10.01.2013,
от ответчика:	Пятаков С.В. по дов. от 28.01.2013, Акиев Е.В. по дов. от 16.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мособолпроммонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за N СМ-08-03-32/13619 от 11.10.2012 "О трансграничном перемещении отходов".

Решением суда от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что само по себе оспариваемое заявителем сообщение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законодательством основания для вынесения оспариваемого отказа. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в Росприроднадзор 27.08.2012 поступили документы для получения разрешения на трансграничное перемещение отходов, по результатам рассмотрения которых было вынесено оспариваемое письмо.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198. ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав и законных интересов заявителя, как и несоответствие оспариваемого письма закону, судом не установлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 1.3 Контракта N 1432/14 заключенного между Республиканским производственным предприятием "Белцветмет" и открытым акционерным обществом "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" заявитель намерен переплавлять отход (шлак печей переплава алюминиевого производства) в роторной поворотной производственной печи с извлечением алюминия. Процент хлорида алюминия в химическом составе отходов - шлака печей переплава алюминиевого производства согласно уведомлению о трансграничном перемещении отходов, утвержденному приказом Минприроды России от 24.12.2003 N 1151, составляет 12,6%. В дальнейшем после извлечения алюминия заявитель намерен захоронить соответственно большую часть ввозимых отходов на специализированном полигоне ОАО "Полигон Тимохово" Московская области, г.Ногинск по договору N 56-Б-2012 01 30.11.2011.

В Уведомлении в графе 9 "Способы размещения/использования" также указан код D1, что означает захоронение в земле или размещение на поверхности (например, на свалке, полигоне и т.д.).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ввоз отходов на территорию Российской Федерации в целях их захоронения и обезвреживания запрещается.

Довод заявителя, что обжалуемое письмо противоречит Приказу Минприроды России от 29.06.2012 N 179 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов", где указан исчерпывающий перечень для отказа в получении разрешения на трансграничное перемещение отходов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный регламент вступил в силу 22.03.2013, тогда как с заявлением для получения разрешения на трансграничное перемещение отходов Общество обратилось 27.08.2012.

Указание в решении суда на тот факт, что в Уведомлении в графе 9 "Способы размещения/использования" указан код 01, вместо D1 является следствием опечатки, которая может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ. Данная опечатка не повлияла на правильность выводов, изложенных судом в оспариваемом решении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-152609/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова