Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 08АП-5877/12

город Омск

30 апреля 2013 г.

Дело N А46-2589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5877/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сыростанский щебеночный завод" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2012 года по делу N А46-2589/2012 (судья Гущин А.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (ИНН 5503217577, ОГРН 1095543040768) к обществу с ограниченной ответственностью "Сыростанский щебёночный завод" (ИНН 1655173944, ОГРН 1091690014426), обществу с ограниченной ответственностью "Инсайд" о взыскании 17 723 руб. 14 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "СибТоргГрупп",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" - представитель Вахрушев А.И. (доверенность б/н от 19.11.2012, выдана на один год);

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Кузнецова Е.Е. (доверенность N НЮ-16/289 от 28.12.2011, действительна до 10.11.2014).

от общества с ограниченной ответственностью "Инсайд", общества с ограниченной ответственностью "СибТоргГрупп", общества с ограниченной ответственностью "Сыростанский щебеночный завод" - представители не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (далее - ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сыростанский щебеночный завод" (далее - ООО "СЩЗ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Инсайд" (далее - ООО "Инсайд") о взыскании солидарно задолженности в сумме 17 723 руб. 14 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "СЩЗ" неосновательное обогащение в размере 17 723 руб. 14 коп., от исковых требований к ООО "Инсайд" заявил отказ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" г. Москва (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "СибТоргГрупп") г. Омск (далее - ООО "СибТоргГрупп").

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2012 года по делу N А46-2589/2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "СЩЗ" в пользу истца взыскано 17 723 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований к ООО "Инсайд" прекращено.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СЩЗ" в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование отмены судебного акта указывает на нарушение судом первой инстанции прав ответчика на судебную защиту в связи с необоснованным отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного неполучением ответчиком от истца искового заявления и отсутствием возможности, вследствие этого, представить отзыв на иск.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о существовании между ООО "СЩЗ" и ООО "СибТоргГрупп" договора поставки. Указывает, что в спорный период период с 13.08.2011 по 18.08.2011 между ООО "СЩЗ", ООО "СибТоргГрупп", ООО "Инсайд" договоры на поставку грузов, агентские договоры не заключались. Отправка груза - щебня фр.5-20 мм в количестве 1 вагона осуществлена обществом на основании агентского договора N 1/Д от 29.02.2011, заключенного с ООО "Торговый дом "Ресурс" (агент). Положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (статья 30) позволяют сторонам самостоятельно решать вопрос о том, на кого по договору возложить обязанность по оплате перевозки грузов, что и было сделано ООО "СЩЗ" и ООО "Торговый дом "Ресурс" в пункте 2.1.3, по которому агент обязался осуществить доставку товара принципала покупателям за счет покупателя от своего имени или путем самовывоза покупателем. Таким образом, никаких обязательств у ООО "СЩЗ" по оплате провозной платы не должно возникнуть.

По мнению подателя жалобы, ООО "СибТоргГрупп" необходимо было привлечь к участию в деле в качестве ответчика, потому что, исходя из имеющихся в материалах дела документов, ООО "Инсайд" произвело расчет с названным обществом, в том числе по транспортным расходам, согласно акту сверки. Следовательно, неосновательное обогащение возникло на стороне ООО "СибТоргГрупп".

ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "РЖД" в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что списание денежных средств с лицевого счета истца произведено за услугу по перевозке груза в соответствии с заключенным с истцом договором.

Апелляционная жалоба ООО "СЩЗ" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2012 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу А46-2250/2012 со схожими фактическими обстоятельствами.

Постановлением Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского от 14.02.2013 постановление от 02.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2250/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу возобновлено.

Представители ООО "Инсайд", ООО "СибТоргГрупп", ООО "СЩЗ", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание, назначенное на 23.04.2013, не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "РЖД" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора дела N А46-2250/2012.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае подача надзорной жалобы по делу N А46-2250/2012 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, так как невозможность рассмотрения апелляционной жалобы судом до рассмотрения надзорной жалобы не усматривается.

ООО "СЩЗ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ходатайство об отложении судебного заседания от 11.05.2012, агентский договор N 1/Д от 29.02.2011, письмо ООО "Торговый Дом "Ресурс" обществу "СЩЗ" исх. N 304 от 05.08.2011, товарная накладная N 24 от 05.08.2011, договор N 63/11 от 17.05.2011, заявка от ООО "Торговый Дом "Горизонталь", счет-фактура N 405 от 13.08.2011, товарная накладная N 407 от 13.08.2011, квитанция о приеме груза), мотивированное тем, что при рассмотрении дела ответчик в суде первой инстанции не участвовал, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции было отказано.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, так как в деле отсутствуют доказательства того, что ходатайство поступило в суд по принятия обжалуемого решения. Надлежащих доказательств направления в суд ходатайства об отложении не имеется, так как представленный отчет о направлении заявления посредством факсимильной связи не позволяет с достоверностью установить данное обстоятельство.

Однако, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ).

К материалам дела приобщена также запрошенная судом апелляционной жалобы копия договора поставки N 6 от 29 марта 2010 года между ООО "СибТоргГрупп" и ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), а именно в части удовлетворения исковых требований к ООО "СЩЗ" о взыскании неосновательного обогащения с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства по делу указывают на следующее.

Между ОАО "РЖД" и ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" (клиент) заключен договор на организацию расчетов N ЕЛС-90/10-0 от 13.04.2010 (л.д.15-20), на предмет урегулирования взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей, штрафов при перевозках грузов, грузобагажа и почты железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N ЕЛС-90/10-0 клиенту присвоен код плательщика 1003927295 и открыт лицевой счет (ЛС).

В пункте 1.3 договора определено, что списание ОАО "РЖД" платежей с ЛС клиента производится в соответствии с действующим в ОАО "РЖД" порядком, на основании наличия кода плательщика, присвоенного клиенту и наименования клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

В обязанности клиента, в числе прочего, включена обязанность осуществлять оперативный контроль за фактически принятыми ОАО "РЖД" к перевозке грузами, грузобагажом и почтой, оплату по которым осуществляет клиент (пункт 2.1.2); обеспечивать наличие кода плательщика и наименования клиента в качестве лица, осуществляющего оплату ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" (пункт 2.1.3):

- в заявках на перевозку грузов, перевозочных и иных документах, оформляемых при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

В свою очередь, ОАО "РЖД" принята обязанность осуществлять по коду плательщика учет начислений и платежей в рамках настоящего договора, а также производить списание с ЛС клиента причитающихся ОАО "РЖД" платежей, оплату которых осуществляет клиент (пункт 2.2.1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора N ЕЛС-90/10-0 ОАО "РЖД" каждые пять дней формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по форме согласно приложению N 2 к настоящему договору с приложением перечня первичных документов по форме приложения N 3 и счета-фактуры.

Клиент обязан подписать акт оказанных услуг и передать один экземпляр подписанного акта ОАО "РЖД" в течение 10 календарных дней с даты его получения (пункт 3.5).

При обоснованном несогласии с данными акта оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.6 клиент в срок, установленный пунктом 3.5 договора, подписывает его с разногласиями и передает в ОАО "РЖД". При подписании акта оказанных услуг с разногласиями, одновременно с передачей акта ОАО "РЖД", клиент передает ОАО "РЖД" подтверждающие разногласия документы (акты, расчеты, счета, счета-фактуры иные документы).

Из пункта 3.9 договора следует, что в случае выявления и признания сторонами несогласованных сумм платежей по актам оказанных услуг, подписанным с разногласиями, а также выявленных и признанных сторонами сумм платежей по итогам их рассмотрения, ОАО "РЖД" формирует два экземпляра корректировочного акта по форме приложения N 4 к настоящему договору.

Ежеквартально, а также при прекращении действия настоящего договора, сторонами составляется акт сверки расчетов по форме приложения N 6 (пункт 3.10).

Подписанием Дополнительного соглашения N 1/ЕЛС-90/10-0 от 08.11.2010 к договору N ЕЛС-90/10-0 (л.д.21-23) сторонами согласована новая редакция пункта 1.1 договора, согласно которой настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик. В рамках настоящего договора под заказчиком понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (грузоотправители, грузополучатели, владельцы путей необщего пользования), самостоятельно осуществляющие оплату оказанных им ОАО "РЖД" услуг. Основанием для проведения расчетов заказчиком и взыскания ОАО "РЖД" платежей, связанных с перевозками грузов, является указание (наличие) кода плательщика, присвоенного в рамках настоящего договора и наименования заказчика в перевозочных и иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату (пункт 1.3 договора в новой редакции).

Условия настоящего соглашения применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.11.2010.

В ходе судебного разбирательства установлено, в период с 08.08.2011 по 20.08.2011 ОАО "РЖД" осуществлена перевозка груза на сумму 1 650 086 руб. 88 коп., в том числе 1 вагона со щебнем по железнодорожной накладной N ЭЭ 284449 в период с 13.08.2011 по 18.08.2011 (л.д.24-25).

В указанной накладной в качестве грузоотправителя груза указано ООО "СЩЗ", грузополучателя - ООО "Инсайд", плательщика - ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" и присвоенный плательщику в рамках договора N ЕЛС-90/10-0 код плательщика - 1003927295. Сумма провозной платы составила 17 373 руб. 14 коп.

Списание провозной платы в размере 17 373 руб. 14 коп. осуществлено ОАО "РЖД" с лицевого счета ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" на основании договора на организацию расчетов N ЕЛС-90/10-0 от 13.04.2010, что подтверждено соответствующими документами.

Как указано истцом в исковом заявлении, у него отсутствуют какие-либо взаимоотношения с грузоотправителем, с грузополучателем в части оплаты провозной платы по доставке груза, и согласия на оплату провозной платы по спорной накладной истец не давал, в связи с чем, по его мнению, в результате совершения сделки по поставке щебня грузоотправитель (ООО "СЩЗ") сберег денежные средства в размере провозной платы за перевозку груза, поскольку они списаны обществом с ЛС ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Полагая, что провозная плата, списанная с ЛС ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", является для ООО "СЩЗ" неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" к ООО "СЩЗ", суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств существования между сторонами соглашения о возложении на истца обязанности осуществить оплату за перевозку по спорной железнодорожной накладной. Суд первой инстанции квалифицировал списанные ОАО "РЖД" с ЛС истца денежные средства в заявленной к взысканию сумме как неосновательно сбереженную ответчиком за счет истца провозную плату, которая подлежала оплате ООО "СЩЗ" как грузоотправителем.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом характера спорного правоотношения, в связи с чем, не полностью учел такие обстоятельства и не применил нормы материального права, подлежащие применению, изложил в решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств по делу, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт получения (сбережения) имущества ответчиком в отсутствие для этого предусмотренных законом или сделкой оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства, имеющие существенные значение для разрешения спора, в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

По общему правилу, установленному статьей 785 ГК РФ, предусмотренная договором перевозки плата перевозчику за перевозку грузов вносится грузоотправителем.

В силу статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - УЖТ России) плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

В договоре N ЕЛС-90/10-0 от 13.04.2010 (с дополнительным соглашением N 1/ЕЛС-90/10-0 от 08.11.2010), исходя из буквального содержания его условий, сторонами (истец и ОАО "РЖД") как раз согласовано иное условие: ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" приняло на себя обязательство оплачивать перевозки грузов других лиц.

Учитывая условия договора, списание ОАО "РЖД" провозной платы по спорной железнодорожной накладной с ЛС ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" осуществлено в соответствии с условиями договора и не противоречит статье 30 УЖТ России, а также пункту 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода (со ссылкой на статью 785 ГК РФ и УЖТ России) о том, что ответчик как грузоотправитель по спорной ж/д накладной обязан был за счет имеющихся у него денежных средств оплатить провозную плату перевозчику - ОАО "РЖД".

Таким образом, списание спорной денежной суммы с лицевого счета истца произведено в соответствии с условиями заключенного с ОАО "РЖД" договором на организацию расчетов от 13 апреля 2010 года.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца также не нашел своего подтверждения материалами дела.

Из пояснений ответчика ООО "Инсайд" следует, что поставка щебня по спорной транспортной железнодорожной накладной для ООО "Инсайд" осуществлена в рамках договора поставки N 5 от 01.03.2010 (далее - договор поставки N 5 от 01.03.2010) между ООО "СибТоргГрупп" (поставщик) и ООО "Инсайд" (покупатель), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (щебень), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.6 договора определено, что транспортные расходы подлежат возмещению покупателем по факту поставки конкретной партии товара на основании счетов, выставляемых поставщиком покупателю.

ОО "Инсайд" пояснило, что оплату транспортных расходов произвело в соответствии с условиями договора поставщику - ООО "СибТоргГрупп".

Вывод суда первой инстанции о том, что между грузоотправителем ООО "СЩЗ" и ООО "СибТоргГрупп" имеется договор поставки, не соответствует установленным по делу апелляционным судом фактическим обстоятельствам.

Согласно пояснениям ответчика ООО "СЩЗ" отправка груза - щебня фр.5-20 мм в количестве 1 вагона осуществлена ООО "СЩЗ" (принципал) на основании агентского договора N 1/Д от 29.02.2011, заключенного с ООО "Торговый Дом "Ресурс" (агент).

В соответствии с условиями указанного договора агент обязался совершать от своего имени и за счет принципала действия по продаже щебня из горных пород согласно спецификации, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора N 1/Д от 29.02.2011 агент обязался осуществлять доставку товара принципала покупателям за счет покупателя от своего имени или путем самовывоза покупателем.

Ответчик указывает, что ООО "Торговый Дом "Ресурс" направило в адрес ООО "СЩЗ" заявку N 304 от 05.08.2011, в которой просило отгрузить щебень фр. 5-20 мм в количестве 1 вагона по следующим реквизитам: ст. Комбинатская Зап.Сиб.ж.д. код. 831504, получатель: ООО "Инсайд", код получателя 4715 ОКПО 51624937, адрес: 644035, г. Омск, пр. Губкина, д. 12, а также в заявке было указано: Списание стоимости провозной платы произвести с ЕЛС N 1003927295, номер вагона: 54001409.

Обществом "Торговый дом "Ресурс", в свою очередь, товар реализован ООО "Торговый Дом "Горизонталь" на основании договора поставки N 63/11 от 17.05.2011 и заявки N 322 от 05.08.2011. В заявке в качестве получателя указано ООО "Инсайд", код получателя 4715 ОКПО 51624937, определено, что списание стоимости провозной платы произвести с ЕЛС N 1003927295.

Транспортная железнодорожная накладная, на которую ссылается истец в исковом заявлении, подтверждает факт заключения между ОАО "РЖД" и ООО "СЩЗ" от своего имени договора перевозки груза (и, соответственно, приобретения статуса грузоотправителя) в отношении поставляемого в адрес грузополучателя - ООО "Инсайд" - щебня.

Однако, заключение такого договора не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности произвести оплату за свой счет.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства по делу по делу свидетельствуют о том, что ответчик в спорных правоотношениях выступал в качестве экспедитора в рамках заключённого агентского договора N 1/Д от 29.02.2011. (пункт 2.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Оценив условия договора N 1/д от 29.02.2011, суд апелляционной инстанции усматривает, что ООО "СЩЗ" приняло на себя обязанности по организации перевозки щебня (пункт 2.1.3. договора).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Железнодорожная накладная, на которую ссылается истец в исковом заявлении, подтверждает факт заключения между ОАО "РЖД" и ответчиком от своего имени договора перевозки груза (и, соответственно, приобретения статуса грузоотправителя) в отношении поставляемого в адрес грузополучателя - ООО "Инсайд" щебня.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции констатирует, что сторонами указанного договора, исходя из его содержания, согласовано условие, в силу которого грузоотправитель (поставщик) - ООО "СЩЗ" - не является лицом, обязанным вносить провозную плату за счёт собственных средств.

На возникшие из договора от 29.02.2011 отношения сторон в части оказания ООО "СЩЗ" как экспедитором услуг, связанных с перевозкой груза, распространяются нормы главы 41 Гражданского кодекса РФ о транспортной экспедиции.

Доказательств того, что ответчик получил компенсацию провозной платы, не имеется.

Фиксация ответчиком, обязанным составлять перевозочные товаросопроводительные документы, в спорной железнодорожной накладной в качестве плательщика провозной платы ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" с указанием присвоенного ему на основании договора N ЕЛС-90/10-0 личного кода плательщика - ЕЛС N 1003927295, произведена согласно распоряжениям покупателей, указанным в заявках.

Подобный способ оплаты за транспортные услуги, не противоречащий действующему законодательству, корреспондирует условиям договора N ЕЛС-90/10-0 от 13.04.2010 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 08.11.2010), в соответствии с пунктом 1.3 которого основанием для проведения расчетов заказчиком и взыскания ОАО "РЖД" платежей, связанных с перевозками грузов, является указание (наличие) кода плательщика в перевозочных и иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

Изложенное выше требование, являющееся предпосылкой для списания ОАО "РЖД" с ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" провозной платы по спорной накладной, ответчиком при их заполнении соблюдено.

Поскольку ООО "СЩЗ" являлось грузоотправителем, то указание им в спорной железнодорожной накладной в качестве плательщика ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" соответствует условиям пунктов 1.1 и 1.3 договора N ЕЛС-90/10-0 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 08.11.2010). Таких ограничений, что именно истец должен выступать в качестве грузоотправителя, грузополучателя либо владельца путей необщего пользования, договор N ЕЛС-90/10-0 не содержит.

По договору N ЕЛС-90/10-0 ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" приняло на себя обязательство оплачивать перевозки грузов других лиц.

Списание ОАО "РЖД" провозной платы по спорной железнодорожной накладной с ЛС истца осуществлено в соответствии с условиями договора.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец по факту произведенных с его лицевого счета списания со стороны ОАО "РЖД" возражений также не имел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Однако из обстоятельств дела не следует, что истец, будучи несогласным со списанием с его лицевого счета денежных средств, обращался к ОАО "РЖД" с соответствующими требованиями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" было осведомлено о характере и условиях возникшего обязательства, подтвердило списание денежных средств со своего ЛС.

Указанный вывод поддержан судом кассационной инстанции по делу N А46-2250/2012 со схожими обстоятельствами.

В связи с изложенным, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установлен.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", с последнего в пользу ООО "СЩЗ" в связи с удовлетворением апелляционной жалобы взыскивается 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2012 года по делу N А46-2589/2012 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Сыростанский щебеночный завод" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сыростанский щебеночный завод" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева