Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 15АП-4700/13

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2013 г.

дело N А53-29759/2012

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу N А53-29759/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Суденко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "МехСервис", Каменскому отделению N 1801 ОАО "Сбербанк России"

о признании перешедшими прав и обязанностей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обязательств по нему - прекратившимися,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу N А53-29759/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное получением копии судебного акта 26.02.2013.

В соответствии с положениями части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определение суда изготовлено в полном объеме 19.02.2013, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.03.2013.

Апелляционная жалоба ООО "Каменский механический завод" была подана в Арбитражный суд Ростовской области 25.03.2013, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Ростовской области на апелляционной жалобе. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Подтверждением пропуска срока на подачу апелляционной жалобы также является почтовая квитанция от 25.03.2013 о направлении копии апелляционной жалобы Каменскому отделению N 1801 ОАО "Сбербанк России".

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении копии определения 26.02.2013 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока.

Представитель ООО "Каменский механический завод" присутствовал в судебном заседании 13.02.2013, по результатам которого было принято определение (т.1, л.д. 118). Кроме того, полный текст определения опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 20.02.2013, то есть у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта.

Законодатель, исходя из вышеназванных норм, предполагает некоторое время, необходимое для доставки почтой копий судебных актов. Исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента вручения копии судебного акта стороне противоречит воле законодателя, который в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иначе определил срок на подачу апелляционной жалобы. Данная позиция нашла отражение в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая, что у ООО "Каменский механический завод" имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, что уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 223 от 19.03.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 15 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 12 л., в т.ч. платежное поручение N 223 от 19.03.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Мисник