Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 07АП-512/12

г. Томск

14 февраля 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дизендорф Ю.Э. по доверенности от 15.06.2011 г. (на один год)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадош"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 декабря 2011 года по делу N А45-17137/2011 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадош"

(ОГРН 1035402468958, ИНН 5406227058)

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления от 26.09.2011 N А60-02099/юл,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадош" (далее - ООО "Кадош", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 26.09.2011 N А60-02099/юл.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям неправильного применения норм материального права, судом не учтено, что на момент принятия решения все выявленные правонарушения устранены, а правонарушение, отраженное в пункте 3 предписания N 22/69Г не подпадает под надзор Ростехнадзора; нарушение, указанное в пункте 2 предписания N 22/69Г не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Ростехнадзор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ростехнадзор, надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2011 г.

Материалами дела об административном правонарушении: протоколом от 02.09.2011 г., постановлением N А60-02099/юл от 26.09.2011 подтверждено нарушение ООО "Кадош" требований промышленной безопасности при эксплуатации производственного объекта - системы газопотребления предприятия, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, административным органом не учтено, что в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ выявленные нарушения были устранены, а правонарушение, отраженное в пункте 3 предписания N 22/69Г не подпадает под надзор Ростехнадзора, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Ростехнадзором факта совершения правонарушения и вины Общества; соблюдения процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, фактически установленных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Материалами дела подтверждается, что у ООО "Кадош" имеется опасный производственный объект - система газопотребления предприятия.

Нарушение требований промышленной безопасности в частности: при эксплуатации опасного производственного объекта- система газопотребления предприятия, а именно: -ответственный по надзору за техническим состоянием труб технологических агрегатов (установок) общества не аттестован в установленном порядке (пункт 3 статьи I ПБ 03-445-02); -в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации или в карте учета опасного производственного объекта, общество не направило в регистрирующий орган сведения об изменениях, для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, пункт 23.3 Регламента); -общество не провело плановое обследование дымовых труб с привлечением специализированной организации, через год после пуска в эксплуатацию (пункты 3, 6 статьи IV ПБ 03-445-02) установлены Ростехнадзором и не опровергнуты Обществом, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Кадош" состава и события вмененного административного правонарушения соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и доказан административным органом.

Доводы Общества относительно того, что все выявленные правонарушения устранены, а правонарушение, отраженное в пункте 3 предписания N 22/69Г не подпадает под надзор Ростехнадзора, правонарушение, указанное в пункте 2 предписания N 22/69Г не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, отклоняются судом апелляционной инстанции, основанием для составления протокола об административном правонарушении явились выявленные при проведении плановой проверки нарушения системы газопотребления предприятия; законность предписания выходит за рамки предмета по настоящему делу, вынесение по результатам проверки предписания, как самостоятельной меры реагирования на выявленные нарушения, не влияет на полномочия органа по возбуждению дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя то, что труба котельной ООО "Кадош" не является самостоятельным объектом надзора и Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных труб (ПБ-02-445-02) для данной трубы не применяются, в связи с чем, технический надзор за ее безопасной эксплуатацией в соответствии со статьей 11 Федерального Закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" осуществляется в рамках системы производственного контроля, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 Основных положений ПБ 03-445-02 правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб обязательны для должностных лиц (специалистов) всех организаций, осуществляющих строительство, эксплуатацию, обследование, ремонт и ликвидацию, а также других организаций, выполняющих для них соответствующие виды работ, контролирующих органов на предприятиях, подконтрольных Госгортехнадзору России, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности.

В данном случае дымовая труба подпадает под действие требований промышленной безопасности и контроль Ротехнадзора распространяется, в случае если труба находится на территории (или в составе) опасного производственного объекта.

В ООО "Кадош" зарегистрирован опасный производственный объект - система газопотребления, в состав которого входят наружные и внутренние газопроводы, газорегуляторный пункт, котельная установка с газогорелочным устройством и дымовой трубой, следовательно, на дымовую трубу распространяются требования ПБ 03-445-02, предусматривающие общие требования безопасности при эксплуатации промышленных труб независимо от нахождения (либо не нахождения) такой трубы в системе газопотребления.

Исходя из положений Федерального Закона N 116-ФЗ от 29.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (статьи 2, 5) Управление Ростехнадзора является уполномоченным органом в области промышленной безопасности и наделен полномочиями по надзору за эксплуатацией опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ООО "Кадош" всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности и не допущения нарушения в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, заявителем в материалы дела не представлено; что обоснованно расценено судом первой инстанции как наличие вины общества в совершенном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны с соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности не нарушены; наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии соответствующих полномочий у административного органа и оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В суде апелляционной инстанции, представителем заявителя, также указано на наличие в действиях Общества признаков малозначительности, и пояснено, что данные доводы устно заявлялись в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Норма статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, не является императивной, в связи с чем, ее применение является правом, а не обязанностью суда

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, исходя из отсутствия объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, не обоснования Обществом наличия таковых помимо его воли; в то время как, правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения определенных законом обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица, подобные обстоятельства, Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. N 7-П, квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц; не представления заявителем доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности, учитывая что возможности неисполнения Обществом, данной обязанности, действующим законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения малозначительности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, мотивированы, а несогласие Общества с оценкой приводимых им доводов в обоснование заявленных требований, не подтверждает незаконность обжалуемого судебного акта и не может служить основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2011 года по делу N А45-17137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В.Кривошеина С.Н.Хайкина