Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 06АП-2080/13

г. Хабаровск

12 апреля 2013 г.

А73-13383/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан"

на решение от 04.02.2013

по делу N А73-13383/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2013 по делу N А73-13383/2012 с ООО "Сонико-Чумикан" (ответчик) в пользу Индивидуального предпринимателя Лишай Андрея Павловича взыскан основной долг 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 22 931,56 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения.

Мотивированное решение суда первой инстанции принято 04.02.2013 года.

Апелляционная жалоба согласно входящему штемпеля поступила в Арбитражный суд Хабаровского края 04.04.2012.

Таким образом, жалоба ООО "Сонико-Чумикан" подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частями 2,3 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что ООО "Сонико-Чумикан" не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с нахождением директора в отпуске.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Лецкина Е.А., действующая по доверенности от 01.11.2012 N 00111/12, выданной сроком на 1 год, предоставляющей ей право, в том числе на обжалование судебного акта арбитражного суда, участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть ООО "Сонико-Чумикан" был извещен о начавшемся судебном процессе и дате принятия решения.

Согласно приказа о предоставлении отпуска от 18.02.2013 директору ООО "Сонико-Чумикан" был предоставлен отпуск с 18.02.2013 по 17.03.2013. Между тем, до указанного периода (18.02.2013) принимая во внимание дату принятия решения, в том числе мотивированного, ответчик имел возможность воспользоваться своим процессуальным правом.

Кроме того, податель жалобы является юридическим лицом, в штате которого имеются иные работники, имеющие возможность представлять данное юридическое лицо по доверенности.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начале процесса по делу, присутствовал в судебном заседании, на котором была объявлена резолютивная часть решения, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., почтовая квитанция на 1 л., опись вложения в ценное письмо, копия решения на 4 л., платежное поручение на 1 л., копия устава на 15 л., копия свидетельства на 1 л., копия протокола от 22.08.2009 на 1 л., ходатайство на 1 л., копия приказа о предоставлении отпуска на 1 л.

Судья

И.В. Иноземцев