Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 14АП-691/13

г. Вологда

22 марта 2013 г.

N А52-1568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2012 года об отказе в уменьшении исполнительного сбора и рассрочке его уплаты по делу N А52-1568/2009 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (ОГРН 1046000300851; далее - ООО "Трейд") 07.05.2009 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (ОГРН 1026000979520; далее - ООО "Промтехнология") о взыскании 8 170 591 руб. 36 коп., в том числе 7 322 823 руб. 04 коп. долга по договору подряда от 16.04.2008 N 29 по состоянию на 04.05.2009, 847 768 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 по 31.03.2009.

Определением суда от 09.06.2009 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Промтехнология" признает задолженность и принимает на себя обязательства перечислить ООО "Трейд" 8 170 591 руб. 36 коп. в соответствии со следующим графиком:

- 2 000 000 руб. - в срок до 15.08.2009,

- 2 000 000 руб. - в срок до 15.09.2009,

- 4 170 591 руб. 36 коп. - в срок до 01.11.2009, а также 26 176 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу судом прекращено.

Исполнительный лист от 09.06.2009 серии АС 000703399 выдан 30.10.2009 по ходатайству ООО "Трейд".

Постановлением от 24.11.2009 возбуждено исполнительное производство N 58/20/139176/15/2009 о взыскании с ООО "Промтехнология" в пользу ООО "Трейд" 8 196 767 руб. 84 коп.

Судебный пристав-исполнитель в данном постановлении установил должнику срок 4 дня со дня его получения для добровольного исполнения.

Постановлением от 22.03.2010 вышеназванное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника.

Сводному исполнительному производству присвоен N 58/18/64513/15/2009.

Постановлением от 01.03.2011 судебный пристав-исполнитель взыскал с ООО "Промтехнология" исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 573 773 руб. 75 коп.

Постановлением от 28.04.2011 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 20280/11/18/60 в отношении должника ООО "Промтехнология" о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2012 N А52-4965/2010 в отношении ООО "Промтехнология" введена процедура банкротства - наблюдение.

Постановлением от 18.04.2011 исполнительное производство о взыскании долга с ООО "Промтехнология" в пользу ООО "Трейд" окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

ООО "Промтехнология" 03.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Псковской области в порядке части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также части 1 статьи 37, частей 6 и 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ с заявлением о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 20280/11/18/60 с 7 % до 1 % и предоставлении рассрочки его взыскания на пять лет путем ежегодного внесения в равных долях.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Промтехнология" уточнило свои требования и просило уменьшить исполнительский сбор на 1/4 и предоставить рассрочку его взыскания на пять лет.

Определением от 04.12.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

ООО "Промтехнология" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Суд первой инстанции не учел и не применил положения названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П. Суд не учел, что должник полностью погасил свою задолженность перед взыскателем, что подтверждается договором перевода долга от 01.11.2010, договором купли - продажи нежилого помещения от 30.12.2010 N 1/10, договором уступки прав требования от 30.12.2010 N 1, соглашением прекращения обязательств зачетом взаимных требований, заявлением о возврате исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2011. Суд первой инстанции при вынесении определения от 04.12.2012 не учел ни степень вины заявителя, ни его имущественное положение, ни факт полного погашения задолженности перед взыскателем в размере 8 196 767 руб. 84 коп. Поэтому взыскание исполнительского сбора в максимальном размере - 7 % от суммы задолженности, что в итоге составляет 573 773 руб. 75 коп., является несоразмерной мерой ответственности, которая подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, ограничивает свободу предпринимательской деятельности. В настоящее время у заявителя отсутствует возможность уплаты суммы исполнительского сбора в названном размере в связи с невозможностью ведения деятельности и отсутствием денежных средств на счете в банке. Факт неудовлетворительного финансового состояния заявителя подтверждается отчетами о прибылях и убытках и справкой из банка.

Стороны, судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и, в силу закона, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 1 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель определил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П: исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона N 229-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и предоставления рассрочки в его уплате.

При этом суд исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также необходимых и достаточных сведений о своем имущественном положении.

Довод подателя жалобы относительно тяжелого материального положения не может быть признан судом апелляционной инстанции достаточным для снижения размера исполнительского сбора и предоставления длительной рассрочки, поскольку наличие кредиторской задолженности и отсутствие денежных средств не являются безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Иных существенных обстоятельств, смягчающих ответственность общества за неисполнение требований исполнительного документа, судом не установлено.

Апелляционная инстанция полагает, что уменьшение размера исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о возможности снижения исполнительского сбора рассмотрен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Поскольку ООО "Промтехнология" не доказало наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом арбитражный суд в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о необходимости предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должен учитывать баланс интересов должника и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору по аналогии следует, что ООО "Промтехнология" не доказало наличие обстоятельств, затрудняющих уплату им исполнительского сбора.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не признано обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления запрашиваемой рассрочки, и ущемляет права взыскателя.

Сведений о том, что должник начал уплачивать исполнительский сбор в порядке, предложенном им добровольно, в материалах дела не имеется.

Кроме того, исходя из текста жалобы видно, что ответчик вообще не согласен с предъявлением ему данного сбора, что свидетельствует о двойственной позиции стороны.

Предоставление ответчику длительной рассрочки на пять лет в отсутствие доказанности наличия у ответчика намерения выполнить требования судебного пристава-исполнителя по погашению исполнительского сбора приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2012 года по делу N А52-1568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова