Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 11АП-3120/13

г. Самара

29 марта 2013 г.

Дело N А65-22774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - представитель Маркелов Д.А., доверенность N 9617/Д от 20.12.2012,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 года по делу N А65-22774/2012 (судья Т.Р. Самакаев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная", (ОГРН 1021603281369, ИНН 1658036216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", (ОГРН 1027700032700, ИНН 706196090),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества "Банк Интеза", (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 05 сентября 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк Интеза".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 года по делу N А65-22774/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2011 между ООО "Первая упаковочная" и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор страхования имущества N 1160000-0000067/11 ИЮ 42216 по условия которого объектом страхования являются товарные запасы согласно ассортиментного перечня - пищевая пленка, пищевая пленка РVC, контейнеры пищевые, крышка ведра, вилка, коробка, крышка, ложка столовая, пакет для фри, поднос салатница, салфетка, мешки для мусора, стакан, тарелка (Приложение N 3 к настоящему договору).

Страховыми рисками являются: пожар, залив, механическое воздействие, противоправные действия третьих лиц (п.2.1 договора).

Пунктом 1.3 договора страхования стороны установили, место страхования - Российская Федерация, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Седова д. 27.

14.10.2011 при перемещении и складировании застрахованного товара произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб в сумме 14 201 975 руб. 13 коп. (стоимость сгоревшего имущества).

Ссылаясь на факт наступления страхового случая страхователь обратился за выплатой страхового возмещения.

Отказ от выплаты страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в силу следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

По условиям договора страхования заявление-анкета, перечень имущества отнесены сторонами к неотъемлемым частям договора.

В заявлении о страховании имущества истцом приведены существенные характеристики самого имущества и места его расположения, хранения, технические характеристики здания, в котором оно расположено для оценки страховщиком степени риска и решения вопроса о страховании имущества (Т.1,л.д. 92-96).

При заключении договора страхования сторонами согласовано конкретное место хранение застрахованного имущества, а именно: г. Казань, ул. Седова д.27.

В силу п. 1.2 договора страхования, а также п.5.1 Правил страхования имущество истца считается застрахованным только по тому месту, которое указано в договоре страхования, как место страхования. Если застрахованное имущество изымается с места страхования без письменного согласования со страховщиком, страхование в отношении данного имущества прекращается на время его отсутствия в месте страхования и страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наступлении в этот период страховых случаев.

Между тем, пожар 14.10.2011 произошел в здании, расположенном по адресу: г.Казань, ул. Седова д.2.

Это обстоятельство установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2011, вынесенным дознавателем ОНД Советского района по г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан (Т.1, л.д. 113-114).

Свои требования о выплате страхового возмещения истец обосновывает тем, что 14.10.2011 началась погрузка товара на арендуемый склад, до начала загрузочных работ в ангаре рабочие должны были закончить работы по монтажу металлических стеллажей для хранения товара, но в срок закончить не получилось, в связи с чем, сварочные работы проводились в момент загрузки товара на склад.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств письменного согласования со страховщиком перемены места хранения застрахованного имущества в деле нет.

Страхователь известил страховщика об изменении места хранения имущества 14.10.2011 путем вручения письма нарочно 14.10.2011 в 18.15 час., то есть после пожара (Т.1, л.д. 14).

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении страхователем порядка уведомления страховщика об изменении места хранения застрахованного имущества признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно проверочному материалу по факту пожара, наиболее вероятной причиной стало то, что при проведении электросварочных работ в ангаре искра от сварки попала на пластиковую продукцию, что привело к дальнейшему возгоранию, что является нарушением правил пожарной безопасности при проведении электросварочных работ.

Таким образом, установив что застрахованное имущество не находилось в согласованном сторонами месте страхования, пожар произошел из-за небрежности страхователя, Арбитражный суд Республики Татарстан законно и обоснованно указал на то, что произошедшее событие не относится к страховому случаю, а требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 года по делу N А65-22774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин