Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 13АП-3267/13

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 г.

Дело N А42-7090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3267/2013) ООО "Правовое агентство "Контакт" на определения Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2012 по делу N А42-7090/2011 (судья Лесной И.А.) об исправлении опечатки и о распределении судебных расходов, принятые в рамках дела

по иску ООО "Правовое агентство "Контакт"

к Военному комиссариату Мурманской области

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апатит-Транс", место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, Олимпийская ул., д. 43, 31, ОГРН 1065103007485 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к государственному учреждению "Военный комиссариат Мурманской области", место нахождения: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4, ОГРН 1025100853161 (далее - Учреждение), являющемуся универсальным правопреемником прекратившего 08.04.2010 деятельность военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области, место нахождения: 84250, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Советской Конституции, д. 7а, ОГРН 1025100562057 (далее - Комиссариат), о взыскании 331 000 руб. задолженности по договору об организации перевозок автомобильным транспортом пассажиров от 26.03.2008 N АТ/3 (далее - Договор) и 38 989,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.11.2011, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Контакт", место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Дзержинского, д. 7, кв. 31, ОГРН 1045100030634 (далее - Агентство), к которому право требования задолженности с Учреждения перешло на основании договора цессии (уступки права требования) от 27.10.2011 (далее - Договор цессии).

До принятия по делу решения Агентство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, попросив взыскать с ответчика 46 043,48 руб. процентов за период с 28.05.2010 по 25.01.2012.

Решением от 27.01.2012 с Учреждения в пользу Агентства взыскано 331 000 руб. долга и 45 360,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 380,69 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение от 27.01.2012 отменено, в иске отказано; с Агентства в пользу Учреждения взыскано 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2012 постановление апелляционной инстанции от 04.06.2012 отменено, решение от 27.01.2012 оставлено в силе.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 12 887 рублей 80 копеек судебных расходов. Ответчик по удовлетворению заявления возражал.

Определением суда от 18.12.2012 заявление удовлетворено частично, с Военного комиссариата Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Контакт" взыскано 9 850 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 18.12.2012 исправлена опечатка, в первом абзаце резолютивной части определения от 11.12.2012, первом абзаце резолютивной части мотивированного определения от 18.12.2012 по делу N А42-7090/2011 - вместо "_9 850 рублей судебных расходов_", следует читать "_9 832 рубля 27 копеек судебных расходов_".

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя истца Караван Е.И. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлена копия электронного авиабилета от 24.05.2012 по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург, стоимостью 7 750 рублей, копия железнодорожного билета по маршруту Санкт-Петербург - Апатиты, стоимостью 2 337 рублей 80 копеек.

Факт выплаты данному лицу суточных в размере 2 800 рублей (700 рублей Х 4 суток), подтверждается представленной в материалы дела копией авансового отчета от 12.06.2012 N 008. Сумма выплаченных суточных не превышает определенного пунктом 9.11 Положения "о служебных командировках" размера.

Поручение от 12.06.2012 N 982 свидетельствует о перечислении обществом Правовое агентство "Контакт" представителю Караван Е.И. 14 387 рублей 80 копеек.

Караван Е.И. представлял интересы истца в судебном заседании апелляционной инстанции (протокол от 30.05.2012).

Из представленного в материалы дела командировочного удостоверения от 24.05.2012 N 8 следует, что Караван Е.И. прибыл в Санкт-Петербург 29.05.2012, выбыл из Санкт-Петербурга 31.05.2012 и прибыл из командировки 01.06.2012.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о прибытии командированного лица в город Кировск 01.06.2012, в материалы дела не представлено.

Железнодорожный билет по маршруту Санкт-Петербург - Апатиты на 11.06.2012, судом во внимание не был принят ввиду необоснованности.

Поскольку суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке в размере 700 рублей, а согласно командировочному удостоверению Караван Е.И. фактически находился в командировке 3 дня с 29 по 31 мая 2012, то оснований для взыскания 700 рублей за 4 - ый день командировки, по мнению суда, с учетом отсутствия доказательств о прибытии из командировки 01.06.2012, не установлено.

Заявление в части взыскания 9 850 рублей судебных расходов (7 750 рублей - стоимость авиабилета, 2 100 рублей - суточные) суд посчитал документально подтвержденным, при наличии связи с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств, опровергающих размер судебных расходов в указанной части, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Заявление судом удовлетворено частично, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и размера удовлетворенных требований, который составил 99,82%) - 9 832 рубля 27 копеек.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке определение от 18.02.2013 в части отказа в удовлетворении остальной части заявления и определение суда от 18.12.2012 об исправлении опечатки, просил отменить определение от 18.02.2013 в части отказа в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов в сумме 12887, 80 руб. и определение суда от 18.12.2012 об исправлении опечатки ввиду неправильного применения судом при отказе от оплаты обратного проезда к месту работы и одного дня суточных.

По мнению истца, в данном случае судом не были применены разъяснения Минфина РФ, изложенные в письме от 08.12.2010 N 03-03-06/1/762, согласно которым "_ при отнесении затрат на оплату проезда работника к месту командировки и обратно к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли организаций, необходимо принимать во внимание, что указанные затраты были бы понесены в любом случае вне зависимости от места нахождения работника.

В части обжалования определения об исправлении опечатки податель апелляционной жалобы указал, что при изменении взысканной суммы судебных расходов с 9850 руб. до 9832, 27 руб. судом не приведено обоснование снижения сумм.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчик просил оставить обжалуемые определения без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемых определений.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как правильно установил суд при отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 12887, 80 руб. из представленного в материалы дела командировочного удостоверения от 24.05.2012 N 8 следует, что Караван Е.И. прибыл в Санкт-Петербург 29.05.2012, выбыл из Санкт-Петербурга 31.05.2012 и прибыл из командировки 01.06.2012.

Апелляционный довод о задержке работника из командировки в связи с предоставлением ему отпуска без сохранения заработной платы в течение 10 дней не может быть принят как основание для признания в рамках настоящего дела подлежащими взысканию с ответчика судебных расходов в виде стоимости железнодорожного билета по маршруту Санкт-Петербург - Апатиты на 11.06.2012, а также суточных 700 рублей за 4 день командировки, с учетом отсутствия доказательств о прибытии из командировки 01.06.2012.

Ссылки истца на разъяснения Минфина РФ, изложенные в письме от 08.12.2010 N 03-03-06/1/762, апелляционный суд считает в данном случае необоснованными, поскольку, как следует из данного письма " в случае, если сотрудник организации в связи со служебной необходимостью направляется организацией в место командировки из места нахождения в отпуске, а по окончании командировки возвращается в место нахождения организации - работодателя, суммы возмещения организацией стоимости проезда сотрудника не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, положения, связанные с фактическим отзывом сотрудника из отпуска для направления в командировку, не подлежат применению в данной ситуации.

Поскольку из представленного в материалы дела командировочного удостоверения от 24.05.2012 N 8 следует, что Караван Е.И. прибыл в Санкт-Петербург 29.05.2012, выбыл из Санкт-Петербурга 31.05.2012, судом обоснованно приято к возмещению суточные расходы за 3 дня.

Как следует из определения суда от 18.12.2012 об исправлении опечатки, в резолютивной части определения, принятого 11.12.2012 и резолютивной части мотивированного определения, изготовленного 18.12.2012, допущена опечатка.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Поскольку решением от 27.01.2012 с Учреждения в пользу Агентства взыскано 331 000 руб. долга и 45 360,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 380,69 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано, то есть 99.82 %, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, составляет 9832, 27 руб. (99.82 % от 9850 руб.).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2012 об исправлении опечатки и о распределении судебных расходов по делу N А42-7090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина