Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 01АП-2144/13

г. Владимир

10 апреля 2013 г.

Дело N А11-4859/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2012 по делу N А11-4859/2012,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Стройград" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2012 по делу N А11-4859/2012.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска срока указано, что копию решения от 01.10.2012 общество получило 12.11.2012, то есть уже после вступления его в законную силу.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок обжалования решения арбитражного суда от 01.10.2012 истек 01.11.2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана 02.04.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Владимирской области, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть направлено лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия.

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2012. Согласно штампу почтового отделения решение Арбитражного суда Владимирской области направлено ответчику 06.11.2012 и получено им 12.11.2012.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 12, 14 постановления N 36 от 28.05.2009 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении указал, что уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц, обжалующих судебный акт, по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как основание для восстановления срока суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционным судом установлено, что просрочка рассылки решения судом первой инстанции составила 28 дней, заявителем жалобы обжалуемое решение получено 12.11.2012, в то же время жалоба подана 02.04.2013, то есть по истечении 4 месяцев 20 дней после получения судебного акта.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено и основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта отсутствуют.

В данном случае, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет общество с ограниченной ответственностью "Стройград", которое не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия. Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2012 по делу N А11-4859/2012 возвратить заявителю (приложение на 12 листах).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1 от 01.04.2013. Подлинное платежное поручение N 1 от 01.04.2013 прилагается.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Казакова