Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 11АП-2977/13

г. Самара

05 апреля 2013 г.

Дело N А65-26476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 - Сухова Е.И., доверенность от 12.11.2012 г., Шиганов А.С., доверенность от 14.06.2012 г.,

от ООО "АвтоТрансИнвестСервис" - Казаков Д.Г., доверенность от 03.09.2012 г.,

от ООО "Центр-Мобилс", г.Казань, - Вагизов И.Х., доверенность от 09.01.2013 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Центр-Мобилс", г.Казань, Ершова С.Н. - Смирнова О.С., доверенность от 19.03.2013 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 г. по делу N А65-26476/2011 (судья Адеева Л.Р.) по требованию открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр-Мобилс", г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 01.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Популо А.В.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов 154 585 973 рублей 96 копеек задолженности как обеспеченного залогом имущества должника и 3 700 рублей без указания на обеспеченность залогом имущества должника.

К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр-Б".

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 предъявленное кредитором требование признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2012 определение арбитражного суда от 16.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.09.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом принятого судом кассационной инстанции постановления от 11.09.2012 кредитором уточнено требование, согласно которому он просит учесть в составе третьей очереди реестра требований кредиторов требование в размере 60 737 987 рублей как обеспеченного залогом имущества должника, 3 700 рублей - без указания на обеспеченность залогом имущества должника.

Определением от 13 февраля 2013 года требование удовлетворено частично.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс", г. Казань, с требованием в размере 3 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 просит отменить определение от 13 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о включении в третью очередь требований кредиторов ООО "Центр-Мобилс" требования в размере 60 737 987 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и просил определение от 13 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требования кредитора.

Представители конкурсного управляющего и ООО "АвтоТрансИнвестСервис" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы и просили определение от 13 февраля 2013 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения от 13 февраля 2013 года только в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о включении в третью очередь требований кредиторов ООО "Центр-Мобилс" требования в размере 60 737 987 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 13 февраля 2013 г. в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2008 N 5285 кредитор обязался предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр-Б" кредит в размере 149 900 000 рублей на срок до 04.12.2009 с уплатой процентов за пользованием кредита в размере 17 процентов годовых.

В соответствии с п.2.10 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр-Б" обязалось уплатить кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено договором ипотеки от 09.12.2008 N 5897, заключенным между кредитором и должником. Перечень передаваемого в залог недвижимого имущества содержится в пункте 1.2 названого договора.

Решением арбитражного суда от 04.05.2011 по делу N А55-24162/2010 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр-Б" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.07.2011 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр-Б" включены требования кредитора в размере 149 900 000 рублей долга, 4 535 004 рублей 82 копейки процентов, 147 846 рублей 58 копейки неустойки за просрочку возврата долга и 3 122 рублей 56 копеек неустойки за просрочку возврата процентов, основанные на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2008 N 5285.

На основании определения арбитражного суда от 26.07.2011 по делу N А55-24162/2010 и договора ипотеки от 09.12.2008 N 5897, арбитражным судом на основании решения от 05.12.2011 по делу N А65-20473/2011 удовлетворены исковые требования кредитора и обращено взыскание на заложенное имущество должника.

С учетом изложенных обстоятельств, кредитор просит учесть в составе третьей очереди реестра требований кредиторов 60 737 987 рублей задолженности как обеспеченного залогом имущества должника.

В порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должником, временным управляющим и конкурсными кредиторами заявлены возражения на требование кредитора о включении указанной задолженности как обеспеченного залогом имущества должника в связи с тем, что, по мнению данных лиц, договор ипотеки от 09.12.2008 N 5897 является ничтожной сделкой (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дело было направлено на новое рассмотрение в полном объеме, судебная коллегия считает, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованными выводы суда первой инстанции о повторной проверке договора ипотеки от 09.12.2008 N 5897 на соответствие его требованиям закона.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, возможна проверка договора, на основании которого заявитель обращается с соответствующим требованиями на предмет его недействительности (ничтожности) в соответствии с общими основаниями, предусмотренными ГК РФ (ст. 168).

При этом постановление пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. говорит о невозможности оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (глава III.1 Закона).

В данном случае доводы о недействительности (ничтожности) договора ипотеки от 09.12.2008 N 5897 заявлены по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, что не исключает рассмотрения таких доводов в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, с учетом специфики дел о банкротстве и его целей, арбитражный суд считает, что признание спорного договора ипотеки действительным в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве, не исключает его проверку в рамках дела о банкротстве должника с учетом приведенных правовых позиций и в целях достижения баланса интересов всех участников дела о банкротстве. В связи с изложенным, арбитражный суд отклоняет соответствующие возражения кредитора.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора ипотеки от 09.12.2008 N 5897, заключенного между кредитором и должником.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32. указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Причем в данном разъяснении рассматривается один из случаев, когда сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам), перечень подобных сделок не ограничен.

Соответственно, арбитражный суд, исходя из условий сделок и конкретных обстоятельств, может установить иные случаи, когда имеет место нарушение прав и законных интересов кредиторов в результате заключения должником сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам должника по состоянию на 30.09.2008 и на 31.12.2008 активы у должника в обеспечение обязательств на сумму 149 900 000 рублей и процентов на сумму кредита в размере 17 процентов годовых не имелось.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная па нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной.

Арбитражный суд должен проверить экономическую целесообразность и убыточность сделки для должника, разумность совершения сделки с кредитором, совершенна ли сделка в период ухудшения его финансово-экономического положения и свидетельствует ли сделка о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, обязательства перед которыми должник на момент заключения договора ипотеки не мог исполнить, заключена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно бухгалтерских балансов и отчетов о прибыли и убытках ООО "Центр-Мобиле" за 1,2 и 3 квартал 2008 г., а так же годового бухгалтерского баланс ООО "Центр-Мобиле" за 2008 г. на момент заключения Договора ипотеки у ООО "Центр-Мобиле" было:

- 1 053 000 руб. собственных денежных средств;

- основных средств на сумму 44 702 000 руб:

- дебиторская задолженность в размере 9 439 000;

- кредиторская задолженность в размере 44 508 000 руб.

- чистая прибыль - 103 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на момент заключения Договора ипотеки, ООО "Центр-Мобиле" находилось в "плачевном" финансовом состоянии.

Кроме того, необходимо учитывать, что ООО "Центр-Мобиле" является дилером ОАО "АВТОВАЗ" по продаже товарных автомобилей. Свою деятельность, ООО "Центр-Мобиле" имеет право осуществлять только при наличии на балансе:

- Здания станции техобслуживания (предмет ипотеки по Договору ипотеки N 5898 от 09.12.2008 г);

- Здание автомойки (предмет ипотеки по Договору ипотеки N 5898 от 09.12.2008 г);

- Офисного здания - "зал продаж" (предмет ипотеки по Договору ипотеки N 5898 от 09.12.2008 г);

- Земельный участок (предмет ипотеки по Договору ипотеки N 5898 от ()9.12.2008 г). Вышеуказанное, говорит о том, что Договор ипотеки не являлся сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и о нецелесообразности заключения ООО "Центр-Мобиле" договора ипотеки N 5898 от 09.12.2008 г., так как в залог чужого обязательства были переданы 90% основных средств ООО "Центр-Мобиле" без которых оно не может осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Вышеуказанные выводы так же отражены в аудиторском заключении ООО аудиторская фирма "СНГ - Аудит-Сервис от 10 февраля 2012 г.

Также согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при принятии решения о недействительности сделки, заключенной должником, суд обязан установить убыточность и нарушение прав иных кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Из материалов дела установлено, что на момент заключения спорного договора у должника имелась задолженность перед ООО "Центр - Б" в размере 32 000 000 руб., перед ООО "Эвелига" - 18 000 000 руб., что нашло отражение в отчетах о прибылях и убытках и подтверждается финансовым анализом ОАО "Сбербанк России".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательство по спорному договору ипотеки не принесло и не могло принести выгод в хозяйственной деятельности должника, не имело экономического смысла, то есть по своей сути являлось убыточным. На дату заключения договора ипотеки должник предпринимательскую деятельность уже не осуществлял. Также на момент заключения спорного договора должник также не был связан с деятельностью основного заемщика.

Как установлено судом первой инстанции деятельность общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр-Б" и должника была схожей до 2007 года, первое лицо в 2007 году уже не являлся дилером открытого акционерного общества "АВТОВАЗ".

Договор ипотеки от 09.12.2008 N 5897 заключен на заведомо невыгодных для должника условиях и его исполнение влечет за собой отчуждение практически всех активов должника, составляющих основу его хозяйственной деятельности, и лишает возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность должника.

При этом из материалов дела следует, что на момент заключения спорного договора залога участником и руководителем должника-залогодателя и одновременно участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр-Б" (получатель кредита) являлось одно и то же физическое лицо - Буряк Сергей Александрович. Указанные обстоятельства установлены во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 01.02.2010 по делу N А65-33246/2009.

Таким образом, договор ипотеки от 09.12.2008 N 5897 являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. Кредитор злоупотребил своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на должника по обязательствам третьего лица, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

При заключении названного договора ипотеки допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств за счет имущества должника-банкрота наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор ипотеки от 09.12.2008 N 5897, заключенный между кредитором и должником, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное является основанием к отказу кредитору во включении задолженности в сумме 60 737 987 рублей как обеспеченного залогом имущества должника, основанной на договоре ипотеки от 09.12.2008 N 5897, в реестр требований кредиторов должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 13 февраля 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 г. по делу N А65-26476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова