Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 06АП-1408/07

г. Хабаровск

21 января 2008 г.

А73-2215/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гричановской Е.В.,

Судей: Ротаря С.Б., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Шумейко Н.В.- представителя по дов. от 19.09.2006 N 016108;

третьи лица: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умалатова Б.М.

на решение от 18 сентября 2007 года

по делу N А73-2215/2006-25-51

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Букина Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Умалатова Багаутдина Магомед-Аминовича

к индивидуальному предпринимателю Копылову Сергею Юрьевичу

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал", индивидуальный предприниматель Молькова Д.В., открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго", открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания";

о возложении обязанности совершить действия

Индивидуальный предприниматель Умалатов Багаутдин Магомед-Аминович (далее - ИП Умалатов Б.М.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Копылову Сергею Юрьевичу (далее - ИП Копылов С.Ю.) об обязании совершить действия - произвести подключение холодной и горячей воды и обеспечить прием сточных вод на объекте по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 22.

Определениями от 18.04.2007 и от 16.05.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал"), открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго"), открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК"), индивидуального предпринимателя Молькова Д.В. (далее - ИП Молькова Д.В.).

Решением от 18.09.2007 по делу N А73-2215/2006-25-51 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Суд посчитал договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15 июля 2004 года незаключенным, поскольку сторонами не согласовано количество поставляемой питьевой воды, и приема сточных вод. Субабонентский договор энергоснабжения от 01.11.2003 признан судом ничтожной сделкой, поскольку подписан в отсутствии согласия энергоснабжающей организации.

Не согласившись с принятым решением, ИП Умалатов Б.М. просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что, несмотря на то, что договор на отпуск воды и прием сточных вод не заключен, у сторон имеются обязательства и права по отношению друг к другу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте судебного слушания истец извещен надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании также не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы присутствующего в судебном заседании лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом иска ИП Умалатова Б.М. является требование об обязании ответчика произвести подключение холодной и горячей воды и обеспечить прием сточных вод на объекте по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 22. Право собственности истца на спорное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Факт отключения холодной и горячей воды и отказ в приеме сточных вод на объекте истца ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Как установлено в суде первой инстанции, предприниматель без образования юридического лица Копылов С.Ю. по договору энергоснабжения тепловой энергии от 10.10.2002 года N 938 является абонентом, подачу энергии которому осуществляет энергоснабжающая организация - ОАО энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго".

Энергоснабжение и подача воды нежилого помещения осуществлялось на основании договора на передачу тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2003 и договора об отпуске и потреблении воды, сбросе и приеме сточных вод от 15.07.2004, заключенных предпринимателем без образования юридического лица Копыловым С.Ю. с ИП Умалатовым Б.М.

Согласно пункту 1 статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 3.2.1 договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде 10.10.2002 года N 938 абонент может передавать энергию, принятую им от организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В данном случае доказательства наличия согласия ОАО "Хабаровскэнерго", ОАО "ДГК" на передачу тепловой энергии истцу отсутствуют.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что договор на передачу тепловой энергии в горячей воде от 1.11.2003 является ничтожной сделкой и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет правовых последствий.

Давая оценку договору об отпуске и потреблении воды, сбросе и приеме сточных вод от 15.07.2004, заключенного предпринимателем без образования юридического лица Копыловым С.Ю. (поставщик) с ИП Умалатовым Б.М. (Субабонент), суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в договоре согласованного сторонами предмета - количества отпускаемой воды.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ, с учетом положений ст. 548 ГК РФ количество отпускаемой воды должно быть определено договором, следовательно, условие о количестве отпускаемой воды является существенным условием договора.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, договор об отпуске и потреблении воды, сбросе и приеме сточных вод от 15.07.2004 следует считать незаключенным, следовательно, оснований считать ответчика лицом, обязанным подавать энергию и воду не имеется.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора возмездного оказания услуг и договора энергоснабжения.

В силу указанных положений у истца отсутствует основанное на нормах действующего законодательства либо условиях гражданско-правовой сделки право требовать от ответчика произвести подключение горячей и холодной воды и обеспечить прием сточных вод.

Доводы заявителя о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства совершил действия, свидетельствующие о признании ответчиком вины, не нашли подтверждения в материалах дела. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что подключение холодной воды в части помещений, принадлежащих истцу, произведено энергоснабжающей организацией, а не ответчиком, как полагает истец. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 сентября 2007 года по делу N А73-2215/2006-25-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Умалатова Багаутдина Магомед-Аминовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

С.Б. Ротарь Т.С. Кустова